РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 14 октября 2025 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) SUBARU IMPREZA г/н №, владелец С.А.В., водитель С.А.В.; 2) DAEWOO г/н №, владелец ФИО1, под её же управлением. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Транспортное средство SUBARU IMPREZA г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что понесла затраты по восстановление своего транспортного средства и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин в г. Иркутске на ул. Депутатская, № произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, владелец С.А.В., водитель С.А.В. и DAEWOO г/н №, владелец ФИО1, под её же управлением.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, то по <адрес> двигался автомобиль, она уже выехала на <адрес> для поворота, пыталась затормозить, чтобы пропустить авто, но дорожное покрытие сколькое и произошло ДТП.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляла автомобилем DAEWOO2 г/н № совершила столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н №. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая письменные объяснения ФИО1 и схему ДТП, подписанную ФИО1 без замечаний, суд приходит к следующему.
Как усматривается из административного материала ответчик, управляя ТС Daewoo г/н № создала помеху в движении ТС Subaru Impreza г/н № в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии действий ответчика ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA г/н № причинены механические повреждения.
Механические повреждения, полученные автомобилем SUBARU IMPREZA г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке (информации) о дорожно-транспортном происшествии.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н № составляет 400000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчик ФИО1 просила проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения экспертизы №Э ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта SUBARU IMPREZA г/н № без учета износа составляет 467200 руб., с учетом износа составляет 312 000 руб, с учетом более разумного и распространенного в обороте и экономически целесообразного способа исправления повреждений составляет 171200 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленные перед экспертом вопросы, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Во исполнение договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 400 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя их использования в ремонте новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, противоречит положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные детали будут соответствовать условиям безопасности при эксплуатации транспортного средства, а также отвечать требованиям завода - изготовителя.
Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что на данном транспортном средстве установлены неоригинальные (аналоговые) детали.
Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ФИО1 Оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 рублей в пределах заявленных требований и осуществленного страхового возмещения.
Указанная сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу стороны не оспорили.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего DAEWOO г/н №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.
Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования АО «ВСК» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Некоз А.С.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.