Решение по делу № 2-727/2025 от 08.09.2025 - о признании доли незначительной и выкупе доли, о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, судебных расходов.

Дело № 2-727/2025

25RS0001-01-2025-001637-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и выкупе доли, о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

№ доли в указанной квартире на праве собственности принадлежит ФИО3, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью Ч.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 никогда не проживала и не проживает в вышеуказанной квартире, никакого интереса в ее использовании у неё не было, она имеет отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой непосредственно проживает, её совершеннолетние дети проживают отдельно. В вышеуказанной квартире проживала и проживает ФИО1 с её семьей.

Возможность использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (№ доли) в праве собственности, а также отсутствует возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует. Ответчику неоднократно предлагалось продать принадлежащую долю в спорной квартире, однако ответчик категорически отказывался.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость № доли вышеуказанной квартиры составляет СУММА 14. В адрес Ответчика было направление предложение о выкупе № доли в спорной квартире, которое оставлено Ответчиком без ответа.

Кроме того ответчик с момента вступления в наследство, приобретения права собственности не нёс расходы но содержанию квартиры (не оплачивал ни разу коммунальные услуги в пределах своей доли). Все расходы несла ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость за услуги по содержанию жилья, взносы на капитальный ремонт и центральное отопление, то есть услуги, которые оплачиваются вне зависимости от проживания за № доли, составила СУММА 5.

Истец просит суд признать № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на спорную № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере СУММА 14, за принадлежащую ФИО3 № долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 СУММА 5 за услуги по содержанию жилья, взносы на капитальный ремонт и центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке в размере СУММА 16, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 35 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на спорную № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере СУММА 14, за принадлежащую ФИО3 № долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Взыскать с ФИО3 СУММА 4 за услуги по содержанию жилья, взносы на капитальный ремонт и центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке в размере СУММА 16, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 12, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере СУММА 9.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в уточненной редакции, пояснила, что истец и ответчик являются родными сестрами, однако они не общаются и между ними сложились конфликтные отношения. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, расходы по оплате услуг ЖКХ за принадлежащую ей № долю в праве расходы не несла. Истец предлагала выкупить № долю в праве, однако ответчик отказалась, в связи с чем решить вопрос мирным путем до обращения в суд с настоящим иском не удалось. Также пояснила, что она является родной дочерью ФИО1, и племянницей ответчика. В данном процессе представляет интересы своей матери, поскольку последняя не обладает юридическими познаниями, а оплата услуг представителя за участие в данной категории дел по ценам <адрес> стоит очень дорого, поэтому она решила представлять интересы своей матери. Денежные средства в размере СУММА 14 зачислены на депозит Управления судебного Департамента в ПК, просит при вынесении решения указанную сумму перечислить ответчику, прекратив ее право собственности на № долю, признав право собственности на указанную долю за истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований в части выкупа принадлежащей ей № доли, указала о том, что она не отказывалась от продажи своей доли, однако в виду состояния здоровья не могла заниматься решением данного вопроса. С сестрой сложились конфликтные отношения, полагает, что другая дочь ответчика намеренно подарила истцу свою долю, полученную в порядке приватизации, чтобы ФИО1 обратилась с данным иском. Вместе с тем, с размером стоимости принадлежащей ей на праве собственности № доли, полученной на основании отчета об оценке стоимости, произведенного истцом, она согласна, оспаривать ее не намерена. У нее в собственности имеется другая квартира, в которой она проживает, проживать в спорной квартире вместе с сестрой ФИО1 не сможет, так между ними сложились конфликтные отношения. В части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг полагала возможным их удовлетворить на сумму СУММА 4, рассчитанную пропорционально принадлежащей ей доле в праве. Расходы по содержанию жилого помещения она не несла, поскольку не проживала в квартире, в связи с чем полагала, что расходы должна была нести ФИО1 В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА 11 полагала данную суму завышенной, просила снизить, в части расходов по оформлению доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана представителю не для конкретного дела, является общей, в части требований о взыскании государственной пошлины и услуг по оценке не возражала против удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№ доли), решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ доля), свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Ч.Н.Г. (№ доля).

ФИО3 является собственником № доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью матери Ч.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

К юридически значимым обстоятельствам относятся установление незначительности доли собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие у него существенного интереса в использовании имуществом, исследование материальной возможности других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника,

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно техническому плану квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь <адрес> каждая, в указанной квартире проживает истец ФИО1 с мужем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает по адресу <адрес>, не поддерживает отношения с истцом.

Учитывая, что на принадлежащую ответчику долю в праве приходится <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчику не может быть выделена изолированная комната в спорном жилом помещении, соразмерная ее доли в праве собственности, а следовательно, квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Кроме того в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, из пояснений ответчика следует, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласна с рыночной стоимостью доли, готова получить денежные средства в размере СУММА 14.

Из представленного отчета об оценке №, составленного частнопрактикующим оценщиком Х.Г.В., рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составила СУММА 10, в связи с чем стоимость доли ФИО3 составляет СУММА 14 (№).

Как следует из абзаца 5 пункта 1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

В рамках заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере СУММА 14, о чем в материалах дела имеется оригинал чека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходи к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей № доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей компенсации за указанную долю, на получение которой ответчик согласна.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт и центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем требования заявлены в части взыскания расходов по оплате услуг по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт и центральное отопление на сумму СУММА 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из размера доли, принадлежащей ответчику.

ФИО3 заявленную ко взысканию сумму в размере СУММА 4 не оспаривала, указав, что истцом произведен перерасчет суммы исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности, в связи с чем не возражала против удовлетворения требований в данной части.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере СУММА 16, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для подготовки искового заявления и обращения в суд. Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки спорного имущества, факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 16.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА 12.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз.5 ст.94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные ФИО1 и ее представителем договор оказания услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ, чек о перечислении суммы в размере СУММА 11, подтверждающие факт несения расходов на представителя, в контексте с изученными документами, полагает их относимыми к настоящему делу.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы (составление уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя истца при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность данных судебных заседаний, размера обычно выплачиваемого вознаграждения по аналогичным делам, принципа разумности и соразмерности защищенному праву, исходя из баланса прав и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности, отвечает сложности дела и проведенной представителем работе. Вместе с тем считает необоснованным требование заявителя о возмещении судебных расходов в виде комиссии в размере СУММА 15 за перевод денежных средств банком.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере СУММА 9, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена. Из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 2., суд исходит из следующего.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от СУММА 7 до СУММА 1 - СУММА 13 плюс № суммы, превышающей СУММА 6

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 3, рассчитанная от цены иска (СУММА 14+СУММА 4).

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и выкупе доли, о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию в размере СУММА 14 за принадлежащую ФИО3 № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Управлению судебного департамента в <адрес> перевести денежные средства в размере СУММА 14, поступившие на счет Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Р.О.В., на счет ФИО3: номер счета №, Банк получателя <адрес> БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, почтовый адрес банка <адрес> почтовый адрес доп. Офиса <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и выкупе доли, о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, судебных расходов, в счет оплаты рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Р.О.В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по содержанию жилья, взносы на капитальный ремонт и центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, расходы по оплате услуг по оценке в размере СУММА 16, расходы по оплате государственной полшины в размере СУММА 2, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 8.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.