16RS0051-01-2025-001381-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

18 декабря 2025 года Дело № 2-9482/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 993 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 900 руб., с учетом износа – 198 200 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.; с ФИО1 ущерб в размере 341 331 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 341 331 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 033 руб., в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку автомобиль был передан по договору аренд ФИО4, также просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца денежную сумму размере 372 461 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительно <дата изъята> истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому истец просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего <дата изъята>, в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты истец не возражал.

<дата изъята> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 234 руб. 52 коп., с учетом износа – 120 800 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/01201/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 600 руб., с учетом износа – 127 000 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, общая выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составляет 127 000 руб.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по заключению истца с учетом износа, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 900 руб., с учетом износа – 198 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> <номер изъят>у/674501 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата изъята> № У-24-122657/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 175 300 руб., с учетом износа – 102 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 185 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-122657/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не оспорил, которое признается судом допустимым доказательством.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал банковские реквизиты в графе, предназначенной для заполнения в случае, если потерпевший предлагает осуществить страховое возмещение вреда путем страховой выплаты, с предоставлением соответствующей отметки в этой графе. Отметка в графе об организации восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлена, наименование выбранной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня в соответствующую графу не внесено.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты и просил произвести доплату страхового возмещения определенного по заключению истца с учетом износа.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем им в заявлении фактически выражено предложение о заключении соглашения о страховой выплате. Это заявление страховщиком акцептовано, сведения о несогласии страховщика на предложенное потерпевшим изменение формы страхового возмещения в случае доказанности наступления страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца и отсутствием возражений со стороны страховщика должно исполняться путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Рассмотрев заявленные истцом требования и представленные в их обоснование документы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб., в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился во владении третьего лица – ФИО4

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика и представленным документам, <дата изъята> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 производил перечисление денежных средств ФИО1 в счет его обязательств перед ФИО1 по договору аренды от <дата изъята>, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Кроме того, согласно представленному полису ОСАГО от <дата изъята> № ТТТ 7039230179 ФИО4 <дата изъята> был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что также подтверждает заключение договора между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5.

Обязанность по оформлению полиса ОСАГО исполнена.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, подлежит возложению на ФИО4

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ23-2-К2.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

К ФИО4 истец требования не заявляет. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО4 истцом не заявлено, судом такое право разъяснено.

Учитывая, что автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был передан по договору аренды от <дата изъята> во временное владение и пользование ФИО4, истец требования к ФИО4 не заявляет, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО4 истцом не заявлено, требования истца к ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца денежную сумму размере 372 461 руб.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что первоначально, заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 341 331 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 033 руб.

Исполнительный лист в части взыскания с ответчика денежных средств выдан истцу <дата изъята>. Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждено, в рамках которого произведено списание денежных средств в размере 372 461 руб. в пользу истца, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от <дата изъята>.

В связи с тем, что определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение по данному делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, а решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, необходимо произвести поворот исполнения решения путем взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 удержанной денежной суммы в размере 372 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) денежную сумму в размере 372 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 декабря 2025 года