Решение по делу № 2-339/2025 от 16.05.2025

УИД 74RS0043-01-2025-000187-15

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, в котором просил:

- Расторгнуть комплексный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- Расторгнуть соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать уплаченные денежные суммы в размере 213276 рублей 23 копейки и 124199 рублей 99 копеек;

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- Взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95974 рубля 30 копеек и 55890 рублей;

- Взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда;

- Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосалоне ООО «Статус» он решил приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Сотрудники ООО «Статус» предложили ему приобрести автомобиль за 2800000 рублей с использованием кредитных денежных средств. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства №. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи, ему не было разъяснено то, что в стоимость автомобиля включены дополнительные услуги. При изучении документов в спокойной обстановке он обнаружил, что подписал заявление на перечисление денежных средств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 213276 рублей 23 копейки за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 124199 рублей 99 копеек за оплату комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что он не нуждался в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» («Финансовая Защита Автомобилиста» и «Платежная гарантия»), при этом был введен в заблуждение сотрудниками автосалона. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил:

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указало на то, что после получения претензии комплексный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, ФИО1 возвращены денежные средства уплаченные по данным договору и соглашению в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Стоимость автомобиля согласно договору составила 2280000 рублей (п. 3.1.1 Договора).

В п. 3.2.1 Договора указано, что расчет по договору производится в следующем порядке: денежная сумма 660000 рублей уплачивается путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца; денежная сумма 1620000 рублей уплачивается Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

С целью получения кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» <данные изъяты>

По условиям данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2407476 рублей 10 копеек, сроком на 96 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 31% годовых с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 Общих условий ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант) по просьбе Клиента (Принципата) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Во исполнение условий договора ФИО1 был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

Сумма оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» составила 213276 рублей 23 копейки, которая была уплачена ФИО1 в день заключения договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста».

По договору возмездного оказания услуг Общество оказывает Клиенту следующие услуги (п. 3.2. Договора):

1. Проверка кредитной документации;

2. Проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство;

3. Проверка юридической чистоты транспортного средства;

4. Проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Стоимость услуг по данному договору составила 62000 рублей.

По опционному договору Общество приняло на себя обязательство приобрести у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности и перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита (п. 3.3. Договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 62199 рублей 99 копеек.

Общая сумма оплаты по комплексному продукту «Финансовая Защита Автомобилиста» составила 124199 рублей 99 копеек и была уплачена ФИО1 в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просил расторгнуть комплексный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему уплаченные по договорам денежные средства в размере 124199 рублей 99 копеек и 213276 рублей 23 копейки соответственно. Также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В претензии установлен десятидневный срок для удовлетворения требований <данные изъяты>

Указанная претензия была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, направив его почтовой связью <данные изъяты>

Вместе с тем, после получения претензии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло решение о расторжении в добровольном порядке комплексного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвратило ФИО1 уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 124199 рублей 99 копеек и 213276 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст. 373, 420, 421, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что у потребителя имеется право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелось право на отказ от комплексного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении не исковое заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указывает на то, что претензия от ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и на основании данной претензии комплексный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» и соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия» были расторгнуты и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства по данным договорам. Факт возврата денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая дату получения претензии, последним днём для удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 337476 рублей 22 копейки (213276 рублей 23 копейки + 124199 рублей 99 копеек).

Вместе с тем, учитывая что указанные денежные средства в ходе рассмотрения дела ФИО1 выплачены, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав ФИО1 как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Так, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данная правовая позиция также соответствует п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 02 августа 2022 года по делу № 36-КГ22-2-К2.

Нарушений сроков исполнения обязательств по комплексного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ либо фактов предоставления ФИО1 услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора и соглашения, со стороны исполнителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное исковое заявление было направлено в Чебаркульский городской суд <адрес> почтовым оправлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом (<данные изъяты> При этом фактически требования ФИО1 были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что направленная в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензия была удовлетворена после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ФИО1

Таким образом, в силу прямого указания закона у ФИО1 возникло право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170238 рублей 11 копеек ((213276 рублей 23 копейки + 124199 рублей 99 копеек + 3000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в отзыве на исковое заявление просило снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 также обращено внимание, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения требований, добровольное удовлетворение требований после поступления иска в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с 170238 рублей 11 копеек до 10000 рублей.

Определенная к взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 (Исполнитель<данные изъяты> По данному договору Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Доверителя составить исковое заявление, претензию, представлять его интересы в суде по делу об отказе от дополнительных услуг ООО «Статус», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», оформленных и оплаченных при покупке автомобиля «<данные изъяты>» (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также кассового чека ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что ФИО10. получила денежные средства в размере 50300 рублей в качестве оплаты по договору.

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку претензии и искового заявления, а также то, что по данному договору были оказаны услуги по подготовке иных претензий и исковых заявлений, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая что ФИО1 в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 337476 рублей 22 копейки в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев