Решение по делу № 02-2748/2025 от 21.11.2025 - о взыскании суммы долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0008-02-2025-005868-28

Дело №2-2768/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению от 10.10.2024 года о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 22.05.2025 в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ... («Лицензиар/Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Лицензиат/Истец) был заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 («Лицензионный договор»). Согласно п. 2.2 Лицензионного договора право использования Товарного знака (Знака обслуживания), передаваемого Лицензиату по настоящему Договору, может быть реализовано на следующей адрес, ... (адрес, ...). Реализация права использования Товарного знака на другой территории (по другому адресу) не допускается. В соответствии с п. 2.4 Лицензионного договора право использования товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору предоставлялось Лицензиату в целях организации и функционирования салона красоты – Студии «peep.» Соглашением от 10.10.2024 года, подписанным между Лицензиаром и Лицензиатом, на основании пунктов 3.2.9, 9.4, 9.6 Лицензионного договора, заключенный договор был расторгнут. На основании п. 2 Соглашения о расторжении, Стороны согласовали, что деятельность Студии по адресу: адрес, пом. 2/1 (адрес, ...) с использованием Товарного знака (знака обслуживания) не прекращается в связи с расторжением Договора. В соответствии п. 2.2 Соглашения о расторжении, с 11.10.2024 года деятельность Студии осуществляется в интересах и под ответственность Лицензиара, даже если процесс переоформления деятельности Студии на Лицензиара не завершен. Расходы, связанные с деятельностью Студии, в полном объеме возлагаются на Лицензиара. В силу п. 3.1 Соглашения о расторжении, Стороны согласовали стоимость передачи прав на Студию, а также оборудование и имущество в Студии, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1 к Соглашению), необходимое для ведения (продолжения) деятельности, составляет сумма, в том числе сумма в качестве залога (обеспечительного платежа) по договору аренды Студии, внесенного Лицензиатом из собственных средств при заключении договора аренды. На основании п. 3.2 Соглашения о расторжении, стоимость передачи прав и имущества, указанная в п. 3.1 Соглашения, выплачивается Лицензиаром Лицензиату по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 15 (пятнадцати) месяцев согласно графику: с 15.04.2025 по 15.06.2026 ежемесячно в сумме сумма, последний платеж составляет сумму в размере сумма. Согласно п. 4.3 Соглашения о расторжении, залог (обеспечительный платеж) по договору аренды помещения Студии в размере сумма, внесенный Лицензиатом из собственных средств (сумма) и средств Лицензиара (сумма), подлежит следующему распределению: сумма, внесенные Лицензиаром, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя, сумма, внесенные Лицензиатом, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя. При этом Стороны согласовали, что указанная сумма включена в Стоимость передачи прав и имущества, согласно п. 3.1 и 3.2 настоящего Соглашения. В соответствии с п. 6.2 Соглашения о расторжении, условия настоящего Соглашения стороны признают разумными и обоснованными, сделка совершается Сторонами не под влиянием насилия, угрозы, обмана, сделка не совершается на крайне невыгодных для Сторон Условиях. Также к Соглашению о расторжении Истец и Ответчик составили акт приема-передачи оборудования и имущества от 10.10.2024, включающего 13 позиций. Подписанием акта Ответчик подтвердил, что переданное имущество (оборудование, материалы) находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по количеству (объему) у сторон нет. Истец указывает, что 15.04.2025 года платеж в размере сумма Ответчиком по реквизитам Истца согласно графику осуществлен не был. Более того, за несколько дней до даты осуществления платежа со стороны Ответчика стали поступать предложения о внесении изменений в заключенное Соглашение о расторжении Лицензионного договора от 10.10.2024, связанные с изменением размера платежей (уменьшением) и порядка их оплаты. Истец считает неоплату задолженности по Соглашению о расторжении, вышеописанные действия и попытки изменить заключенное соглашение недобросовестным поведением, направленным исключительно на затягивание осуществления расчетов согласно утвержденному графику и (или) на снижение суммы долга. Проект Соглашения о расторжении был разработан Ответчиком и предложен для подписания Истцу. Стоимость передачи прав на Студию включает в себя стоимость оборудования и имущества, залога (обеспечительного платежа) в размере сумма, предоставления права на перезаключение договора аренды на помещение Студии, передачи базы клиентов и контрагентов. Кроме того, Соглашением о расторжении на Истца возложена обязанность расторгнуть трудовые договоры со всеми работниками Студии. Истец указывает, что из электронной переписки за период с 30.09.2024 по 10.10.2024, предшествующей заключению Соглашения о расторжении следует, что: Ответчиком с привлечением юриста была оценена стоимость бизнеса, финансовые показатели Студии, стоимость переданного оборудования и имущества с учетом износа; Ответчик осознавал и добровольно принял на себя все предпринимательские риски, связанные с дальнейшей работой Студии, в том числе риск убыточности и ее возможного закрытия. Истец приводит довод о том, что вложенные Истцом денежные средства в открытие и функционирование Студии значительно превышают размер стоимости передачи прав и имущества, определенный п. 3.1 Соглашения о расторжении (в 2 раза). Таким образом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения о расторжении, в контексте норм ст. 451 Гражданского кодекса РФ на дату осуществления платежа № 1 не произошло. Период неоплаты Ответчиком платежа № 1 в размере сумма по состоянию на 22.05.2025 составляет 37 дней, с 16.04.2025 по 22.05.2025, размер процентов составляет сумма. 07.05.2025 года Почтой России заказным письмом с описью вложения в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии выплатить ФИО2 сумму в размере сумма в соответствии с графиком платежей, согласованным в п. 3.2 Соглашения от 10.10.2024 о расторжении Лицензионного договора. Истец указал в претензии, что в случае отказа в удовлетворении требования претензии или игнорирования претензии он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Ответ об отказе в удовлетворении требований претензии поступил на электронную почту Истца 12.05.2025. В качестве обоснования подсудности спора Истец указал, что на момент заключения лицензионного договора от 11.07.2024 и соглашения от 10.10.2024 о расторжении лицензионного договора Истец и Ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, настоящий судебный спор был подведомственен арбитражным судам. Однако 09.11.2024 года Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.05.2025 и соответствующей записью за номером 424665801259019. В настоящий момент спор подведомственен судам общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению от 10.10.2024 о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 09.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, с момента прекращения госрегистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (например, в связи с истечением срока действия свидетельства о госрегистрации, аннулированием госрегистрации и т.п.) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, в силу положений ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 24 ГПК РФ рассмотрение данного спора относится к компетенции районного суда.

Определением суда от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ИП фио

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, действующих на основании доверенностей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС), доводы представленных письменных возражений полностью поддержал, указывая о том, что ответчик частично признает заявленные исковые требования, не оспаривает сумму обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма, при этом не согласен с суммой взыскания в размере сумма, размером неустойки и судебных расходов, находя их существенно завышенными. При этом не оспаривал обстоятельства заключения между сторонами лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания), соглашения об обеспечительном платеже по договору аренды нежилого помещения, а также соглашения о расторжении лицензионного договора. Указал, что при заключении лицензионного договора стороны рассчитывали на его действие в течение 9 лет, однако истец решил выйти из проекта через три месяца. Ответчик считает, что из системного толкования положений Лицензионного договора и соглашения следует, что сторонами согласована выкупная стоимость студии и находящегося в ней имущества в размере сумма, как действующего бизнеса, а не бизнеса, находящегося в стадии окупаемости, выкупная стоимость и способ ее расчета при досрочном расторжении договора на стадии окупаемости студии отдельно сторонами не предусмотрен. Ответчик признает исковые требования в части оплаты обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма, в остальной части с заявленной суммой в размере сумма не согласен, указывая о том, что данную сумму стороны «перенесли» из лицензионного договора в соглашение о расторжении, не вникая в ее суть, быстро, на эмоциях, подписали акт приема-передачи оборудования и имущества, без детализации и инвентаризации. Ответчик подтверждает свою обязанность по выплате фактической (рыночной) стоимости переданного ответчику по акту от 10.10.2024 имущества, но указывает о том, что должна быть определена его рыночная стоимость, в обоснование чего стороной ответчика представлен отчет № 2179-Б/25 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, составленный 30.10.2025 года ООО «АНЕЛЬ» по состоянию на 10.10.2024 года. Согласно данного отчета, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма Кроме того, представитель указывает о том, что часть имущества принадлежит самому ответчику и третьему лицу, в связи с чем его стоимость не должна учитываться при определении суммы взыскания. В обоснование данных доводов представлены копии квитанции об оплате, спецификации, договоров поставки и выполнения работ. С учетом изложенных обстоятельств, сумма процентов также подлежит перерасчету. В части взыскания судебных расходов ответчик полагает заявленные требования несоразмерными, так как договор на оказание юридических услуг предполагает участие исполнителя на других стадиях процесса.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 2 ст. 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2024 года между ИП ФИО1 (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) (л.д. 32-40).

Согласно п. 2.2 Лицензионного договора право использования Товарного знака (Знака обслуживания), передаваемого Лицензиату по настоящему Договору, может быть реализовано на следующей адрес, ... (адрес, ...). Реализация права использования Товарного знака на другой территории (по другому адресу) не допускается.

В соответствии с п. 2.4 Лицензионного договора право использования товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору предоставляется Лицензиату в целях организации и функционирования салона красоты – Студии «peep.»

Как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, и подтвердил представитель ответчика, через три месяца после заключения лицензионного договора, истец принял решение о выходе из бизнеса, в связи с чем обратился к ответчику с предложением о выкупе доли истца, на что ответчик согласился. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена переписка между сторонами (л.д. 16-19), из содержания которой также следует, что ответчиком с привлечением юриста была оценена стоимость бизнеса, финансовые показатели Студии, стоимость переданного оборудования и имущества с учетом износа.

10.10.2024 года, между ИП ФИО1 (Лицензиар), ИП ФИО2 (Лицензиат) и ИП фио было заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 года (л.д. 42-44).

На основании п. 2 Соглашения о расторжении, Стороны согласовали, что деятельность Студии по адресу: адрес, ... (адрес, ...) с использованием Товарного знака (знака обслуживания) не прекращается в связи с расторжением Договора.

В соответствии п. 2.2 Соглашения о расторжении, с 11.10.2024 года деятельность Студии осуществляется в интересах и под ответственность Лицензиара, даже если процесс переоформления деятельности Студии на Лицензиара не завершен. Расходы, связанные с деятельностью Студии, в полном объеме возлагаются на Лицензиара.

В силу п. 3.1 Соглашения о расторжении, Стороны согласовали стоимость передачи прав на Студию, а также оборудование и имущество в Студии, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1 к Соглашению), необходимое для ведения (продолжения) деятельности, составляет сумма, в том числе сумма в качестве залога (обеспечительного платежа) по договору аренды Студии, внесенного Лицензиатом из собственных средств при заключении договора аренды.

На основании п. 3.2 Соглашения о расторжении, стоимость передачи прав и имущества, указанная в п. 3.1 Соглашения, выплачивается Лицензиаром Лицензиату по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 15 (пятнадцати) месяцев согласно графику: с 15.04.2025 по 15.06.2026 ежемесячно в сумме сумма, последний платеж составляет сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 3.5.5 Соглашения о расторжении Лицензиат не вправе перекладывать ответственность на Лицензиара за финансовые результаты работы студии.

Согласно п. 4.3 Соглашения о расторжении, залог (обеспечительный платеж) по договору аренды помещения Студии в размере сумма, внесенный Лицензиатом из собственных средств (сумма) и средств Лицензиара (сумма), подлежит следующему распределению: сумма, внесенные Лицензиаром, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя, сумма, внесенные Лицензиатом, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя. При этом Стороны согласовали, что указанная сумма включена в Стоимость передачи прав и имущества, согласно п. 3.1 и 3.2 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения о расторжении, условия настоящего Соглашения стороны признают разумными и обоснованными, сделка совершается Сторонами не под влиянием насилия, угрозы, обмана, сделка не совершается на крайне невыгодных для Сторон Условиях.

Согласно п. 9.6 Соглашения о расторжении в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.9 Договора (прекращение деятельности Студии Лицензиара с реализацией преимущественного права ее продажи Лицензиату) или пунктом 3.4.7 Договора (прекращение деятельности Лицензиата с реализацией преимущественного права ее продажи Лицензиару) Стороны согласовали, что стоимость передачи прав на Студию, а также оборудование и имущество в Студии, необходимое для ведения (продолжения деятельности) составляет сумма При передаче прав на Студию Стороны подписывают отдельное соглашение (договор) с актом приема-передачи (описью) передаваемого имущества и прав на Студию (л.д. 38 об.).

10.10.2024 года истец и ответчик составили акт приема-передачи оборудования и имущества к Соглашению о расторжении, включающего 13 позиций (л.д. 44 об.), согласно которому ответчик подтвердил, что переданное имущество (оборудование, материалы) находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по количеству (объему) у сторон не имеется.

10.10.2024 года между ИП ФИО1 (Лицензиар), ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП фио (Новый арендатор) подписано соглашение об обеспечительном платеже по договору аренды нежилого помещения (л.д. 11), по условиям которого стороны согласовали, что в связи с прекращением Арендатором 10.10.2024 года предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу адрес, ..., Новый арендатор согласен принять права и обязанности Арендатора указанного помещения (на основании соглашения с арендодателем).

Согласно п. 3 данного Соглашения, стороны согласовали, что залог (обеспечительный платеж), уплаченный арендатором арендодателю помещения в размере сумма при заключении договора аренды и внесенный арендатором из собственных средств (сумма) и средств лицензиара (сумма) подлежит следующему распределению:

-сумма, внесенные лицензиаром из собственных средств считаются внесенными арендодателю Новым арендатором и остаются в составе залога (обеспечительного платежа) на счете арендодателя. Расчеты (взаиморасчеты) лицензиара и Нового арендатора по данной части залога осуществляются вне рамок настоящего Соглашения;

-сумма, внесенные Арендатором из собственных средств, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя. Расчеты по возврату лицензиаром/Новым арендатором арендатору (ИП ФИО2) данной части залога осуществляется в рамках соглашения от 07.10.2024г. о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания).

Передача прав по договору аренды помещения Новому арендатору является безвозмездной.

Сообщение с просьбой переоформить договор аренды на ИП фио в связи с выходом ИП ФИО2 из бизнеса и прекращением деятельности, было направлено ФИО2 в адрес генерального директора ООО «МОСКВА-СОКОЛ» (л.д. 12).

Согласно акта сдачи-приема помещения к договору аренды №17-А/45-24 от 21.03.2024 года, подписанного ООО «МОСКВА-СОКОЛ» и ИП фио 28.02.2025 года, арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю (л.д. 80).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения между сторонами лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания), соглашения об обеспечительном платеже по договору аренды нежилого помещения, а также соглашения о расторжении от 10.10.2024 года.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи оборудования и имущества, подписанного сторонами, с указанием в нем перечня имущества и его состояния, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества ответчику по Соглашению о расторжении, что не оспорено ответчиком.

05.05.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ФИО2 сумму в размере сумма в соответствии с графиком платежей, согласованным в п. 3.2 Соглашения о расторжении (л.д. 13-14, 15).

В ответ на претензию истца, ответчик указал, что несмотря на наличие Акта приема-передачи, данный акт содержит лишь список оборудования без указания стоимости каждой позиции, методики оценки и итоговой калькуляции, цена в размере сумма была зафиксирована без конкретного подтвержденного состава и стоимости имущества; предпринимательская деятельность, связанная с деятельностью студии, была убыточной и дополнительные расходы в процессе передачи бизнеса были возложены на Лицензиара; договор аренды продлен не был. Таким образом, помещение было утрачено, а возможность продолжать предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью студии, исключена. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик указал о том, что находит требования истца, заявленные в досудебной претензии, неправомерными (л.д. 20-21).

Вместе с тем, из толкования пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ, следует, что предпринимательский риск – это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, относятся к предпринимательскому риску и не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по Соглашению о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 исполнил свои обязательства по Соглашению от 10.10.2024 года в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению от 10.10.2024 года, по внесению платежей в счет оплаты выкупной стоимости, по согласованному и утвержденному сторонами графику платежей.

При этом суд учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, условия Соглашения от 10.10.2024 года в установленном законом порядке сторонами не изменялись, не отменялись и не оспаривались. Требования о пересмотре условий обязательства в связи с изменением обстоятельств, в установленном законом порядке, сторонами не предъявлялось.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несогласии с размером стоимости передачи прав на Студию, а также оборудования и имущества в Студии (ранее согласованной сторонами), его состава, о необходимости переоценки стоимости имущества, в обоснование чего стороной ответчика представлены копии квитанции, спецификации, договоров поставки и выполнения работ, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также видеоматериалы, которые обозревались в ходе рассмотрения дела, - суд находит несостоятельными. Данные доводы и представленный стороной ответчика доказательства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, и отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд также учитывает, что в заключительных положениях вышеуказанного Соглашения, стороны указали о том, что условия данного Соглашения они признают разумными и обоснованными, сделка совершается сторонами не под влиянием насилия, угрозы, обмана, сделка не совершается на крайне невыгодных для сторон условиях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по Соглашению от 10.10.2024 года о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024, с учетом уточнения, в размере сумма, -подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 09.09.2025 в размере сумма, - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлены: договор № 05/05/2025 от 05.05.25 г. об оказании юридических услуг (л.д. 28-30), акт № 196 от 23.05.2025 года (л.д. 9), платежное поручение № 757039 от 20.05.2025 о перечислении денежных средств. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению, а сумму в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумму долга по Соглашению от 10.10.2024 года о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 09.09.2025 гг. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Е.А.Ломовицкая