№2-695/2025

03RS0071-01-2025-000993-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4769178,60 руб., в том числе: 130973,33 руб. – просроченные проценты, 4633080 руб. – просроченный основной долг, 1305,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3819,76 руб. – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77384,25 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 127800 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО4 в сумме 4750000 руб. на срок 324 мес. под 6,0% годовых на приобретение и под залог приобретаемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальное строительство объекта недвижимости жилого дома на земельном участке. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требования не исполнены. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п.11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 142000 руб. начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 127800 руб. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является для банка существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ответчику ФИО1 не признает, поскольку договор поручительства она не подписывала. Согласно заключению судебной экспертизы, подписи и расшифровка подписи на страницах в договоре поручительства выполнены не ФИО1 и вероятно не ФИО1 В связи с чем, считает недоказанным, что был заключен договор поручительства.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федерального закона) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит «строительство жилого дома» в сумме 4750000 руб., сроком на 324 мес., под процентную ставку за пользование кредитом в размере 6,0% годовых, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под залог принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 15% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № (индивидуальными условиями кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зачислении суммы кредита на счет заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности и сведениями о движении основного долга, процентов, неустойки по кредиту и историей погашений по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анкетой должника, договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредитной задолженности ответчиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялась, платежи в счет погашения долга и процентов не осуществлялись, что подтверждается расчетом задолженности со сведениями о движении основного долга, процентов, неустойки по кредиту и историей погашений по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО4 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4729105,85 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора, что подтверждается требованием с почтовым идентификатором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4769178,60 руб., в том числе: 130973,33 руб. – просроченные проценты, 4633080 руб. – просроченный основной долг, 1305,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3819,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком ФИО4 не представлено.

Истцом также заявлено о заключении в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая в соответствии с условиями договора несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В доказательство посредством ГАС Правосудие истцом представлен электронный образ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заверенный электронной подписью истца, заключенный от имени ПАО Сбербанк и от имени ФИО1 Данный договор представлен на трех листах, на первой странице договора имеются подписи кредитора и поручителя, на второй странице подписи отсутствуют, на третьей странице имеются подписи кредитора и поручителя, подписи и расшифровка подписи кредитора и поручителя.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, заявила о том, что она данный договор поручительства не подписывала, подписи на первой и третьей странице договора и расшифровка подписи на третьей странице выполнены не ею.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: Выполнены ли ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом подписи и расшифровка подписи, написанные от имени поручителя ФИО1 на первой и третьей странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заместителя Руководителя центра ипотечного кредитования № Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО1?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (ИНН № эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображения которых расположены на первой и третьей странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Руководителя центра ипотечного кредитования № Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО1 выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом. Расшифровка подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображение которой расположено на третьей странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Руководителя центра ипотечного кредитования № Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО1 выполнены вероятно не ФИО1, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Суд находит данное заключение экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, с исследованием необходимых материалов дела, образцов почерка и подписи ФИО1, компетентным экспертом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в договоре поручительства подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, расшифровка подписи от имени ФИО1 выполнена вероятно не ФИО1, суд приходит к выводу, что представленный договор поручительства не является достоверным доказательством и не подтверждает факт заключения договора поручительства с ответчиком ФИО1

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности. Оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая наличие просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся по причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств имеются основания для обращения взыскания на предметы залога по договору ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 127800 руб. по соглашению сторон в соответствии с п.11 кредитного договора, что составляет 90% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и равной 142000 руб.

Далее, на основании ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязательств, возложенных договором по возмещению долга и уплате процентов периодическими платежами является существенным нарушением условий договора, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 77384,25 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4769178,60 руб., в том числе: 130973,33 руб. – просроченные проценты, 4633080 руб. – просроченный основной долг, 1305,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3819,76 руб. – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77384,25 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 127800 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № (ИНН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков