Дело № 2-466/2022 (2-6134/2021;)

50RS0048-01-2021-011354-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2022 (2-6134/2021;) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд: о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 0414007831 от в размере 751 214 рублей 84 копейки, в том числе: 671 511 рублей 64 копейки (основной долг), 31 651 рубль 23 копейки (проценты), 8 051 рубль 97 копеек (пени), 40 000 рублей (страховая премия); судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Jeep Cherokee, категория В, 2011 года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 829 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику был предоставлен кредит под залог принадлежащего ответчику автомобиля. Поскольку в установленный договором срок ответчик ежемесячные платежи не вносила Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав ее доводы, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании поданного заявления и путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей.

В доказательство выдачи денежных средств Банком представлена выписка со счета Ответчика, которая сомнения у суда не вызывает.

В соответствии Общими условиями кредитования (л.д. 56) Клиент взял на себя обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа в размере и в сроки, указанные в выписке и погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств опровергающих доводы истца об использовании кредитных средств ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств допускал просрочку погашения кредитных обязательств, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 751 214 рублей 84 копейки, в том числе: 671 511 рублей 64 копейки (основной долг), 31 651 рубль 23 копейки (проценты), 8 051 рубль 97 копеек (пени), 40 000 рублей (страховая премия), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечен залогом транспортного средства марки Jeep Cherokee, категория В, 2011 года выпуска, VIN .

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Jeep Cherokee, категория В, 2011 года выпуска, VIN .

Ссылки ответчика на отсутствие письменного договора о залоге как и недействительность договора в силу закона основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из подписанных истцом условий договора потребительского кредита (л.д. 71) в обеспечение взятых на себя обязательств она предоставила автомобиль в залог, приобретенный ею по договору купли-продажи.

Также во исполнение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истцом было зарегистрировано право залога в ФНП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений вытекающих из договора залога движимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не усматривается.

Доводы ответчика о применении положений ст. 446 ГПК РФ основаны на неверном определении норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Наличие у ответчика троих детей на обеспечении, и отсутствие иного заработка в отсутствие транспортного средства не влечет за собой применения положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В доказательство стоимости заложенного имущества Истцом представлен заключение ООО «НОРМАТИВ» по результатам которого специалист пришел к выводу о стоимости транспортного средства по состоянию на в размере 829 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, по разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости автомобиля марки Jeep Cherokee, категория В, 2011 года выпуска, VIN . Проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля составляет 967 100 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ответчику установив начальную продажную стоимость 967 100 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени погашена не была, сам факт ее отсутствия Ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 0414007831 от в размере 751 214 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Jeep Cherokee, категория В, 2011 года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 967 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова