Приговор по делу № 1-170/2023 от 05.12.2023

УИД: 72RS0011-01-2023-000866-80

№ 1-170/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 05 декабря 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Симахиной А.А., заместителя Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный № 72/1079 в Реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 1203 от 21.02.2012 и ордер № 311197 от 13.11.2023,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, работающего без оформления трудовых отношений сторожем в ООО «Опёновское», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 16.12.2014 Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 15.05.2014, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 15.05.2014 (судимость по которому на момент совершения преступления погашена), к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 29.06.2015 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 16.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 05.09.2018 освобожден 18.09.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- 18.02.2021 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29.04.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор исполнялся самостоятельно. 18.02.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 04.10.2021 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 29.06.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2023 освобожден 27.07.2023 условно-досрочно на 5 месяцев 21 день, срок оставшейся не отбытой части наказания истекает 31.12.2023,

содержащегося под стражей с 09.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, кроме того, незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ночь на 04.08.2023, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, от ограждения указанного домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Racer» модели «26-217» стоимостью 7 158 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 158 руб.

Кроме того, ФИО2, в ночь на 08.08.2023, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с прилегающей территории к указанному домовладению тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Урал» стоимостью 39 331 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39 331 руб., который для последнего является значительным, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет 73 946 руб. 43 коп., на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на коммунальные платежи в среднем составляют 2 876 руб. 46 коп.

Кроме того, ФИО2, в период времени с даты, которая следствием не установлена, до 22 часов 38 минут 09.08.2023, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно хранил в полимерном пакете, висевшем на гвозде над диваном в конате: 50 патронов калибра 5,45мм, образца 1974 года, которые являются патронами к нарезному боевому стрелковому огнестрельному оружию – автоматам «АК-74», «АК - 74М», «АКС-74У» и другому автоматическому оружию калибра 5,45 мм, пригодных для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью; 18 патронов калибра 7,62 мм образца 1908 г., которые применялись с винтовкой обpазца 1891/30гг., каpабинами образцов 1938 и 1944 гг., ручными пулеметами ФИО3 и с дpугим автоматическим оружием, в настоящее время используется также со снайперской винтовкой СВД, пригодных для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью; 14 патронов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию – пистолету ФИО4 (ПМ), пистолету ФИО5, пистолету пулемету ПП-90, «Кедр», «Кипарис», пригодных для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью; 4 патрона калибра 7,62х39 мм к наpезному охотничьему огнестрельному оружию - самозарядному карабину (СКС), карабину «ТОЗ-97», карабину «Сайга» и другому наpезному оружию калибра 7,62х39мм, изготовленные заводском способом, пригодные для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, которые в ходе обыска были обнаружены и в указанную дату и период времени изъяты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что действительно в ночь на 04.08.2023, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, в ночь на 08.08.2023, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл. Когда его остановили сотрудники полиции, он им сам сообщил, что похитил и велосипед, и мотоцикл. Стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не оспаривает. Указал, что направлял в их адрес письма, в которых принес им извинения.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, пояснив, что освободился из ИК-6 условно-досрочно 27.07.2023. Поскольку он намеревался заключить контракт и уехать в зону проведения СВО, то его сразу же после освобождения увезли в военкомат <адрес>. Домой в д. <адрес> он вернулся на электричке вечером 27.07.2023. Когда он пришел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, то матери дома не оказалось. Дом был не заперт. В дальнейшем ему стало известно, что мать умерла, после ее похорон 04.08.2023 ФИО28 принес домой телевизор и хотел подключить к нему приставку. Ранее приставка и различные шнуры к технике хранились в пакете на стене в помещении старого дома, расположенного также на территории его домовладения. Зайдя в указанное помещение, он увидел, что на стене на гвозде висит черный пакет, посмотрев его содержимое, ФИО26 увидел, что вместо приставки и шнуров там находились патроны. Он стал дальше искать и нашел приклад и банки с порохом. Откуда взялись указанные предметы, ему не известно. Ни он, ни его родители охотниками не являлись, оружия у них никогда не было. Когда его задержали сотрудники полиции за совершенные кражи, ФИО26 им сам сообщил, что он обнаружил у себя дома патроны, приклад, банки с порохом и чтобы они съездили и забрали их, так как ими мог кто-нибудь воспользоваться. Сразу после обнаружения указанных предметов ФИО26 побоялся их нести сотрудникам полиции, боялся, что боеприпасы, порох может сдетонировать, поскольку банки с порохом были ржавые.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО2, огласив и исследовав показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и иных представленных и исследованных государственным обвинителем доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила уголовное дело рассмотреть без её участия, против оглашения показаний, данных ею в ходе досудебного производства по делу, не возражала, наказание просила назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе досудебного производства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что её несовершеннолетней дочери Свидетель №5 принадлежит велосипед «Raсer 26-217», серого цвета. На данном велосипеде в основном ездит ее дочь. В весеннее-летне-осенний период, велосипед на хранении оставляли в ограде их дома. 03.08.2023 около 13 часов велосипед находился в ограде, затем ее дочь уехала из дома на велосипеде, вернулась поздно вечером с подругой Свидетель №1 04.08.2023 около 16 часов, Свидетель №1 попросила разрешения на их велосипеде съездить к себе домой. Она ей разрешила. Через некоторое время девочки ей сказали, что велосипеда в ограде дома нет. Дочь ей призналась, что велосипед она оставила не в ограде дома, а за оградой, забыла его закатить в ограду. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С оценкой стоимости велосипеда в размере 7 158 руб. она согласна, похищенный велосипед ей был возвращен (т. 2 л.д. 79-80).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены в порядке частей 1, 6 статьи 281 УПК РФ и исследованы показания не явившихся несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, показала, что 03.08.2023 она со своей подругой Свидетель №1 гуляли по селу. У нее с собой был велосипед. Около 23 часов 03.08.2023 они пришли к ее дому, она сразу велосипед не закатила в ограду, замешкалась, а потом и вовсе забыла его закатить. Велосипед оставался у ограждения дома. 04.08.2023 около 16 часов Свидетель №1 попросила у ее мамы – Потерпевший №2 разрешения взять их велосипед и доехать до своего дома, но во дворе их дома велосипеда не оказалось. Она была уверена, что оставляла велосипед в ограде дома. Они ходили к соседям, спрашивали про велосипед, посмотрели вокруг, после чего мама позвонила в полицию. Мама позже ей рассказала, что велосипед был найден (т. 2 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 03.08.2023 вечером совместно с подругой Свидетель №5 они оставили велосипед у ограждения дома, забыв закатить его в ограду. Отсутствие велосипеда ими было обнаружено на следующий день (т. 2 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО10 показал, что 04.08.2023 г. в 16 часов ему позвонила сожительница Потерпевший №2 с вопросом брал ли он велосипед, если нет, то видел ли он велосипед до того, как уехал в <адрес>. Он ответил, что утром он не обратил внимание на велосипед. Позже вспомнил, что утром на автодороге он видел мужчину, который ехал на велосипеде, их это велосипед или нет не присматривался. В ходе бесед с дочерью, выяснилось, что велосипед похищен за оградой. Она, приехав домой, закатить велосипед в ограду забыла. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что лицо, которое похитило велосипед дочери, установлено, а велосипед изъят (т. 2 л.д. 86-87).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту НС Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ФИО6 от 04.08.2023, 04.08.2023 в 16 часов 15 минут Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что с 23 часов 03.08.2023 до 16 часов 15 минут 04.08.2023 от домовладения № по <адрес> в <адрес> похищен велосипед (т. 1 л.д.23).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 04.08.2023, в котором она сообщила, что в период времени с 23 часов 03.08.2023 до 16 часов 04.08.2023 от домовладения № по <адрес> в <адрес> похищен велосипед серого цвета, просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, вернуть похищенное (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2023, проведенного с участием Потерпевший №2 следует, что в ходе осмотра осмотрено место происшествия – территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно рапорту ПОД Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ФИО12 от 09.08.2023, 09.08.2023 в 00 часов 40 минут ОУР Свидетель №3 сообщил о том, что в ходе работы по краже мотоцикла «Урал» в <адрес>, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2, который передвигался по лесной дороге на ранее похищенном в <адрес> велосипеде «Racer» (т. 1 л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 53 МО МВД России «Ишимский» по <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «Racer» (т. 1 л.д. 42-46).

Из протокола осмотра предметов от 16.08.2023 следует, что в ходе осмотра осмотрен велосипед марки «Racer 26-217», изъятый 09.08.2023 по адресу: <адрес>, кабинет №, с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 190/2023 от 09.08.2023, рыночная стоимость, исходя из анализа цены, спроса, предложения на потребительском рынке по состоянию на август 2023 года велосипеда марки «Racer» модели 26-217, (приобретен в 2018 году, с рамой серого цвета) составляет 7 158 руб. (т. 1 л.д. 226-240).

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Racer» модели «26-217» стоимостью 7 158 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 158 руб.

Объем похищенного имущества у суда сомнения не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, а также не отрицается показаниями подсудимого ФИО2

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО2 явилась корысть, то есть намерение похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Похитив имущество, подсудимый ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных и исследованных государственным обвинителем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, против оглашения показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе досудебного производства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак ТЮК 2033, в корпусе зеленого цвета, дата выпуска мотоцикла 1985 года. Мотоцикл снабжен боковым прицепом (мотоциклетной коляской), который отсоединен и находился в ограде его домовладения. Сам мотоцикл хранился на прилегающей территории к домовладению, то есть за оградой. Мотоцикл имеет технические неполадки, после включения, проезжает некоторое расстояние и глохнет, неполадка устранима. Мотоцикл в удовлетворительном состоянии. 07.08.2023 он видел, что мотоцикл находился на своем обычном месте, около ограды дома, в последний раз он видел мотоцикл в 23 часа. 08.08.2023 около 15 часов 30 минут он обнаружил, что мотоцикла нет на месте. Он поискал его в ближайших окрестностях, спрашивал у соседей. После этого он позвонил в полицию по факту обнаружения пропажи мотоцикла. С оценкой стоимости мотоцикла в размере 39 331 руб. согласен, похищенный мотоцикл ему возвращен. Причиненный материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку средний доход его семьи составляет 73 946 руб., на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, на детей получают пособия, его заработок в месяц составляет в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 56-57, 66-69).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ПОД Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ФИО12 от 08.08.2023, 08.08.2023 в 15 часов 43 минуты Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил о том, что обнаружил отсутствие мотоцикла «Урал» (т. 1 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 08.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его мотоцикл «Урал» в ночь на 08.08.2023, который он оценивает в 25 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023, проведенного с участием Потерпевший №1 следует, что в ходе осмотра осмотрено место происшествия – прилегающая территория к <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, откуда в ночь на 08.08.2023 похищен его мотоцикл «Урал» (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2023, проведенному с участием ФИО2, Потерпевший №1, в ходе осмотра осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, где в поле был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл «Урал» (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом выемки от 27.09.2023, в ходе которого у Потерпевший №1 с территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, был изъят мотоцикл марки «Урал» (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.09.2023, в ходе осмотра был осмотрен мотоцикл марки«Урал», изъятый 27.09.2023 в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-174).

Из протокола выемки от 27.09.2023 следует, что у Потерпевший №1 с территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, были изъяты два колеса от мотоцикла марки «Урал» (т. 1 л.д. 183-185).

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2023, в ходе которого были осмотрены два колеса от мотоцикла марки «Урал», изъятые 27.09.2023 в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-191).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 от 09.08.2023, в ходе которой ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться на участке местности в северном направлении от края <адрес> в <адрес>. Находясь на грунтовой дороге, ведущей с <адрес> в северном направлении на расстоянии 200 метров от края проезжей части у <адрес>, участвующий ФИО2 указал направление в восточную сторону, где он оставлял в траве похищенный им в ночное время 08.08.2023 мотоцикл «Урал», с <адрес> в <адрес>, номер дома не знает и показать не может. Оставленный им мотоцикл в последующем сотрудниками полиции был изъят (т. 2 л.д. 123-127).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 204/2023 от 22.08.2023 следует, что рыночная стоимость, исходя из анализа цены, спроса, предложения на потребительском рынке по состоянию на август 2023 года мотоцикла марки «Урал», (1985 года выпуска, требует ремонта системы зажигания, без бокового прицепа (мотоциклетной коляски)) составляет 39 331 руб. (т. 1 л.д. 200-217).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 310 от 03.10.2023, согласно выводов которой, один след протектора шины, зафиксированный на изображении № 6 в фототаблице № 549 к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2023, по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей и мог быть оставлен как шиной, установленной на колесо № от мотоцикла «Урал» с шириной беговой дорожки шины до 92 мм, изъятого 27.09.2023 в ходе выемки по адресу: <адрес> у Потерпевший №1, так и другими шинами, имеющими аналогичную ширину беговой дорожки и рисунок протектора. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине того, что в следе протектора шины транспортного средства не отобразились частные признаки следообразующего предмета (т. 2 л.д. 44-48).

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания подсудимого, потерпевшего не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикл марки «Урал» стоимостью 39 331 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39 331 руб., который для последнего является значительным.

Объем похищенного имущества у суда сомнения не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, а также не отрицается показаниями подсудимого ФИО2

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО2 явилась корысть, то есть намерение похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего (т. 2 л. <...>, 63, 65, 71-73, 74-76).

Кроме того, причиненный материальный ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его преступные действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №2 данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что 09.08.2023 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Им разъяснено, что для проведения обыска, им нужно будет проехать в д. Завьялово Ишимского района, на что они согласились. В позднее вечернее время они совместно с сотрудниками полиции прибыли в д. Завьялово Ишимского района, где также находились сотрудники полиции и неизвестные им люди. Около 22 часов 38 минут 09.08.2023 следователь объявила о начале производства следственного действия – обыска в жилище, предъявила мужчине, который был пристегнут наручниками к одному из сотрудников полиции, постановление о производстве обыска, в котором данный мужчина расписался. Также следователем объявлены присутствующие лица в следственном действии, а именно: обвиняемый ФИО2, защитник ФИО22, озвучены данные сотрудников полиции, их понятых. Затем понятым разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действия. Затем обвиняемому ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте. ФИО2 в присутствии сотрудников полиции, защитника и их как понятых, провел в <адрес> в д. <адрес>, где добровольно стал выдавать имеющиеся у него в доме предметы и вещества, а именно, он выдал части ружья, патроны различного калибра в большом количестве, 4 банки с сыпучим веществом (на звук и ощущения), на которых были наклеены бумажки с надписями «порох», еще банка с сыпучими предметами (на звук и ощущения). После того, как сам ФИО2 выдал добровольно незаконно хранящиеся у него дома предметы и вещества, сотрудники полиции продолжили обыск, обыскали все доступные места в доме, подполье в доме, надворные постройки, однако более ничего запрещенного не обнаружили. Все происходящее следователем зафиксировано в протоколе обыска, упаковано в их присутствии. Все участвующие лица поставили свои подписи в нужных графах протокола обыска, на бирках, прикрепленных к упаковкам с изъятыми предметами. Им был предъявлен протокол обыска, составленный с их участием в качестве понятых, в ходе обыска изъято: - патроны 5,45 мм - 52 штуки, патроны 9 мм – 14 штук, два вида патронов 7,62 мм: - 1- вид – 18 штук, 2 вид – 3 штуки, 2 охотничьих патрона 12 калибра, приспособление для зарядки патронов, 1 гильза, находились в пакете, который висел на гвозде, при входе справа. ФИО2 снял пакет с гвоздя и положил на диван, указав, что в нем находятся патроны. - две части ружья, а именно часть ружья охотничьего с маркировкой ИЖ 27Е №, цевье от ружья № – ФИО2 достал из среднего (всего их три) отделения напольной металлической тумбочки, при входе слева, - 4 металлических банки с содержимым и этикетками, на которых отражено: «порох охотничий бездымный Сокол» – ФИО2 достал из среднего (всего их три) отделения напольной металлической тумбочки, при входе слева. - 1 металлическая банка без обозначений с содержимым – ФИО2 достал из среднего (всего их три) отделения напольной металлической тумбочки, при входе слева. Жилище ФИО2 состоит из одной комнаты, где и было изъято все указанные выше предметы и вещества (т. 2 л.д. 88-90, 92-94).

Свидетель Свидетель №8 А.А. показал, что ранее он занимался охотой, у него имелось разрешение на ношение, хранение гладкоствольного оружия, у него в собственности находилось ружье ИЖ-27Е-1С №. В ходе эксплуатации ствол ружья пришел в негодность, его «разорвало» от выстрела. Он стал искать, как выйти из данной ситуации, гарантийный срок ружья истек, специалистов в г.Ишиме не было. В ходе разговора с местным жителем д.Завьялова Ишимского района – ФИО26 ФИО29, ему стало известно, что знакомый ФИО25 смог, при наличии всех собранных документов восстановить его ружье. Он по совету ФИО25 собрал необходимые документы и передал их ФИО25, также передал ФИО25 приклад и цевье от ружья, а стволы оставались у него. ФИО25 сказал, что в г. Ижевске есть завод, и он отвезет их его знакомому, который отвезет их в г.Ижевск, где на заводе смогут подобрать новые стволы и законно их оформить. После того, как он передал приклад, цевье и документы ФИО25, то он неоднократно виделся с ФИО25, интересовался, что с его ружьем, ФИО25 говорил ему, что это процесс не быстрый, нужно ожидать. Позже у него закончился срок действия разрешения, встал вопрос о том, где у него находится ружье. Он объяснил ситуацию, у него был изъят ствол от ружья. Затем у него произошла травма ноги, в связи с чем, он стал реже интересоваться переданным ФИО25 ружьем. Позже сам ФИО25 заболел и умер. Ему никто части ружья так и не привез, не вернул. По данному факту он ни к кому претензий не имеет, так как прошел большой период времени данные предметы ценность для него утратили. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын ФИО26 Михаила - ФИО2 совершил преступление и в ходе обыска у него были изъяты части его ружья, а также патроны и порох. Он точно не знает, но может предположить, что возможно, мужчина вернул ФИО25 части ружья, уже после смерти последнего, возможно вернул его жене ФИО13, хотя когда он к ней обращался с вопросом о ружье, она ему говорила, что о делах мужа ничего не знает. Дальше он не поднимал данный вопрос. Он никогда не передавал ни порох, ни патроны ни ФИО26 Михаилу, ни ФИО26 Любови, ни их сыну ФИО2. Кому принадлежат порох и патроны, изъятые в доме ФИО2, он не знает, отношения к этому не имеет. Он никогда не видел ФИО25 с ружьем, не знает, было ли у него разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 98-101).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Ишимский» ФИО14 от 09.08.2023 о том, что имеется оперативная информация, что ФИО26 хранит оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (т. 1 л. д. 100).

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО15 от 25.08.2023, о том, что ФИО2, незаконно хранил патроны различного калибра к нарезному огнестрельному оружию, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 61).

Из рапорта ст. следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО15 от 25.08.2023 следует, что ФИО2, у себя по месту жительства в <адрес> в д. <адрес> незаконно хранил четыре металлические банки с бездымными порохами общей массой 576,8 грамм, являющимся однотипными метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, в связи с чем в действиях ФИО26 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л. д. 66).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> в <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдано и в последующем изъято 50 патронов калибра 5,45 мм, 18 патронов калибра 7,62мм, 14 патронов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию, 4 патрона калибра 7,62х39 мм, 4 металлических банки с содержимым и этикетками, на которых отражено: «порох охотничий бездымный Сокол» (т. 1 л.д. 103-109).

Положения ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище ФИО26 следователем не нарушены.

Проведя указанное следственное действие, следователь в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уведомил об этом Ишимский районный суд <адрес> и Ишимского межрайонного прокурора (т. 1 л. д. 115-116).

Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 12.08.2023 производство обыска 09.08.2023 в жилище ФИО26 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано законным (т. 1 л. д. 118).

Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы г.Ишим, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, на учете в ОЛРР (по Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому районам) г. Ишим Управления Росгвардии по Тюменской области как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит (т. 1 л.д. 94).

Из протокола осмотра предметов от 26.08.2023 следует, в ходе осмотра осмотрены четыре металлические банки с однотипными метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления – бездымными порохами, изъятые в ходе обыска 09.08.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после проведения взрывотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 133-139).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 526 от 24.08.2023, согласно выводов которого вещества, представленные на экспертизу в четырех металлических банках, являются однотипными метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления – бездымными порохами. Общая остаточная масса после экспериментов 547,8 гр. Для проведения химического исследования, а также на вспышку в процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,5 гр. вещества из каждой банки. Согласно заключению эксперта, на экспертизу представлены 4 банки с однотипными веществами, масса веществ в каждой банке: 188,2 гр., 24,3 гр., 154,3 гр., 210,0 гр., общая масса – 576,8 гр. (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, в ходе которого были осмотрены патроны, изъятые в ходе обыска от 09.08.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 119-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2023, в ходе осмотра осмотрены гильзы от патронов, изъятых в ходе обыска от 09.08.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, полученных после проведения баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 146-158, 159-160).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 258 от 02.09.2023, согласно выводов которого: пятьдесят один патрон, изъятые 09.08.2023 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> являются патроном калибра 5,45мм, образца 1974 года. Данный патрон является патроном к нарезному боевому стрелковому огнестрельному оружию – автоматам «АК-74», «АК - 74М», «АКС-74У» и другому автоматическому оружию калибра 5,45мм. Пятьдесят один патрон для производства выстрелов пригодны и их возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, но при этом лишь пятьдесят патронов обладают достаточной поражающей способностью, один патрон поражающей способностью не обладает, является холостым патроном; восемнадцать патpонов, изъятые 09.08.2023 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> являются патpонами калибpа 7,62мм обpазца 1908 года. Данные патpоны применялись с винтовкой обpазца 1891/30гг., каpабинами образцов 1938 и 1944 гг., ручными пулеметами ФИО3 и с дpугим автоматическим оpужием. В настоящее время используется также со снайперской винтовкой СВД. Для производства выстрелов пригодны и их возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра и они обладают достаточной поражающей способностью, четырнадцать патpонов, изъятые 09.08.2023 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> являются патронами к наpезному стpелковому огнестрельному оpужию - пистолету Макаpова (ПМ), пистолету ФИО5, пистолету пулемету ПП-90, «Кедр», «Кипарис». Для производства выстрелов пригодны и их возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра и они обладают достаточной поражающей способностью; четыре патpона, изъятые 09.08.2023 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являются патpонами калибра 7,62х39мм к наpезному охотничьему огнестpельному оpужию – самозарядному карабину (СКС), карабину «ТОЗ-97», карабину «Сайга» и другому наpезному оpужию калибpа 7,62х39мм, изготовленные заводском способом. Для производства выстрелов пригодны и их возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра и они обладают достаточной поражающей способностью (т. 2 л.д. 13-21).

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО26, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно хранил четыре металлические банки, с находящимися в них однотипными метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымными порохами, общей массой 576,8 грамм по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, которые в период времени с 22 часов 38 минут до 23 часов 20 минут 09.08.2023 в ходе обыска были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, ФИО2, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> 50 патронов калибра 5,45 мм, образца 1974 года, которые являются патронами к нарезному боевому стрелковому огнестрельному оружию – автоматам «АК-74», «АК-74М», «АКС-74У» и другому автоматическому оружию калибра 5,45 мм, пригодные для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью; 18 патронов калибра 7,62 мм образца 1908 года, которые применялись с винтовкой образца 1891/30 гг., карабинами образцов 1938 и 1944 гг., ручными пулеметами ФИО3 и с другим автоматическим оружием, в настоящее время используется также со снайперской винтовкой СВД, пригодные для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью; 14 патронов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию – пистолету ФИО4 (ПМ), пистолету ФИО5, пистолету пулемету ПП-90, «Кедр», «Кипарис», пригодных для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью; 4 патрона калибра 7,62х39 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию - самозарядному карабину (СКС), карабину «ТОЗ-97», карабину «Сайга» и другому нарезному оружию калибра 7,62х39 мм, изготовленные заводском способом, пригодные для производства выстрелов, которые возможно использовать в огнестрельном оружии соответствующего калибра, обладающие достаточной поражающей способностью, которые в период времени с 22 часов 38 минут до 23 часов 20 минут 09.08.2023 в ходе обыска были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

К показаниям подсудимого ФИО26 по данным эпизодам преступной деятельности, суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, мотивированную желанием избежать уголовной ответственности. Позиция подсудимого опровергается как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты – оперуполномоченных уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что им ФИО26 при задержании о том, что у него дома хранятся боеприпасы, оружие не сообщал.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 11.06.2019 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной."

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 – 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что о наличии патронов и пороха подсудимый сообщил до его задержания 08.08.2023 представителям власти, что Свидетель №3 до его задержания приезжал по месту жительства подсудимого за паспортом подсудимого и там оперуполномоченный Свидетель №3 произвел фотографирование патронов, что свидетельствует о добровольной сдаче боеприпасов и пороха, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия как показаниями свидетелей так и исследованными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 только в ходе обыска, проведенного в его жилище добровольно выдал патроны и порох, что не может быть признано добровольной сдачей данных предметов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в отношении подсудимого, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, выразившиеся в сообщении сведений о совершенных преступлениях в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовных дел; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

В силу п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он трижды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности в течение года; на учете у врача психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, в ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит; с 2010 года по 2015 год состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость в легкой степени», снят с учета как осужденный, воинскую службу по призыву не проходил, в 2012 году признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в ОГКУ ЦЗН ТО по г. Ишиму и Ишимскому району в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, с места отбывания наказания характеризуется положительно, с места жительства Главой Тоболовского сельского поселения, УУП полиции МО МВД России «Ишимский» характеризуется неудовлетворительно, по характеру скрытный, склонен к обманам, замкнут (т. 2 л.д.176-177, 178-182, 230-231, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 248, 249, 253, 255).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению эксперта № 2347 от 19.09.2023, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 32-36).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Обсуждая вид и меру уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности и против общественной безопасности, в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого с учётом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений, то при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 04.10.2021 был осужден Ишимским районным судом Тюменской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии Тюменского областного суда от 21.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 29.06.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2023 освобожден 27.07.2023 условно-досрочно на 5 месяцев 21 день, срок оставшейся не отбытой части наказания истекает 31.12.2023,

Рассматриваемые по настоящему уголовному делу преступления ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2023.

Согласно п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В силу частей 1 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Таким образом, условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Ишимского районного суда Тюменской области (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии Тюменского областного суда от 21.12.2021) подлежит отмене, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров с присоединением дополнительного вида наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (ШЕСТЬ) лет со штрафом в размере 10 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (ТРИ) года.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Ишимского районного суда Тюменской области (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии Тюменского областного суда от 21.12.2021), отменить.

На основании частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание по приговору Ишимского районного суда Тюменской области (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии Тюменского областного суда от 21.12.2021) и полностью присоединить дополнительное наказание и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 2 (ДВА) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Racer 26-217», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у последней;

- четыре металлические банки с однотипными метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления – бездымными порохами, хранящиеся на складе (вооружении) ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- патроны в количестве 50 шт. с маркировочным обозначением «539 86», 18 патронов с маркировочным обозначением: «188 80», 14 патронов с маpкиpовочным обозначением «38 80», «38 76», «539 91», «38 85», 4 патрона с маркировочным обозначением «711 90», (гильзы всего в количестве 86 шт, полученные в результате проведения баллистической экспертизы), хранящиеся в КХО МО МВД России «Ишимский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мотоцикл марки «Урал» 1985 года выпуска с государственным номером ТЮГ 2033, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у последнего;

- два колеса от мотоцикла марки «Урал», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у последнего.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, взыскать с подсудимого ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-170/2023 хранящееся в Ишимском районном суде Тюменской области.