дело № 2-152/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002145-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в обосновании иска указав, что 17 января 2024 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №2230960-Ф по предоставлению кредита на сумму 1 432 703 рублей, выдача кредита была обусловлена выдачей независимой гарантии стоимостью 220 000 рублей, по договору заключённому с ООО «Алюр-Авто». По жалобе истца 16 июля 2024 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в городе Набережные Челны было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмененное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года по делу №А65-23101/2024, претензия от 26 сентября 2024 года направленная в адрес ответчика удовлетворена ответчиком 9 октября 2024 года.

В иске ставился вопрос о взыскании с ПАО «Росбанк» кредитных процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 220 000 рублей, за период с 18 января 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 20т 761,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по 9 октября 2024 года в размере 20 761,75 рублей, неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 7 марта по 9 октября 2024 года в размере 585 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 403 рублей.

ФИО1 в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии; от ПАО «Росбанк» поступило письменное возражение, в котором, указывая на то, что стоимость услуг «независимая гарантия» возвращена на счет истца 9 октября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 700, 54 рублей возвращены 12 ноября 2024 года, то есть до подачи иска, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей, исполнение требований истца до подачи иска, просят в иске отказать в полном объеме.

ООО «Алюр-Авто» в суд представителя не направил, извещен (идентификатор 80402403560437).

Руководствуясь статьями 116-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходи к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на основании заявления №15053457 от 12 января 2024 года о предоставлении автокредита, 17 января 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2230960-Ф.

В заявлении №15053457 от 12 января 2024 года отражены следующие сведения: способ обеспечения исполнения обязательства: залог приобретаемого автомобиля, первоначальный взнос 1 500 000 рублей, стоимость автомобиля 2 600 000 рублей, срок кредита 48 месяцев, дополнительные услуги (опции) включаемые в сумму кредита: независимая гарантия стоимостью 220 000 рублей, КАСКО стоимостью 112 703 рублей.

В пункте 11 заявления отражено: заемщик подтверждает, что его согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных а настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях) влияющих на условия кредита.

В пункте 12 заявления указано, что заемщик уведомлен о вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), а в случае невыполнения исполнителем-третьим лицом его требования - также от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите, (займе)» за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления об отказе от услуги (опции).

По договору потребительского кредита №2230960-Ф от 17 января 2024 года истцу выдан кредит в размере 1 432 703 рублей сроком до 17 января 2028 года под 11% годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство (пункт 10).

В пункте 11 отражено, что кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

17 января 2024 года ФИО1 подано заявление о предоставление абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии.

В указанную же дату между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор №0051607877 Autosafe medium, по условиям которого предусмотрено предоставление абонентского обслуживания и выдача независимо гарантии.

В рамках абонентского обслуживание предусмотрено оказание услуг по трасологической экспертизе, оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Срок абонентского обслуживания с 17 января 2024 года по 16 января 2026 года (пункт 5), стоимость абонентского обслуживания определена в 18 000 рублей (пункт 13).

В рамках условий по выдаче гарантии, предусмотрено выдача независимой гарантии «Продленная гарантия».

Срок гарантии определен в 24 месяца, вознаграждение за выдачу независимой гарантии определена в 220 000 рублей (пункт 15).

Общая цена договора составляет 220 000 рублей (пункт 16).

Из выписки по кредитному счету прослеживается, что 17 января 2024 года произведено перечисление денежных средств за услугу «Независимая гарантия» в размере 220 000 рублей, 9 октября 2024 года произведен возврат за дополнительную услугу независимая гарантия в размере 220 000 рублей согласно решения Арбитражного суда от 23 сентября 2024 года.

По жалобе ФИО1 16 июля 2024 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в городе Набережные Челны было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года по делу №А65-23101/2024 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в городе Набережные Челны от 16 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» отменено.

При этом в решении отражено, что по материалам дела судом установлено, что сумма кредита (1 432 703 рублей) уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги.

Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Вместе с тем в заявлении-анкете размер запрашиваемого заемщиком кредита (1 100 000 рублей) не указан, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги «Независимая гарантия» (в размере 220 000 рублей) за отдельную плату из кредитных средств.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров стоимостью 220 000 рублей.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату этих дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Из материалов дела, возражений ответчика и приложенных к нему документов следует, что сумма в размере 220 000 рублей перечислена на счет истца 9 октября 2024 года, в последующем сумма в размере 26 700,54 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) также перечислена на счет ФИО1

Разрешая требования истца, суд, установив, что часть требований (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) были исполнены ответчиком до подачи иска (иск датирован 26 ноября, возврат произведен 12 ноября), при этом от истца, в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлений об отказе от части требований, уточнении требований не поступали, приходит к выводу, что в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата стоимости навязанных услуг была включена в сумму кредита, с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежат взыскании проценты (кредитные проценты), начисленные на указанную сумму за период с 18 января 2024 года по дату перечисления/ возврата денежных средств на счет истца, 9 октября 2024 года в размере 17 636 рублей (220 000 *266/365*11%).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 818 рублей (17 636+2000/2).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы ФИО1 в размере 310 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 55.58).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей (из них 4000 рублей по требования имущественного характера подлежащего оценке, 3000 рублей по требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) кредитные проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 636 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, почтовых расходов 310 (триста десять) рублей, всего 29 764 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.