Решение по делу № 2-2843/2024 от 19.08.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> уточнив исковые требования (т.1 л.д.9-13, 102-104, т.2 л.д.7-11), просят обязать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истцов <ФИО>, действующий на основании ордера № от <дата> (т.1 л.д.75), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Представитель ответчиков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 74RS0017-01-2024-003662-70

Дело № 2-77/2025 (2-2843/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО9, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО14 уточнив исковые требования (т.1 л.д.9-13, 102-104, т.2 л.д.7-11), просят обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса установленного на земельном участке с кадастровым номером № деревянного (металлического) забора с сеткой «рабица» на фактическую установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам, согласно данным ЕГРН:

- точка Н1 в координатах: Х-607 957.58; Y-2 212 281.33, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.;

- точка Н2 в координатах: Х-607 936.44; Y-2 212 292.97, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.;

- точка НЗ в координатах: Х-607 935.79; Y-2 212 292.08, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.;

- точка Н4 в координатах: Х-607 928.20; Y-2 212 297.51, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.;

обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу, устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа деревянного сарая в указанных ниже координатах (МСК-74, зона 2):

- в координатах: Х-607 937.76; Y-2212 288.77, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

- в координатах: Х-607 938.98; Y-2212 291.25, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

- в координатах: Х-607 936.43; Y-2212 292.71, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

- в координатах: Х-607 934.66; Y-2212 290.55, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

в случае удовлетворения настоящего иска, в силу ст. 308.3 ГК РФ, на случай не исполнения ответчиками судебного акта, принятого судом по делу, взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно денежные средства в размере по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения ответчиками срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта включительно.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.10.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО9, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 Исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303221:18- точка Н4 в координатах: Х-607 957.72; Y-2 212 281.64, точка Н5 в координатах: Х-607 947.06; Y-2 212 287.70, точка Н6 в координатах: Х-607 943.72; Y-2 212 289.42, точка Н7 в координатах: Х-607 937.08; Y-2 212 293.93, точка Н8 в координатах: Х-607 936.24; Y-2 212 292.65, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м. Внесены сведения о характерных точках Н1-Н4 границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303221:18 - точка Н1 в координатах: Х-607 957.58; Y-2 212 281.33, точка Н2 в координатах: Х-607 936.44; Y-2 212 292.97, точка НЗ в координатах: Х-607 935.79; Y-2 212 292.08, точка Н4 в координатах: Х-607 928.20; Y-2 212 297.51, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м. Между точками НЗ-Н9 (точки Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 подлежат исключению) точка НЗ в координатах: Х-607 956.24; Y-2 212 278.41, точка Н9 в координатах: Х-607 927.85; Y-2 212 298.37, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м. Истцами были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303221:18, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вышеуказанным решением Златоустовского городского суда.

ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года. Состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики пользуются данным земельным участком совместно.

В настоящее время на земельном участке, принадлежащим истцам, располагается деревянное ограждение (забор), принадлежащий ответчикам, разбиты садовые грядки и посажены различные садовые растения, что препятствует истцам свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, разбивать грядки, осуществлять посадку садовых растений. Кроме того, на границе смежных земельных участках с кадастровыми номерами № расположена некапитальная хозяйственная постройка - деревянный сарай, обшитый листами металла, принадлежащий ФИО15, который расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков. Односкатная крыша сарая ответчиков, имеет уклон в сторону земельного участка истцов, который не оборудован снегозадерживающим устройством и системой отвода осадков с крыши. Снеговые массы и оползни снега в период оттепели неорганизованно спадают только на земельный участок истцов, вызывая его излишнее подмокание и создавая им угрозу жизни и здоровью. При выпадении осадков в виде дождя вода, льющаяся с крыши сарая, также вся сливается на земельный участок истцов, что создает излишнее подмокание почвы на земельном участке, размывает плодородный слой почвы.

На протяжении многих лет истцы не могут в полной мере пользоваться земельным участком, возводить на нем хозяйственные постройки, располагать грядки для выращивания сельскохозяйственной продукции. В зимнее и весеннее время с крыши деревянного сарая Ш-вых, не оборудованного снегоудерживающим устройством, сходит снег и наледь, что создает угрозу причинения травм членам семьи истцов, дополнительную необходимость очищения от снега земельного участка, его излишнее подмокание. Кроме того, деревянная конструкция сарая Ш-вых, его крыша из-за ветхости всей конструкции, разваливаются на «глазах». Стены сарая, обшитые листами кровельного железа, наклонились в сторону земельного участка истцов, деревянная конструкция крыши сарая сгнила. Создалась реальная угроза обрушения всей конструкции сарая с крышей на земельный участок истцов. Благодаря указанным обстоятельствам члены семьи истцов не могут находится на своем земельном участке вблизи деревянного сарая Ш-вых из-за его возможного обрушения. Это создает реальную угрозу для жизни и здоровья всех членов семьи истцов. Неоднократные обращения к ФИО15 по поводу «опасного» деревянного сарая игнорируются. Все это привело к дополнительным физическим нагрузкам и длительному моральному и нравственному страданию и переживаниям. Дети не могут свободно гулять по участку, взрослые члены семьи возделывать садовые культуры. В течение нескольких истцы испытывают сильные переживания, что случайное обрушение конструкции сарая Ш-вых может причинить вред здоровью членам семьи, особенно детям.

Ответчиками был произведён незаконный захват части земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, чем нарушены их права свободного пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО12 (т.1 л.д.73 оборот).

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Истцы ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.2,56).

Ответчики ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.2,4,4оборот).

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48,49), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.47,60-61,117, т.2 л.д.12-13).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО9, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, угрозой его подтопления или заболачивания.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - ФИО3 и ФИО4 – собственники ? доли в общей совместной собственности указанного имущества, ФИО1 и ФИО6 – в ? доле в праве собственности каждый (т.1 л.д.16-34).

ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:25:0303221:18 площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-96).

Из объяснений сторон, материалов дела (т.2 л.д.172) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0303221:15 и 74:25:0303221:18 являются смежными. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО2, ФИО9, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, взыскании компенсации морального вреда, встречного искового заявления ФИО2, ФИО9, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 об установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки (т.2 л.д.15-19).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на принадлежащем им земельном участке располагается деревянное ограждение (забор), принадлежащий ответчикам, Ш-выми разбиты садовые грядки и посажены различные садовые растения, что препятствует истцам свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, разбивать грядки, осуществлять посадку садовых растений. Кроме того, на границе смежных земельных участков истцов и ответчиков расположена некапитальная хозяйственная постройка - деревянный сарай, обшитый листами металла, принадлежащий ФИО15, который расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков. Односкатная крыша сарая ответчиков, имеет уклон в сторону земельного участка истцов, не оборудован снегозадерживающим устройством и системой отвода осадков с крыши. Снеговые массы и оползни снега в период оттепели неорганизованно спадают на земельный участок истцов, вызывая его излишнее подмокание и создавая угрозу жизни и здоровью истцов. Деревянная конструкция сарая ответчиков, его крыша являются ветхими. Стены сарая, обшитые листами кровельного железа, наклонились в сторону земельного участка истцов, в вязи с чем создалась реальная угроза обрушения всей конструкции сарая с крышей на земельный участок истцов.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что ограждения между земельными участками были возведены более чем 40 лет назад и кем именно, уже не известно. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства, подтверждающие доводы относительно принадлежности деревянного ограждения именно ФИО15 и не указаны основания, по которым Ш-вы должны нести обязанность по переносу деревянного ограждения. Никаких доказательств, подтверждающих наличие со стороны Ш-вых каких-либо препятствий по переносу деревянного ограждения, стороной истца не предоставлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данной части исковых требований. По требованию относительно сноса деревянного сарая указали, что в случае, если истцы не дают согласия на сохранение указанной постройки, опасаются за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих детей, то они могут самостоятельно возвести на своем участке противопожарную стену. Более того, у Ш-вых отсутствует доступ к земельному участку истцов, имеются препятствия ввиду сложившихся конфликтных взаимоотношений между сторонами. Оснований для возложения на ответчиков перенести деревянный сарай не имеется, поскольку застройка сарая произведена также более 40 лет назад, обусловлена сложившимся порядком пользования.

Для устранения противоречий в доводах и доказательствах сторон о соответствии расположения деревянного забора с сеткой «рабица» между двумя земельными участками, соответствия расположения крыши дома, надворных построек, гаража, деревянного сарая, теплицы, расположенных на участке ответчиков, градостроительным и санаторным нормам, угрозы нарушения жизни и здоровья граждан и возможных способах устранения данных нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11

Из заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-236) следует, что местоположение деревянного забора с сеткой «рабица», расположенного между земельными участками <адрес> КН № и <адрес> КН № не соответствует сведениям о смежной границы указанных участков из ЕГРН. Площадь заступа спорного ограждения - деревянного забора с сеткой «рабица» - на территорию участка с КН 74:25:0303221:15 составляет 8±1 м2, сам заступ описан точками 1- 7.

По части теплицы, расположенной на земельном участке с КН № - выявлено нарушение градостроительных норм в части расположения теплицы на расстоянии менее 1 м от смежной границы (Правила землепользования и застройки Златоустовского ГО) с участком с КН №.

По части деревянного сарая, расположенного на земельном участке с КН № - выявлено нарушение градостроительных норм, в части расположения деревянного сарая на расстоянии менее 1 м от смежной границы (Правила землепользования и застройки Златоустовского ГО) с участком с КН № в части направления ската кровли на соседний участок с КН №:15 (п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»), при условии отсутствия системы снегозадержания и водоотведения (нарушение требований п. 9.1, п. 9.11 СП17.13330.2017 «Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №827/пр. от 31 мая 2017 г.), а так же - нарушение строительных норм в части аварийного состояния кровельной конструкции - прогиб кровельной конструкции и недостаточная несущая способность стропильных конструкций (ст. 7 гл. 2 Федерального закона 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По противопожарным нормам расстояние между постройками сторон по делу не соответствует нормируемому расстоянию в 15 м (п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), фактическое расстояние от хозяйственной постройки на участке с КН №:15 до деревянного сарая на участке с КН № составляет 3,86 м, до гаража 6,67 м.

По части теплицы, расположенной на земельном участке с КН № - выявлено нарушение градостроительных норм в части расположения теплицы на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком с КН №.

Учитывая некапитальный характер сооружения - теплица представляет собой сооружение из сотового поликарбоната по металлическому каркасу - и возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, для устранения недостатка необходимо переместить теплицу на нормативное расстояние от смежной границы - не менее 1 м.

Однако, возможно и сохранение теплицы на существующем месте, поскольку учитывая содержание п.8, ст.36 ГрК РФ и п.29 Пленум Верховного суда РФ постановление от 12 декабря 2023 г. п 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - выявленное нарушение градостроительных норм в части нарушения расстояния в 1 м до смежной границы, - является не значительным или не существенным, не несущим угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущим повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По части деревянного сарая, расположенного на земельном участке с КН №, выявлено:

• нарушение градостроительных норм, в части расположения деревянного сарая на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком с КН №

• нарушения строительных норм - в части направления ската кровли на соседний участок с КН 74:25:0303221:15, при условии отсутствия системы снегозадержания и водоотведения (нарушение требований п. 9.1, п. 9.11 СП17.13330.2017 «Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №827/пр. от 31 мая 2017 г.);

• нарушение строительных правил в части аварийного состояния кровельной конструкции (прогиб кровельной конструкции и недостаточная несущая способность стропильных конструкций - нарушение требований ст. 7 гл. 2 Федерального закона 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»),

В связи с существенностью недостатков, наличием угрозы жизни и здоровью, а также возможностью повреждения имущества - необходимо реализовать один из следующих вариантов:

• произвести демонтаж деревянного сарая в указанных ниже координатах:

• провести демонтаж несущих стоек и крыши сарая, с последующим устройством новых конструкций (при наличии такой необходимости).

По противопожарным нормам эксперт отметила следующее. Расстояние между постройками истца и ответчика, обоюдно - не соответствует нормируемому расстоянию в 15 м, фактическое расстояние от хозяйственной постройки на участке с КН № до деревянного сарая на участке с КН № составляет 3,86 м, до гаража 6.67 м. В случае принятия решения о демонтаже деревянного сарая, минимальное расстояние составит 6.54 м, что так же - не достаточно.

Застройка участков со стороны <адрес> без соблюдения противопожарных расстояний до построек на соседнем участке обусловлена сложившимся порядком пользования. Таким образом существует два способа устранения нарушений:

• обоюдное согласие между собственниками на совместное приближение, что предусмотрено п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При указанном способе - никаких действий не потребуется.

• возведение противопожарной стены 1-го типа по смежной границе (имеется возможность возведения как ка участке истца, так и на участке ответчика) - со следующими характеристиками:

- иметь класс пожарной опасности КО (камень, бетон, железобетон и т.п.);

- стена должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см;

- разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см;

- иметь толщину не менее 510 мм при высоте 4,2 м (высота стены с учетом возвышения над кровлей не менее чем на 60 см) и II ветровом районе.

- глубина заложения фундамента с учётом промерзания грунта должна составлять не менее 1,7 м.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области градостроительства (к числу которых относятся и территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территорий), длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возражений против заключения судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Заключение является полным, объективным, категоричным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, с визуальным осмотром земельных участков сторон по делу, с ознакомлением с географическим расположением, рельефом местности, проведением геодезической съемки. Сделанные в результате выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Довод представителя ответчиков о том, что оснований для возложения на Ш-вых обязанности перенести деревянный (металлический) забор с сеткой «рабица» не имеется, поскольку ответчики не препятствуют истцам в этом, кроме того указанный забор установлен более 40 лет назад, кем именно, неизвестно, отклоняется судом, поскольку, как установлено решением Златоустовского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. ФИО15 № П.В. проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником дома и земельного участка является ФИО14, но пользуются имуществом супруги совместно, состоя в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчики пользуются спорным земельным участком на протяжении более 40 лет. При этом, как следует из материалов настоящего дела, ответчики неоднократно обращались в отдел полиции, к прокурору <адрес> с жалобами на нарушение ФИО16 границ земельного участка ответчиков (т.1 л.д.66-71). Вместе с тем, заключением эксперта ФИО11 установлено, что местоположение деревянного забора с сеткой «рабица», расположенного между земельными участками <адрес> КН № и <адрес> КН № действительно не соответствует сведениям о смежной границы указанных участков из ЕГРН.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для демонтажа деревянного сарая, поскольку истцы вправе возвести на своем земельном участке противопожарную стену, отклоняется судом, поскольку нарушение права истцов возникло со стороны ответчиков, допустивших нарушение права истцов в пользовании и законном владении принадлежащим им земельным участком, что установлено заключением судебной экспертизы.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что предъявление в суд исковых требований о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права независимо от возможности защиты его прав в ином порядке или иным способом.

На основании изложенного суд считает установленным факт доказанности истцами нарушение их прав со стороны ответчиков, установивших деревянный забор с сеткой «рабица» на земельном участке, принадлежащем ФИО16, а также нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил в части расположенного на земельном участке ответчиков деревянного сарая, который имеет аварийное состояние кровельной конструкции – прогиб кровельной конструкции и недостаточная несущая способность стропильных конструкций, в связи с чем имеет место угроза жизни и здоровью, а также возможность повреждения имущества истцов.

При таких обстоятельствах на ФИО13, ФИО14 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером № путем переноса установленного на земельном участке с кадастровым номером № деревянного (металлического) забора с сеткой «рабица» на фактическую установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам, согласно данным ЕГРН:

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером 74:25:0303221:15, путем демонтажа деревянного сарая в указанных ниже координатах (МСК-74, зона 2):

- в координатах: Х-607 934.66; Y-2212 290.55, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая содержание приведённых выше правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства, объем необходимой работы для устранения выявленных нарушений, суд полагает, что тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для осуществления ответчиками мероприятий для устранения препятствий в пользовании истцам земельным участком.

Разрешая требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере № руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а нормы, регламентирующие имущественные права истцов на земельный участок, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО16 следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО14, ФИО13 судебной неустойки в размере по 1000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, признавая обоснованным требование истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО13, ФИО14 о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО9, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести установленный на земельном участке с кадастровым номером № деревянный (металлический) забор с сеткой «рабица» на фактическую установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам, согласно данным ЕГРН:

точка Н1 в координатах: Х-607 957.58; Y-2 212 281.33, со средней квадратической погрешностью местоположения указанных характерных точек, не более 0,1 м.;

- демонтировать деревянный сарай в указанных ниже координатах (МСК-74, зона 2):

Х-607 937.76; Y-2212 288.77, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

Х-607 938.98; Y-2212 291.25, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

Х-607 936.43; Y-2212 292.71, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1;

Х-607 934.66; Y-2212 290.55, средняя квадратическая погрешность определения координат точек границ земельного участка, м - 0,1.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №), № Татьяны Викторовны (паспорт №) в солидарном порядке судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере № рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.