Дело № 2-4259/2025

64RS0046-01-2025-005636-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 7 600 рублей 00 копеек, неустойку, за период с 25 апреля 2025 года (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 03 октября 2025 года в размере 385 рублей за каждый день просрочки, в сумме 62370 рублей (162 дня просрочки), а с 04 октября 2025 года по день фактического исполнения требований истца в размере 385 рублей за каждый день просрочки; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные истцом связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2900 рублей; убытки, необходимые для полного восстановления ТС в размере 61200 рублей 00 копеек; расходы на заключение эксперта в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения в размере 19 250 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 07.03.2025 стал участником ДТП.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО4

04.04.2025 ФИО5 (по договору цессии) с полным пакетом документов обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Страховой компанией ООО СК «Гелиос» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

ООО Страховая Компания «Гелиос» в добровольном порядке оплатила 30 900 рублей 00 копеек согласно калькуляции от страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 38 500 рублей.

Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства.

ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО6 за расчётом стоимости восстановительного ремонта ТС марки Hyundai IX35 по среднерыночным ценам в регионе. ФИО2 была оплачена экспертиза в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 99 740 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции выданной страховой компанией ООО СК «Гелиос» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 500 рублей (сумма ущерба без учета износа).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет:

38 500 рублей 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) - 30 900 рублей 00 копеек (сумма ущерба с учетом износа) = 7 600 рублей 00 копеек.

Также со страховой компании подлежат взысканию убытки, необходимые для полного восстановления ТС в размере 61 200 рублей, исходя из расчёта независимой технической экспертизы от ИП ФИО6

Страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков страховой компанией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

16.06.2025 представителем ФИО3 была отправлена претензия по юридическому адресу ООО СК «Гелиос».

26.06.2025 года получили ответ на претензию, в котором ООО СК «Гелиос» отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в силу того, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» были нарушены её права и не выплачена разница по страховому событию.

12.09.2025 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление следует, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, по месту ДТП и жительства цессионария с учетом критерия доступности не более 50 километров у ООО СК «Гелиос» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «С88».

Вместе с тем указанная СТОА письмом от 16.04.2025 уведомила ООО СК «Гелиос» о невозможности произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта. Таким образом, из предоставленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у ООО СК «Гелиос» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО СК «Гелиос» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбран ремонт ТС на СТОА. при этом СТОА страховщика от ремонта отказалось, а потерпевший свою СТОА для ремонта не предоставил, выплата страхового возмещения была произведена денежными средствами на реквизиты истца на основании п. 15.2 ст. ФЗ «ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец требует доплату страхового возмещения в виде убытков, что не предусмотрено ФЗ «ОБ ОСАГО». Страховщик не является причинителем вреда и не страхует ответственность за причинение убытков, а страхует автогражданскую ответственность. Убытки согласно нормам ГК РФ и убытки/ущерб страхуемый по ФЗ «Об ОСАГО» разные понятия, имеют разную правовую природу и за них наступает разный вид ответственности. Истец не доказал размер понесенных убытков и связь между действиями страховщика и понесенными убытками, в связи с чем в их взыскании просил отказать.

В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и отказать в взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 07.03.2025 произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Между истцом и ИП ФИО7 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно пункту 1.1 которого заявитель передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты и других вытекающих требований в результате наступления ДТП от 07.03.2025 в отношении транспортного средства. 04.04.2025 представитель цессионария обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

04.04.4025 по направлению ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от 11.04.2025 № XXX №, подготовленному ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 900 рублей 00 копеек.

16.04.2025 станция технического обслуживания автомобилей ООО «С88» письмом уведомила ООО СК «Гелиос» о невозможности произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта.

23.04.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства.

ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО8 за расчётом стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 99 740 рублей 00 копеек.

25.04.2025 между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

25.04.2025 от представителя истца в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов на проведение экспертизы.

20.06.2025 ООО СК «Гелиос» письмом уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.09.2025 решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО2, было отказано.

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Какого либо соглашения между ФИО2 либо цессионарием и страховой компанией заключено не было следовательно страховое возмещение подлежит возмещению в форме восстановительного ремонта.

Однако, в соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, по месту ДТП и жительства цессионария с учетом критерия доступности не более 50 километров у ООО СК «Гелиос» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «С88».

Вместе с тем указанная СТОА письмом от 16.04.2025 уведомила ООО СК «Гелиос» о невозможности произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта.

Таким образом, из предоставленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у ООО СК «Гелиос» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляло страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно представленного экспертного заключения№ ХХХ0424669842 от 2025 года ООО «Армада», выполненного по заказу ООО СК «Гелиос» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38500 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30900 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ИП ФИО6 № 064-2025 от 30 мая 2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX35, номерной знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07 марта2025 года рассчитанная по среднерыночной стоимости в регионе на дату производства экспертизы без учета износа запасных частей, с учетом округления до сотен составляет 99700 рублей 00 копеек.

Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, в рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется представленным экспертным исследованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7600 рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с односторонним изменением формы исполнения обязательства в размере 61200 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2025 года по 03 октября 2025 года в размере 385 рублей за каждый день просрочки, 1% начисляемый на сумму надлежащего страхового возмещения по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8). Вместе с тем суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и ограничен положениями ст. 196 ГПК РФ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 04.04.2025 года.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с 25 апреля 2025 года по 24 ноября 2025 года исходя из расчета: 38500 *1 % *213 (дней просрочки) = 82005 рублей 00 копеек.

С 04 октября 2025 года неустойка подлежит взысканию по фактическое исполнение, но в общем размере не свыше суммы 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-1330/2025 от 13 февраля 2025 года).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82005 рублей 00 копеек и снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит начислению штраф 19250 рублей 00 копеек (38500 рублей 00 копеек/2), однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также при решении вопроса о снижении штрафа учитывается и взысканный в пользу истца размер неустойки.

Сумма штрафа судом снижается до 5 000 рублей 00 копеек и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, в которую как указано выше не входит сумма убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер взысканных в пользу потребителя сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по ДТП от 07.03.2025 года, стоимость услуг 25 000 рублей, оплата подтверждается условиями договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для обращения в суд проведена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба, то расходы по ее оплате подлежат возмещению в размере 5000 рублей 00 копеек за счет ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на участие представителя и ведение конкретного дела в суде.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований при подаче иска составил 11862 рубля 00 копеек и 3000 рублей по неимущественным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 7600 рублей 23 копейки, убытки 61200 рублей 00 копеек, неустойку 82005 рублей 00 копеек за период с 25 апреля 2025 года по 24 ноября 2025 года, штраф 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, услуги юриста 8000 рублей 00 копеек, нотариальная доверенность 2900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 385 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с 25 ноября 2025 года по фактическое исполнение обязательства (выплаты 7600 рублей 00 копеек), но не более суммы 317995 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья