УИД: 05RS0047-01-2023-002741-19

Дело № 2-7923/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7923/2025 по иску фио Эльдаруша Абдулмеджидовича к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страховое возмещение без учета износа в размере сумма, ущерба в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимого заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0270125007 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб путем направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на СТОА. Заявление было получено ответчиком 31.10.2022. После получения данного заявления ответчиком было предложено истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения в размере сумма, от которого истец, в силу ничтожности предложенной суммы возмещения отказался. По поручению ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО "СЭТОА" № 19403391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 15.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма С суммой выплаты истец не согласился и 22.11.2022 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере (без учета износа) и возмещения убытков. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. 20.03.2022 после отказа ответчика в удовлетворении претензии истца от 17.11.2022 истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать сумму ущерба без учета износа и убытки. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 № У-23-31610/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано, так как у ПАО СК "Росгосстрах" имеются заключенные договоры с СТОА, организация и выдача направления на ремонт в СТОА организованы ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом, согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертных исследований", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, так как ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что в пределах допустимой погрешности 10%, то доплата страхового возмещения истцу не положена. Между тем, истец полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным, сделанным без учета положений законодательства в сфере возмещения ущерба причиненному транспортному средству. Согласно проведенного по заказу истца исследованию АНО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ", проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 47 адрес от 30.08.2023, размер убытков составляет сумма, стоимость страхового возмещения составляет сумма В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения и убытков, а также штрафные санкции.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0270125007 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб путем направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на СТОА. Заявление было получено ответчиком 31.10.2022.

После получения данного заявления ответчиком было предложено истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения в размере сумма, от которого истец, в силу отказался.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО "СЭТОА" № 19403391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

15.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

С суммой выплаты истец не согласился и 22.11.2022 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере (без учета износа) и возмещения убытков. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

20.03.2022 после отказа ответчика в удовлетворении претензии истца от 17.11.2022 истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать сумму ущерба без учета износа и убытки.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 № У-23-31610/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано, так как у ПАО СК "Росгосстрах" имеются заключенные договоры с СТОА, организация и выдача направления на ремонт в СТОА организованы ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом, согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертных исследований", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, так как ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что в пределах допустимой погрешности 10%, то доплата страхового возмещения истцу не положена.

Согласно проведенного по заказу истца исследованию АНО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ", проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 47 адрес от 30.08.2023, размер убытков составляет сумма, стоимость страхового возмещения составляет сумма

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НЭО "Аранкорн", проведенной на основании определения Буйнакского районного суда адрес от 31.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н863РР05, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., округленно составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н863РР05, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Экспертное заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 06.04.2023 № У-23-3610-3020-004, проведенного по заказу Финансового уполномоченного соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Заключения ООО "СЭТОА" № 194033991 от 09.11.2022, проведенное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" технически не обоснованно и не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам, в частности, общей методике диагностических исследований, подробно изложенной в технической литературе.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

31.10.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу вышеназванных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" имело обязанность осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, имея заключенные договоры с СТОА, однако ремонт не произведен.

По инициативе ответчика экспертом ООО "СЭТОА" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

15.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

При этом, согласно заключению эксперта НЭО "Аранкорн", проведенной на основании определения Буйнакского районного суда адрес от 31.07.2024, заключение ООО "СЭТОА" № 194033991 от 09.11.2022, проведенное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" технически не обоснованно и не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам, в частности, общей методике диагностических исследований, подробно изложенной в технической литературе.

Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом НЭО "Аранкорн", так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из материалов дела следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал варианты производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку судебной экспертизой НЭО "Аранкорн" установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме сумма, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд разрешает спор исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения с учетом суммы произведенной выплаты и исходя из суммы заявленной истцом ко взысканию в размере сумма

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму сумма

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на основании судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (262 000 – 58 600,00 – 176 800,00).

Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в части выплаты надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере сумма (58 600/2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 17).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущены нарушения прав потребителя истца, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, страховщиком инициировано проведение независимого исследования, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения, после чего истец представил свое заключение в опровержение стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.

В связи с чем расходы по оплате независимого исследования, судебной экспертизы и почтовых расходов в указанных выше размерах подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, с ответчика фио – сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с пропуском истцом срока а обжалование данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу фио Эльдаруша Абдулмеджидовича, паспортные данные (паспорт РФ 8212№334107) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу фио Эльдаруша Абдулмеджидовича, паспортные данные (паспорт РФ 8212№334107) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева