Судья: Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-33772/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября2023 года апелляционные жалобыООО «Волгоградская сетевая компания «Рента», ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу по административному исковому заявлению ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о передаче недвижимого имущества должника.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» - ФИО3, представителя АО «ДИАНА» - ФИО4,

установила:

ООО ВСК «Рента» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении <данные изъяты> взыскателю АО «ДИАНА» предложения оставить за собой имущество должника ФИО1, не реализованного на повторных торгах, признать незаконными постановление о передаче недвижимого имущества должника и акт приема-передачи недвижимого имущества должника от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО ВСК «Рента» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития, а именно: земельный участок площадью 2150 кв.м и жилой дом площадью 103,9 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040704:1729, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги ТУ <данные изъяты>, на основании которого ООО «Современные системы бизнеса» <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены открытые торги. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте torgi.gov.ru в сети Интернет, извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися было опубликовано <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом положений ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имел возможность оставить за собой непроданное имущество путем направления в установленном законом порядке заявления не позднее <данные изъяты>.

АО «ДИАНА», являясь правопреемником АКФ Банка инноваций и развития, как новый залогодержатель обратился к приставу за оставлением за собой нереализованного на торгах имущества лишь <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного для этом законом месячного срока, в связи с чем право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в силу закона <данные изъяты> – по истечение месяца с момента, когда повторные торги по реализации имущества не состоялись.

При этом, судебный пристав-исполнитель в рамках находившегося в ее производстве исполнительного производства, в нарушение закона вынесла постановление о передаче нереализованного имущества в собственность АО «ДИАНА».

ООО ВСК «Рента» находится в другом городе, копия предложения об оставлении АО «Диана» нереализованного имущества, копию постановления и акта приема-передачи от <данные изъяты> не получали, в связи с чем административному истцу не было известно об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя до <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО ВСК «Рента» отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО ВСК «Рента», заинтересованным лицом ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ДИАНА» - ФИО4 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем наосновании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества (часть 2).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункт 4).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования по иску АО «Банк Инноваций и Развития» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к АО «Банк Инноваций и Развития» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительными. Согласно решения, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 400 191,15 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 103,9 кв.м., лит.А1,А2,а2,А3,а3,А4,Г4, Г5 расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> ( уточненный адрес <данные изъяты>), земельный участок площадью 2 150 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040704:1640, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>. (уточненный адрес <данные изъяты>), определена начальная продажная стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 16 312 800 руб., в том числе начальная продажная стоимость жилого дома - 11 638 400 руб., начальная продажная стоимость земельного участка- 4 674 400 руб.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства на основании выданного по делу исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 2 150 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 103,9 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/п Хотьково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Хотьково, <данные изъяты>, в размере 16312800 руб.

<данные изъяты> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, согласно которого ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен ФИО1

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

<данные изъяты> торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСПП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 13865880 руб.

<данные изъяты> торги по продаже заложенного имущества повторно признаны несостоявшимися (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД).

Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-2902 у АО Банк Инноваций и Развития с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-281870/18-70-342 ликвидатором АО Банк Инноваций и Развития утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-281870/18-70-342 срок принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития продлен на шесть месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

В соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 ГК РФ, ст.23 Федерального закона от <данные изъяты> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер АО Банк Инноваций и Развития – АО «ДИАНА» приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами АО Банк Инноваций и Развития, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому к АО «ДИАНА» в полном объеме перешли права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО Банк Инноваций и Развития, а также права, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед АО Банк Инноваций и Развития по указанному выше кредитному договору.

<данные изъяты> ГК АСВ обратилось с заявлением в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением мероприятий в рамках ликвидации АО Банк Инноваций и Развития по передаче имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и передаче имущества АО «ДИАНА», смены залогодержателя на АО «ДИАНА».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в связи с рассмотрением Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> заявления АО «ДИАНА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к ИП <данные изъяты>-ИП до устранения причин, послуживших их отложению.

<данные изъяты> определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведена замена стороны с АО Банк Инноваций и Развития на АО «ДИАНА» в порядке процессуального правопреемства. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «ДИАНА» направило в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по <данные изъяты> копию определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

АО «ДИАНА» после вступления в законную силу определения суда о правопреемстве (<данные изъяты>) в разумный срок – <данные изъяты> направило в Сергиево-Посадский РОСП копию определения суда для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскатель ГК АСВ КУ АО Банк Инноваций и развития заменен на правопреемника АО «ДИАНА».

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем ФИО2 в адрес АО ДИАНА» направлено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<данные изъяты> АО «ДИАНА» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> и организатора торгов ООО «Современные Системы Бизнеса» направило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Спорное имущество передано АО «ДИАНА» Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется. Копии процессуальных документов, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес должника в установленный законом срок.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагал установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 исполнены.

Доводы представителя ООО ВСК «Рента» о том, что АО «ДИАНА» как новый залогодержатель обратился к приставу за оставлением за собой нереализованного на торгах имущества за пределами установленного для этом законом месячного срока, в связи с чем право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в силу закона, суд первой инстанции оценил критически и признал несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В силу п.4 ст.58 ФЗ от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в случае признания повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, АО «ДИАНА» стало известно о не состоявшихся <данные изъяты> повторных торгах по продаже залогового имущества.

Однако <данные изъяты> ГК АСВ обратилось с заявлением в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением им мероприятий в рамках ликвидации АО Банк Инноваций и Развития по передаче имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и передаче имущества АО «ДИАНА», смены залогодержателя на АО «ДИАНА».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к ИП <данные изъяты>-ИП до устранения причин, послуживших их отложению, а именно в связи с рассмотрением Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> заявления АО «ДИАНА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>.

АО «ДИАНА» после вступления определения суда о правопреемстве (<данные изъяты>) в разумный срок – <данные изъяты> направило в РОСП копию определения суда для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Такая замена произведена приставом ФИО2 лишь <данные изъяты>, что не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, права которого не могут быть ограничены бездействием судебного пристава-исполнителя.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем ФИО2 представителю АО «ДИАНА» выдано нарочно Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в тот же день АО «ДИАНА» направило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> и организатора торгов ООО «Современные Системы Бизнеса».

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что сведения об участии залогодержателя (взыскателя в исполнительном производстве) в публичных торгах и о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, отсутствуют, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Такой срок не нарушен.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «ДИАНА» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к АО «ДИАНА» о признании прекратившимся с <данные изъяты> права ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок, признании недействительной сделки по приобретению АО «ДИАНА» права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о переходе права собственности и восстановлении записи о праве собственности, в соответствии с которым, встречный иск ФИО1 к АО «ДИАНА» о признании прекратившимся права ипотеки на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, признании недействительной сделки по приобретению АО «ДИАНА» права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательства, представленных в материалы дела, исследованных согласно ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок в частности предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14).

Из дела следует, что приведенные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, равно как и взыскателем, были соблюдены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы данный вывод никоим образом не опровергают.

Действия судебного пристава-исполнителя положения статьи 58 ФЗ от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» не регулирует, тогда как по настоящему делу, предметом судебной проверки являлась законность действий судебного пристава-исполнителя и принятого им решения, а не бездействие взыскателя по не направлению им уведомления в соответствующий срок, которое, как указывает ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента», привело к прекращению ипотеки.

Следует также отметить, что согласие (решение) взыскателя, являющегося одновременно залогодержателем имущества, оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, имеет все признаки односторонней сделки, направленной на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ).

Закон об исполнительном производстве не содержит срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

В рассматриваемой ситуации не имеется никаких оснований для вывода о том, что период, истекший со дня объявления публичных повторных торгов несостоявшимися и до дня передачи имущества АО «ДИАНА», не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства (части 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), является неразумным по времени фактического выведения имущества ФИО1 из сферы гражданского оборота, приводя тем самым к нарушению права собственности должника по исполнительному производству.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента», ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи