Дело №2-1199/2022 Категория 2.171
УИД 36RS0004-01-2021-008775-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Санникове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранс Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иск ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №№. В июне 2021г. в результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения: была помята крыша, веткой дерева пробило лобовое стекло с повреждением внутреннего оборудования автомобиля и обшивки, повреждено лакокрасочное покрытие по левой водительской стороне автомобиля с причинением вмятин, замята водительская дверь с частичным отрывом ручки водительской двери. После падения на автомобиль фрагментов дерева – веток в диаметре от 10 до 25 см. и длиной до 5 м. и причинения автомобилю значительных технических повреждений, автомобиль был доставлен для ремонта в ООО «Автотранс Сервис» по адресу <...>. Согласно Заказа- наряда №2000033706 от 12.07.2021г., квитанции от 26.07.2021г. № 0000001226 на 100 000руб. и квитанции от 30.07.2021г. на сумму 15299,50руб. за проведенные ремонтные работы истцом уплачено 115299,50руб. В ходе проводимого ремонта представителем истца ФИО1 – ФИО13 исполнителю ремонтных работ в лице представителей ООО «Автотранс Сервис» неоднократно указывалось на недостатки ремонта, а также причинения автомобилю в ходе ремонта новых повреждений, не вызванных ремонтом, с постановкой вопроса об устранении недостатков ремонта за счет ответчика. От устранения недостатков ремонта ответчик уклонился, указав, что проведенный ремонт является качественным. По причине отказа в устранении недостатков проведенного ремонта, представителем истца принято решение забрать автомобиль из ремонта и устранять недостатки ремонта в другой ремонтной организации. При выдаче автомобиля из ООО «Автотранс Сервис» истцом обнаружены следующие недостатки:
- передняя левая дверь (водительская) была ненадлежащим образом прошпаклевана и покрашена, вследствие чего через наложенный лак и краску проявлялись дефекты покраски, ручка и замок двери были не отрегулирована, нарушено лакокрасочное покрытие по внутренней части двери в виде налипшей пыли и краски с лаком, повреждение двери с внутренней стороны в виде точечного удара (точечная вмятина на внутренней части двери), повреждения передней планки-уплотнителя стекла, следы краски на стекле водительской двери и т.д.
- задняя левая дверь (за водительской дверью) также была ненадлежащим образом прошпаклевана и покрашена, вследствие чего через наложенный лак и краску проявлялись дефекты покраски; дверь имела снизу потеки лака и краски, было нарушено лакокрасочное покрытие по внутренней части двери в виде налипшей пыли и краски с лаком и т.д.
- порог в районе водительской двери имел потеки лака и краски, что требовало его перекраску.
- порог задней левой двери (за водительской) имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде трех повреждений ЛКП в форме сколов-прямоугольников размерами примерно 1,5 см. на 1 см., образовавшихся скорее всего от ударов твердыми металлическими предметами (на вопрос откуда данные повреждения у автомобиля, мастер-приемщик ФИО4заявил, чтобы собственник автомобиля не расстраивался, так как в автомобиль будут садиться люди и раньше или позже все-равно повредят порог. Поэтому на эти мелочи обращать внимания не стоит).
- повреждение верхних резиновых уплотнителей дверей с обоих сторон (обрезаны окончания-хвостики резиновых уплотнителей, которые предохраняют от попадания влаги под уплотнитель).
- нарушение лакокрасочного покрытия в виде отсутствия лака на задних крыльях по рамке расположения заднего стекла, стачивание лакокрасочного покрытия на верхних частях задних крыльев, следы «ляпов» лака на задних крыльях.
- повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере в виде абразивного удаления лака с бампера, вспучивание лака и краски;
- нарушение лакокрасочного покрытия под установленными стеклами - стеклами боковины справа и слева (стекла наклеены на поврежденную лакокрасочную поверхность, вследствие чего от попадающей влаги началась коррозия корпуса автомобиля).
- покраска передней левой и задней левой двери не в соответствии с цветом остальных деталей кузова.
-_установка передней панели с приборами (приборы в сборе) с овреждениями от ударов об твердую поверхность и царапинами, с разными по цвету панели, центральной консоли, крышки подушки безопасности и сопел вентиляции.
- установка поврежденных сопел вентиляции.
- повреждение пластиковых накладок на задних крыльях и ненадлежащая их установка (на супер-клей вместо специального двустороннего скотча).
- повреждение (уничтожение части) заводского герметика на правой стойке лобового стекла.
- на всех стойках автомобиля и на внутренних частях дверей следы в виде налипшей пыли и краски с лаком.
- повреждения внутренних облицовочных пластиковых панелей на передних дверях автомобиля (царапины, сколы).
- ненадлежащая установка багажника - смещение в сторону от условной оси.
- загрязнение всего салона автомобиля, особенно обшивки потолка крыши, следами от «грязных рук», предположительно от автомобильной смазки, и т.д.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием частичного возврата денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля в размере 70514руб., которая получена ответчиком 24.08.2021г.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 844/2021 от 01.09.2021г. в результате проведенного некачественного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 71347руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 71347руб., неустойку в размере 71347руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автотранс Сервис» в пользу истца 35300руб. в возмещение причиненного материального ущерба, в счет взыскания неустойки 35300руб., в счет компенсации морального вреда 15 000руб, штраф.
Представители ответчика ООО «Автотранс Сервис» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Судом установлено, что 25.06.2021г. после падения на автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истец 12.07.2021г. обратился для производства ремонтных работ в ООО «Автотранс Сервис». Согласно заказу –наряду от 12.07.2021г. стоимость работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля, составила 115299,50руб., которые были оплачены истцом по квитанциям от 26.07.2021г. и от 30.7.2021г.(т. 1 л.д. 11-13).
Таким образом, специалисты автосервиса, проводившие входную приемку автомобиля, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (с изменениями и дополнениями), приняли на себя обязательства произвести ремонт ТС своими силами, указав в заказ-наряде по своему усмотрению перечень необходимых ремонтных работ.
27.08.2021г. экспертом-техником ООО «Автотранс Сервис» был проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта по результатам составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 127-129) из которого следует, что следов некачественного ремонта автомобиля не обнаружено.
Истец, указывая на некачественно проведенный ремонт, и не достижение согласия в ходе переговоров с ответчиком, представил ответчику претензию от 16.08.2021г., в которой изложил перечень необходимых работ для устранения недостатков ремонта автомобиля, проведенного в ООО «Автотранс Сервис», и предложил возместить причиненный ущерб в сумме 70514руб., представив в обоснование требований заключение эксперта от 01.09.2021г. (т. 1 л.д. 58-96).
Не согласившись с представленным заключением эксперта ФИО5 от 01.09.2021г. представитель ответчика представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 № 844/2021 (т. 1 л.д. 141-149), согласно которому представленное экспертное заключение не является исследованием следов некачественного ремонта и выполнено с нарушениями правил проведения независимой экспертизы.
Истцом представлена рецензия «Автоэксперт» ФИО5 от 15.02.2022г. № 929/2022 на рецензию ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 171), согласно которой рецензия, выполненная ИП ФИО2 не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, поскольку эксперт основывался на выборочных данных, неполноценно изучил материалы дела, рекомендовано проведение судебной экспертизы.
Согласно представленного истцом суду экспертного заключения № 4527/01 от 16.07.2021г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219020 г.р.з. № составляет округленно 133800руб. (т. 2 л.д. 2-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО8суду пояснил, что от ФИО13 ему известно о падении дерева на машину Лада, автомобиль был некачественно отремонтирован, он видел поцарапанную панель приборов, некачественную покраску автомобиля после ремонта (т. 2 л.д. 74)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он занимался ремонтом автомобиля Лада, к нему обратились после некачественного ремонта автомобиля в другой мастерской, в подтверждение клиенту выдана копия заказ-наряда и договор на оказание услуг ООО «Авто Век» (т. 2 л.д. 75).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что автомобиль Лада, который использовался ФИО13 имел следы некачественного ремонта в мастерской, куда последний обратился после падения дерева на транспортное средство (т. 2 л.д. 75-76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сотрудник ООО «Автотранс Сервис», суду пояснил, что автомобиль Лада был доставлен на хранение и ремонт после падения на автомобиль дерева. Истец оплатил в кассе стоимость ремонта, после проведенного ремонта указал на недостатки ремонта, которые были устранены сотрудниками мастерской (т. 2 л.д. 77-78).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, сотрудник ООО «Автотранс Сервис», суду пояснил, что ремонтировал автомобиль Лада, проводил окраску и полировку автомобиля (т. 2 л.д. 78-79).
Определением суда от 06.05.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».
Согласно выводам заключения эксперта №22028 от 15.06.2022г.:
Объём ремонтных работ автомобиля «Лада Гранта» госномер № выполненных ООО «Автотранс Сервис» не соответствует перечню работ, указанных в заказ-наряде №2000033706 от 12.07.2021г. в части определения количества нормо-часов, необходимых для устранения имеющихся повреждений.
Ремонтные работы автомобиля «Лада Гранта» госномер №, выполненные ООО «Автотранс Сервис» на основании заказ-наряда №2000033706 от 12.07.2021г., имеют следующие недостатки:
панель крыши - отсутствует антикоррозионная обработка сварных швов;
усилитель крыши внутренний задний - следы некачественного ремонта;
дверь передняя левая - некачественное ЛКП на наружной поверхности, некачественная сборка;
дверь задняя левая - некачественное ЛКП на наружной поверхности, некачественная сборка;
боковина левая (верхняя часть) - некачественная герметизация швов;
боковина левая (задняя часть) - царапины ЛКП в проеме окна боковины);
боковина правая (верхняя часть) - некачественная герметизация швов, пятно ЛКП в передней части);
стекло ветрового окна - некачественная вклейка.
Стоимость устранения недостатков, выявленных при выполнении работ исполнителем ООО «Автотранс Сервис» составила 26100,00 (двадцать шесть тысяч сто) рублей ноль копеек.
Автомобиль «Лада Гранта» госномер № имеет дефекты, устранение которых не предусмотрено заказ-нарядом №200033706 от 12.07.2021г. Подробный ответ на вопрос содержится в тексте настоящего исследования.
Стоимость повторно выполненных работ составила 32900,00 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей ноль копеек. Перечень работ приведен в настоящем исследовании.
С некоторой долей вероятности с автомобиля «Лада Гранта» госномер № в процессе ремонта были демонтированы уплотнители моторного отсека левый и правый. Стоимость комплекта деталей составляет 790,00 (семьсот девяносто) рублей ноль копеек.
Перечень недостатков, имеющихся на автомобиле «Лада Гранта». госномер №, содержится в настоящем исследовании. Стоимость устранения недостатков составила 8700,00 (восемь тысяч семьсот) рублей ноль копеек.
С большей долей вероятности, некачественным и бывшими в употреблении (не новыми) являются следующие детали: накладка плафона салона, плафон салона, верхний уплотнитель правых дверей, верхний уплотнитель левых дверей, уплотнитель опускного стекла левой передней двери внутренний.
Стоимость деталей составила 6504,00 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля ноль копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № на момент производства ремонтных работ ООО «Автотранс Сервис», с учетом недостатков проведенного ремонта ООО «Автотранс Сервис», согласно заказ-наряду от 12.07.2021г., с учетом затрат на демонтаж и монтаж оборудования, затрат на материал и проведение ремонтно-восстановительных работ составила
50
32600,00 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей ноль копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № на момент производства настоящего исследования составила 35300,00 (тридцать пять тысяч триста) рублей ноль копеек»
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем представителю ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме(статья 14 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям пункта 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ0 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ООО «Автотранс Сервис» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что выполненные ремонтные работы автомобиля истца в ООО «Автотранс Сервис» на основании наряд-заказа от 12.07.2021г. имели недостатки, для устранения которых потребуется провести ремонтные работы, стоимость которых в денежном выражении составит 35300руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – обшей цены заказа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что истец предъявил ООО «Автотранс Сервис» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля от 16.08.2021г., полученную ответчиком 24.08.2021г., однако ответчиком в срок, предусмотренный статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя выполнены не были, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению, и, приняв во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы обязательства, доводы ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, применяет нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.
Учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден был неоднократно обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, является пенсионером, суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотранс Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный некачественным ремонтом автомобиля 35300руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 20 000руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Автотранс Сервис» в доход бюджета государственную пошлину 2759руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.И.Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г.