Решение по делу № 2-2/200/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк», <ФИО> об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

УИН 43RS0025-02-2022-000231-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 409226,62 рубля под 12,49 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 212 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 178 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 422186,31 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 166244,11 руб., из них: просроченная задолженность: 166244,11 руб., комиссия за смс-информирование - 745 руб., просроченные проценты - 8732,24 руб., просроченная ссудная задолженность - 146777,34 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 132,26 руб., неустойка на остаток основного долга - 8506,92 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1350,35 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 20.10.2018г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с применением дисконта 65,82 % стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 173487,49 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору, в размере 166244,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10524,88 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 173487,49 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортное средство - LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 68-69).

Протокольным определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Савеловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Нолинского районного суда <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018, VIN №. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче на реализацию указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль на комиссионных началах ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, принял автомобиль по акту приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является собственником указанного автомобиля LADA Granta, VIN №. Поскольку его права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом ограничены запретом на регистрационные действия автомобиля, просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018, VIN №, рег. знак №, снять запрет на регистрационные действия.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, находящиеся в производстве Нолинского районного суда <адрес> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11, ООО «Репутации права».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Представитель по доверенности ФИО10 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску ПАО «Совкомбанк» не представила. По запросу суда сообщила, что с новым собственником автомобиля LADA Granta не встречалась. От его имени с ней по телефону общался ФИО4 по вопросу о передаче документов и ключей от машины, который знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Истец ФИО3 (соответчик по иску ПАО «Совкомбанк») в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля LADA Granta, снятии запрета на регистрационные действия поддерживает. В ответе на запрос суда сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки LADA GRANTА 2018 года выпуска, рег. знак №, VIN № на комиссионных началах ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права», действующего на основании государственного контракта №-АИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ В документах, переданных ему при совершении сделки купли-продажи ООО «Репутация права», сведений о том, что указанный автомобиль находится в залоге не имелось. ПТС и СТС от автомобиля отсутствовали. После покупки автомобиля он связался с должником ФИО1, которая передала ему ключи от автомобиля и оригинал ПТС, в котором отметок о залоге не имелось. О том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, он не знал и не мог знать ввиду отсутствия сведений о залоге в документах, представленных ООО «Репутация права», а также в оригинале ПТС, переданном ФИО1 Полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA GRANTА 2018 г.в., VIN №, поскольку исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, принял все меры для подтверждения представленной информации о правах на автомобиль.

Представители третьих лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Савеловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Репутация права» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ.)

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО7 заключила брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия - Гафурова (копия свидетельства о браке на л.д. 30, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 409226,62 рубля под 12,49% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 37-38).

Кредитный договор включает в себя Общие и Индивидуальные условия.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9841,20 рублей, дата погашения кредита – 20 число каждого месяца.

В силу п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA Granta ярко-синий цвет, 2018 года выпуска, VIN №.

В случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12).

ФИО6 была ознакомлена с условиями предоставления кредита и приняла на себя обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается ее подписью в договоре.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства LADA Granta ярко-синий цвет, 2018 года выпуска, VIN №, оплаты страховой премии и услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Автотранспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север-Авто-Плюс» (т. 1, л.д. 39 об).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, суммы кредита, процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанным в индивидуальных условиях кредитования, а также с тарифами для физических лиц, общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах, а также в заявлении заемщика.

По заявлению-оферте ФИО1 выдана карта MasterCard Gold пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика»» (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т. 1, л.д. 9-16).

Банк свои обязательства по передаче ФИО9 денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору №, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов погашение кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 166244,11 рублей, из которых 146777,34 рубля – задолженность по основному долгу, просроченные проценты – 8732,24 рубля, просроченные проценты на просроченную задолженность – 132,26 рублей, неустойка на остаток основного долга - 8506,92 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1350,35 рублей, комиссия за смс-информирование 745,00 рублей (т. 1, л.д. 52-54).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога и исковые требования ФИО3 об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд исходит из следующего.

Статье 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из разъяснений в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно информации МО МВД России «Кильмезский», карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства LADA Granta ярко-синий цвет, 2018 года выпуска, VIN №, рег. знак <***> является ФИО6 (т. 1, л.д. 99-100).

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что информация о залоге автомобиля VIN № была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, с указанием залогодателя – ФИО1 и залогодержателя – ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, составлен акт о наложении ареста на имущество указанного должника - автомобиль марки LADA Granta, цвет синий, 2018 года выпуска, VIN №, рег. знак № (т. 1, л.д. 84, л.д. 174-176).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1 - транспортного средства LADA Granta, VIN № определена в сумме 183600 рублей (т. 1, л.д. 85).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA Granta ярко-синий цвет, 2018 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1, оцененное в сумме 183600 рублей, передано в Территориальное управление Росимущества по <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1, л.д. 93).

В соответствии с поручением № Л9/22/19/Сав-14 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поручило ООО «Репутация Права» принять на реализацию от судебного пристава-исполнителя ФИО2 транспортное средство LADA Granta ярко-синий цвет, 2018 года выпуска, VIN №, рег. знак №, принадлежащее ФИО1, стоимостью 183600 рублей (т. 1, л.д. 164).

Передача транспортного средства LADA Granta, VIN №, принадлежащего ФИО1, от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП по городу Москве ФИО2 для реализации ООО «Репутация права» подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165).

Из информации ООО «Репутация права» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация транспортного средства LADA Granta ярко-синий цвет, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, была проведена на комиссионных торгах по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Указанный автомобиль по договору купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 за 183600 рублей, который принял автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства на л.д. 121-123, т. 1).

Сведений о том, что указанный автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи от №-К от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль после внесения о нем сведений в Реестр уведомлений о залоге, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, поскольку указанная информация имеется в открытом доступе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено и достаточных доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Совершая указанные действия, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, суд считает несостоятельными.

Поскольку основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем судом не установлены, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10524,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166244,11 рублей, а также государственную пошлину в размере 10524,88 рублей, всего 176768 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta, цвет ярко-синий, 2018 года выпуска, VIN №, определив способ реализации транспортного средства: путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина