Решение по делу № 2-435/2026 от 29.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№ 2-435/2026

64RS0047-01-2026-000037-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 25 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «ГСК ЮГОРИЯ».

12 августа 2025 г. ФИО3 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2025 г. ИП ФИО5 осуществлен осмотр транспортного средства.

27 августа 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., ранее 25 августа 2025 г. оплачены расходы по оплате услуг нотариуса.

05 ноября 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 19 сентября 2025 г. о доплате страхового возмещения и убытков.

05 ноября 2025 г. финансовая организация осуществила оплату неустойки в размере 118 руб.

28 ноября 2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

13 ноября 2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза», где установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 137 000 руб., с учетом износа 101 300 руб.

18 декабря 2025 г. истцом организованно независимое исследование транспортного средства, ИП ФИО6 осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 427 400 руб., по единой методике ЦБ РФ в размере 195 310 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 300 руб., убытки в размере 232 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27 августа 2025 г. по 12 января 2025 г. в размере 271 330 руб. 92 коп., с 13 января 2025 г. в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 97 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы по единой методике в размере 25 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 486 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 486 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 1 120 руб. 02 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 25 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент происшествия ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису №.

<дата> ФИО8, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

01 августа 2025 г. нотариусом г. Калининска и Калининского района Саратовкой области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № дочери умершего ФИО8, - ФИО3, в отношении транспортного средства Renault Logan, VIN:№, 2013 года выпуска.

12 августа 2025 г. ФИО3 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2025 г. ИП ФИО5 осуществлен осмотр транспортного средства.

27 августа 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., ранее 25 августа 2025 г. оплачены расходы по оплате услуг нотариуса.

05 ноября 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 19 сентября 2025 г. о доплате страхового возмещения и убытков.

05 ноября 2025 г. финансовая организация осуществила оплату неустойки в размере 118 руб.

28 ноября 2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

13 ноября 2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза», где установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 137 000 руб., с учетом износа 101 300 руб.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском полагая, что ответчик, являясь ненадлежащим образом исполнил условия договора, обязан возместить страховое возмещение и разницу между общим размером ущерба и осуществленной страховой выплатой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО3 просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа с АО «ГСК «Югория».

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

28 января 2026 г. в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право на обращение с ходатайством об оспаривании стоимости причиненного ущерба транспортному средству, от которого сторона отказалась.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 18 декабря 2025 г. № 1043/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 195 310 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 18 декабря 2025 г. № 1044/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 427 400 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства страховое возмещение в размере 100 300 руб., убытки в размере 232 100 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 195 310 руб., осуществленные стороной ответчика выплаты в сумме 95 000 руб. размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 составляет 100 300 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО3, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 232 100 руб. (427 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 195 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

14 ноября 2025 г. ФИО3 обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, последним днем исполнения обязательств являлось 26 августа 2025 г.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 27 августа 2025 г. по 28 января 2025 г. в размере 302 715 руб. 94 коп.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, принцип соразмерности, обстоятельства по делу, связанные со вступлением в наследство истца, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 августа 2025 г. по 28 января 2026 г. в размере 211 900 руб. ((195 300* 155 * 0,7%)., в остальной части оставить без удовлетворения. Также с 29 января 2026 г. подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению в размере 1 953 руб. в день, учитывая совокупность с взысканной неустойкой в сумме 211 900 руб. и выплаченной в досудебном порядке 118 руб. 08 коп., то есть не более 187 981 руб.92 коп. (400 000-212 018,08).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об наличии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 825 руб. (195 300*25%).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 232 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Солгано п. 37 Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 232 100 руб. подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2025 г. между ФИО3 и адвокатом Зенкиным Н.А. заключен договор поручения на выполнение работ по страховому случаю. Стоимость по договору составила 20 000 руб., как следует платежного поручения оплачена истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В целях определения размера убытков ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6, понесла расходы в размере 25 000 руб. за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ, а также расходы в размере 25 000 руб. за подготовку заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что подтверждается кассовыми чеками от 23 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату экспертизы в общем размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов за направление претензии в размере 486 руб. 01 коп., за направление обращение финансовому уполномоченному в размере 486 руб. 01 коп, о чем представлены соответствующие квитанции. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако решением финансового уполномоченного установлен факт возмещение расходов со стороны финансовой организации по направлению претензии в размере 486 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах суд взыскивает расходы в сумме 486 руб. 01 коп., понесенные за направление обращение в адрес финансового уполномоченного. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за направление искового материала ответчику в сумме 570 руб. 01 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 570 руб. 01 коп. в части направления АНО «СОДФУ» суд отказывает, как не относимые к делу расходы, в связи с отсутствием у данного органа статуса третьего лица или ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 886 руб. (15 886 руб. (требование имущественного характера + 3 000 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 300 руб., убытки 232 100 руб., неустойку за период с 27 августа 2025 г. по 28 января 2026 г. в размере 211 900 руб., неустойку за период с 29 января 2026 г. ежедневно по 1 953 руб., но не более 187 981 руб.92 коп., штраф в размере 48 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 232 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимых технических экспертиз в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 056 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2026 г.