УИД № 19RS0001-02-2022-008382-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 Дело № 2-6036/2022

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Т.А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 50 000 на срок 36 месяцев, под 90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Обществом был заключен договор займа №, по условиям которого, Т. был предоставлен заем в размере 35 000 руб. под 84% годовых, сроком на 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого, ООО «КРК-Финанс» предоставило займ ответчику Т. в сумме 25 000 руб. под 84% годовых, сроком на 36 мес. В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа между Обществом и Т. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: автомобиль <данные изъяты>. В связи с не исполнением обязательств ответчиком по договорам займа, истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности, которое оставлено Т. без внимания. Не исполнение требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договорам займа. В силу вышеизложенного, просило взыскать с Т. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 506,84 руб., из которых: основной долг составляет 50 000 руб., проценты за пользование займом 17 506,84 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени 56 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 руб.; взыскать с Т., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб. Взыскать с Т. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 426,71 руб., из которых: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование займом 11 276,71 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени 38 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб.; взыскать с Т., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 35 000 руб. Взыскать с Т. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 689,72 руб., из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за пользование займом 7 939,72 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени 26 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.; взыскать с Т., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 25 000 руб. В целях удовлетворения требований по договорам займа, обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Т. в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по заявленному требованию неимущественного характера).

Представитель истца ООО «КРК-Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КРК-Финанс» и Т. заключен договор займа №, согласно условиям которого, ООО МК «КРК-Финанс» предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 руб., сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» и Т. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, сумма займа составила 35 000 руб., под 84% годовых, сроком на 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Т. заимодавец ООО МК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 25 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» из наименования ООО Микрокредитная Компания «КРК-Финанс» исключено словосочетание «микрокредитная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 50 000 руб., 35 000 руб., и 25 000 руб. соответственно были переданы ООО МКК «КРК-Финанс Т., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров займа, заключенных между ООО МКК «КРК-Финанс» и Т., проценты за пользование суммой займа подлежат начислению займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно и по день окончательного возврата суммы займа включительно. Процентным периодом стороны договорились считать один календарный месяц (п. 2 договора займа).

В соответствии с п.12 договоров займа (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения сроков возврата займа более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга_ и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно п.10 вышеуказанных договоров займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора залога указанного транспортного средства №, №, № соответственно. В связи с чем, ответчик Т. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО МКК «КРК-Финанс» паспорт вышеуказанного транспортного средства (ПТС). Акт также был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был осмотрен, что следует из актов осмотра автотранспортного средства к договорам залога транспортного средства.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.8 договоров займа платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование, осуществляются путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу Займодавца в пункте выдачи займа, либо перечисления на расчетный счет займодавца.

Однако ответчиком суммы в счет погашения долга по договорам займа не вносились. Уплачивались проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 руб.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Финанс» в адрес ответчика Т. направило требования о полном досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Однако требования ООО «КРК-Финанс» ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 506,84 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 17 506,84 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 руб. – пени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 426,71 руб., из которых: 35 000 руб. – сумма основного долга, 11 276,71 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 150 руб. – пени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 689,72 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 7 939,72 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 750 руб. – пени.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу.

Размер процентов, согласованный сторонами при заключении договоров займа не превышает предельно допустимых показателей установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общий размер процентов по кредиту также соответствует п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до 10 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до 5 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 77 506,84 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 51 276,71 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 34 939,72 руб.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора залога указанного транспортного средства №, №, № соответственно. В связи с чем, ответчик Т. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО МКК «КРК-Финанс» паспорт вышеуказанного транспортного средства (ПТС). Акт также был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был осмотрен, что следует из актов осмотра автотранспортного средства к договорам залога транспортного средства.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РХ, спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ответчика.

Поскольку факт нарушения обязанности по оплате задолженности по договорам займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №); начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 35 000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №); начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 25 000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 394 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 506 руб. 84 коп.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 276 руб. 71 коп.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 35 000 руб.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 939 руб. 72 коп.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т.А.В. в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Т.А.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 394 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт