УИД 59RS0035-01-2022-001398-43
Дело № 2-1308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 15 августа 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Долматовой М.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Болтунова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести раздел имущества между ней и ответчиком ФИО3; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение судебных расходов 14950 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, и 5000 рублей, уплаченных адвокату.
В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 06.12.2013 года, брак расторгнут 18.10.2021 года. Имеют общего сына ФИО4, , который по соглашению родителей проживает с матерью.
Соглашение о разделе совместно нажитого имуществ стороны не заключали.
В период брака был приобретен жилой дом по адресу дата государственной регистрации права собственности
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличил и просил дополнительно признать за истцом право собственности на 60000 рублей, связанных с оплатой труда представителя потерпевших по уголовному делу № 1-20/21 и взысканных с осужденного ФИО5 с соблюдением положений ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае, взыскать с ответчика 60000 рублей и дополнительно возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что проживала с ответчиком совместно с весны 2006 года, состояли в браке с декабря 2013 года по октябрь 2021 года, имеют общего несовершеннолетнего сына. Проживали в одном доме до конца марта 2022 года, но вести совместное хозяйство перестали 18.10.2021 года. В 2005 году ответчик приобрел земельный участок, на котором стоял старый маленький дом площадью 30 кв.м. После реконструкции дом стал двухквартирным, при этом квартира № 1 площадью 140 кв.м зарегистрирована на ответчика, а квартира № 2 - на его сестру, которая осуществляла строительство своей части дома на собственные средства. Строительство их части дома велось в период с 2005 года по 2018 год на их общие средства. В период их совместного проживания и в период брака они оба работали, она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, но фактически деятельность осуществляли иные лица, а они с супругом получали в качестве платы материал для строительства. В 2004 году её отец ФИО6 продал свой дом за 50000 рублей, которые родители передали им, чтобы они сделали ремонт в доме. В 2006 году они брали у её мамы денежные средств на канализацию. В ноябре 2008 года в дом провели газ. В 2009 году она занимала у ФИО12 200000 рублей, оформив договор займа, на окна и батареи для дома. В 2012 году её мама ФИО7 дала ей 50000 рублей на отопление на 2 этаже их дома. В январе 2014 года её мама им также передала 20000 рублей на ремонт газового котла. Кроме того, ответчик неоднократно брал кредиты до заключения брака на строительство дома, а в 2015 году брал кредит в размере 200000 рублей для оформления документов на дом. Для защиты интересов её супруга она 15.11.2020 года взяла займ 120000 рублей у ФИО8; денежные средства она перевела адвокату Болтунову И.И. через Сбербанк-онлайн.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным истцом.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Болтунов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 10.02.2006 года ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по на часть денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры. На оставшуюся часть средств он с сестрой ФИО11 построил жилой дом, который разделен на 2 жилых дома, имеющих общий фундамент, общую крышу, несущую стену (перегородку) и два отдельных входа. Строительство дома ответчика было завершено в 2008 году. Общая площадь дома составила 301,4 кв.м, из которых площадь дома ответчика составляет 138,7 кв.м, что следует из технического паспорта. В 2009 году в дом был проведен газ. Таким образом, дом фактически построен и введен в эксплуатацию с 2009 года, они стали проживать в нём, но документы были оформлены только в 2015 году. Поскольку брак между истцом и ответчиком был заключен 06.12.2013 года, дом и земельный участок не могут являться совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу. Также считал, что денежные средства, взысканные судебным постановлением по уголовному делу и выплаченные ответчику Управлением Судебного департамента в Пермском крае, не являются совместно нажитым имуществом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 06.12.2013 года по 18.10.2021 года (л.д. 28), проживали совместно и вели совместное хозяйство до 18.10.2021 года. Брачный договор между сторонами по делу не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Также судом установлено и не оспаривается истцом, что на личные средства ФИО3 10.02.2006 года, то есть до заключения брака, на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок и размещенный на нём 1-этажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: . Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2006 года, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 46-47).
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что реконструкция дома была начата в 2006 году.
05.10.2015 года ФИО3 было выдано разрешение на строительство (л.д. 64).
19.02.2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.02.2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2015 года, выданного Администрацией города Соликамска, Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру площадью 138,7 кв.м (1 этаж, мансарда) по адресу (л.д. 77).
Довод истца о том, что строительство дома велось истцом и ответчиком в период их брака до 2018 года, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
Так, из представленного стороной ответчика технического паспорта здания (строения) составленного по состоянию на 16.06.2015 года, следует, что год постройки дома «2008», определен физический износ здания в 11% (л.д. 48-53). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в техническом паспорте, у суда не имеется. Данный паспорт был оформлен ответчиком в период нахождения в браке с истцом, когда между ними были хорошие взаимоотношения.
Из содержания договора на техническое обслуживание наружных, внутренних газопроводов и газового оборудования № 911 от 19.10.2009 года, заключенного между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ФИО3, следует, что предметом данного договора являлось техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования (в том числе: счетчик газовый, плита газовая 4-х конфорочная, емкостный водонагреватель), находящегося по адресул.д. 58-59).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО12 и ФИО8, которые пояснили, что на свадьбе истца и ответчика в 2013 году гуляли в кафе, а на следующий день - в их доме, некоторые гости ночевали в их доме. Еще до свадьбы в построенном доме клеили обои, делали ремонт на кухне, в прихожей, ванной и туалете, истец и ответчик жили на втором этаже. Ф-вы в дом провели газ в 2008-2009 году.
Показания свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Вышеприведенные письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорной квартиры по адресу: было завершено еще до заключения брака между истцом и ответчиком 06.10.2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорной квартиры совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 не имеется, вследствие чего спорная квартира разделу между ними как общее имущество супругов не подлежит.
Доводы истца о её вложениях в строительство (реконструкцию) спорной квартиры также не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе по следующим основаниям.
Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).
Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Вместе с тем, истцом в обоснование требований о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе, не приводилось доводов о том, что между сторонами по делу было заключено соглашение о создании (приобретении) общей собственности, соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Непосредственное участие истца в строительстве (реконструкции) спорного имущества и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживали в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом (квартиру), как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.
Таким образом, исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома (квартиры) по адресу: суд признает не подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о признании за истцом права собственности на денежные средства в размере 60000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО3 по уголовному делу № 1-20/2021, и взыскании с ФИО3 указанных денежных средств судом установлено, что в период брака 22.12.2020 года супругами ФИО3 и ФИО1 из общих денежных средств были оплачены услуги адвоката Болтунова И.И. за представление интересов ФИО3 как потерпевшего по уголовному делу № 1-20/2021 в отношении ФИО5 на основании соглашения № 43 на оказание юридических услуг от 18.12.2020 года.
Факт несения данных расходов подтверждается соглашением и квитанцией, имеющимися в материалах уголовного дела № 1-20/2021 в отношении ФИО5
Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона, ссылающаяся на свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты услуг представителя из личных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Приговором мирового судьи судебного участка , вступившим в законную силу, постановлено возместить ФИО3 за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Пермском крае расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи, в размере 120000 рублей.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 120000 рублей подтверждается расширенной выпиской по счету, приобщенной к материалам граджанского дела.
Поскольку судебным постановлением возмещены понесенные за счет общих денежных средств супругов 22.12.2020 года расходы в размере 120000 рублей, указанные денежные средства следует также признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1
Вопреки доводам представителя ответчика, зачисление денежных средств в размере 120000 рублей на счет ответчика 29.12.2021 года, то есть после расторжения брака между сторонами по делу, не является основанием для признания их личным имуществом ФИО3 с учетом компенсационной природы указанной выплаты.
Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не указано, не установлены они и судом в ходе рассмотрения дела, а потому доли ФИО3 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ признает равными – по ? доли за каждым.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о разделе имущества, о признании за ней права собственности на денежные средства в размере 60000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО3 по уголовному делу № 1-20/2021, и взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16950 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Факт несения данных расходов подтвержден документально; несение данных расходов и их размер судом признается обоснованным.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 10975 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества ФИО1 и ФИО3.
Признать за ФИО1 () право собственности на денежные средства в размере 60000 рублей, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО3 ) по уголовному делу № 1-20/2021, и взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.08.2022 года).
Судья О.В. Новикова