УИД: 77RS0034-02-2025-008610-27

Дело № 2-10595/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10595/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио Уме Исабеговне о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании долгового обязательства совместным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г., заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченную истцом сумму основного долга и процентов по указанному кредитному договору за период с 01.10.2018 г. по 18.04.2025 г. в размере сумма, признать долговые обязательства (остаток долга) по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г., заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие», совместными долговыми обязательствами фио и ФИО2 с определением по 1/2 доле в долговом обязательстве за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию половины денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по договору № МС-КI-К-21/ИП об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018 г., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, денежную компенсацию 1/2 части расходов, уплаченных в качестве страховой премии по страховым полисам, заключённым с адрес в период с 2018 по 2024 годы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 28.09.2019 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г. Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу о разделе совместно нажитого имущества произведён раздел указанной квартиры, при этом за ФИО1 признано право собственности на квартиру в адрес, за ФИО2 – на квартиру в адрес, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации. В связи с прекращением семейных отношений с октября 2018 г. и по настоящее время истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга и процентов, а также по оплате страховых премий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указывала на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, необоснованность требований о взыскании компенсации первоначального взноса и морального вреда, а также на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2004 г. Брак расторгнут 28.09.2019 г. на основании решения мирового судьи. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2018 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В период брака сторонами был заключён договор № МС-КI-К-21/ИП об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018 г., предметом которого являлась квартира по адресу: адрес. Для оплаты стоимости квартиры сторонами заключён кредитный договор <***> от 24.08.2018 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма, который обеспечен ипотекой указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 20.11.2023 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 г., произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: адрес; за ФИО2 – на квартиру по адресу: адрес; с фио в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация. Указанными судебными актами также установлено, что кредитное обязательство, возникшее из договора <***> от 24.08.2018 г., является общим долгом супругов, поскольку полученные средства были использованы на приобретение квартиры в период брака.

Из представленных истцом документов (справки Банка ВТБ (ПАО) об уплате основного долга и процентов, графика платежей, выписок по счетам, квитанций об оплате страховых премий, расписки фио от 10.09.2022 г.) следует, что после прекращения семейных отношений (с октября 2018 г.) истец единолично осуществлял погашение кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, вносил платежи по договорам страхования, заключённым с адрес, а также произвёл оплату части первоначального взноса по договору долевого участия в сумме сумма (из которых половина – сумма – заявлена ко взысканию). Общая сумма выплаченных истцом после прекращения брачных отношений денежных средств по кредитному договору (основной долг и проценты) составила сумма, половина этой суммы – сумма – заявлена истцом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченного истцом основного долга и процентов по кредиту, за период с 01.10.2018 г. по 18.04.2025 г. согласно представленному истцом расчёту составил сумма, половина – сумма Сумма страховых премий, уплаченных истцом единолично, составила сумма + сумма = сумма, половина – сумма Указанные расчёты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся, в том числе, доходы каждого из супругов и любое другое нажитое имущество. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, а также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, поскольку кредитные средства по договору <***> от 24.08.2018 г. были израсходованы на приобретение квартиры, являющейся общим имуществом супругов, данное долговое обязательство признаётся общим. После прекращения семейных отношений истец единолично исполнял указанное обязательство, что даёт ему право на взыскание с ответчика половины уплаченных сумм в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку сторонами не был определён иной режим ответственности по кредитному договору, их доли в общем долге являются равными.

Доводы ответчика о том, что первоначальный взнос в сумме сумма был внесён за счёт общих средств супругов, опровергаются представленной истцом распиской фио от 10.09.2022 г., из которой следует, что указанные денежные средства были получены истцом в заём и возвращены им лично. Данное обстоятельство ранее не было предметом судебного исследования в рамках дела о разделе имущества, поскольку судебная коллегия Верховного суда адрес в апелляционном определении от 20.11.2023 г. указала на отсутствие на тот момент допустимых доказательств получения займа. В настоящем процессе такие доказательства представлены. При этом ответчик не представила доказательств того, что указанная сумма была внесена за счёт совместных средств. С учётом изложенного требование о взыскании половины данной суммы (сумма) является обоснованным.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик, зная о том, что истец единолично исполняет общее обязательство, не предпринимала мер к его погашению, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, что является основанием для начисления процентов.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании сумма подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании долговых обязательств (остатка долга) по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г. совместными долговыми обязательствами сторон с определением по 1/2 доле за каждым также подлежит удовлетворению, поскольку данное обязательство возникло в период брака и было использовано на нужды семьи. Указанное требование не противоречит положениям ст. 39 СК РФ и ст. 322, 325 ГК РФ, не нарушает прав кредитора, так как не изменяет условий кредитного договора, а лишь определяет внутренние взаимоотношения бывших супругов.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 адрес кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание компенсации за исполнение истцом общих долговых обязательств супругов после прекращения семейных отношений, право истца на получение такой компенсации возникает с момента осуществления каждого конкретного платежа. Однако вопрос о том, какие именно обязательства являются общими и в каком объёме подлежат распределению между бывшими супругами, был окончательно разрешён только вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 20.11.2023 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 г., которыми установлен факт прекращения брачных отношений с октября 2018 г. и подтверждён общий характер кредитного обязательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу о разделе имущества не оспаривала право истца на взыскание с неё расходов по кредиту, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2023 г. Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации половины платежей по кредитному договору и страховым премиям, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начал течь не ранее даты вступления в законную силу последнего судебного акта, определившего правовую судьбу общего имущества и долгов, – 15.07.2024 г. Поскольку истец обратился в суд 23.04.2025 г., трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. № 45-П указано, что компенсация морального вреда может быть взыскана и при нарушении имущественных прав, если такие действия причинили физические или нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик длительное время не исполняла свои обязанности по погашению общего долга, что вынудило истца нести значительные финансовые затраты, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывать нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвоката Рейзова Э.А. № 1 от 18.04.2025 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объём оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным и соразмерным объёму защищённого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Уме Исабеговне – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства (остаток долга) по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г., заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие», совместными долговыми обязательствами ФИО1 и фио Умы Исабеговны с определением по 1/2 доле в долговом обязательстве за каждым.

Взыскать с фио Умы Исабеговны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г., заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченную истцом сумму основного долга и проценты по кредитному договору <***> от 24.08.2018 г., заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.10.2018 г. по 18.04.2025 г. в размере сумма, денежную компенсацию половины денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по договору № МС-КI-К-21/ИП об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018 г., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, денежную компенсацию 1/2 части расходов, уплаченных в качестве страховой премии по страховым полисам, заключённым с адрес в период с 2018 по 2024 годы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.

Судья фио