Решение по делу № 2-539/2023 от 04.04.2023 - о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Дело № 2-539/2023

(УИД 37RS0012-01-2023-000160-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

установил:

ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит выделить из общего имущества супругов долю ФИО1, обратить взыскание на настоящую долю, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО цедент ПАО Сбербанк уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «НБК». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заменено правопреемником ООО «НБК» в установленном решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношении. Октябрьским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, оформленного в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества ФИО1 недостаточно для погашения задолженности, ФИО1 состоит в браке с ФИО2 Поскольку у должника ФИО1 может иметься совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс РФ) ООО «НБК» как кредитор ФИО1 вправе требовать произвести выдел доли ФИО1 из совместной собственности супругов с целью обращения на нее взыскания по обязательствам супруга-должника.

В судебное заседание истец ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении со ссылкой на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просило суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направленная по адресу их регистрации судебная корреспонденция не была ими получена, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещения доставленными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного засмедания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве уведомлена в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указал следующее.

Положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, когда производится обращение взыскания на имущество по обязательствам в силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из исследованных судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент ПАО Сбербанк уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «НБК». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заменено правопреемником ООО «НБК» в установленном решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношении. Октябрьским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №, оформленного в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 4 ч. 1 ст. 46 (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщению Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в органах <адрес> самоходная техника за ФИО1 и ФИО2 не регистрировалась.

Из сообщения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре маломерных судов ЕИС ЦГУ МЧС России отсутствуют сведения о государственной регистрации и исключении из реестра маломерных судов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

По сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № федеральная информационная система Госавтоинспекции МВД России не содержит данных о совершении ФИО1, ФИО2 на территории Российской Федерации регистрационных действий (постановка на учет, снятие с регистрационного учета транспортных средств).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ (брак между ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут согласно сведениям филиала Комитета ЗАГС по городу Иваново и <адрес>), являются правообладателями ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес> каждый на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом право собственности ФИО2 на указанный объект возникло в результате передачи ей в дар ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? доли в праве, а право собственности ФИО1 в результате передачи ему в дар ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности.

Приобретенная ФИО2 по безвозмездному договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020561:318 по адресу: <адрес>, принадлежавщая ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не относится к общему имуществу супругов.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 в собственности какого-либо иного имущества, в том числе денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства у ФИО2 не выявлено имущества, относящегося к общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, которое может быть использовано для удовлетворения требований взыскателя ООО «НБК», в связи с чем исковые требования ООО «НБК», заявленные к ФИО2, о выделе из общего имущества супругов доли ФИО1 и обращении взыскания на настоящую долю, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская