ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 24 октября 2022 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк» или банк) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска банк ссылается на то, что 02.12.2019 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<...> и на условиях возвратности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 387689,60 рублей со сроком возврата до 02.12.2024 и под 16,9% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является автомобиль «<...>» VIN: №<...> года выпуска.
Залоговая стоимость автомобиля составляет 800000 рублей. В силу пункта 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, подлежит применению дисконта 51,81%, в связи с чем, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 385548,32 рублей.
Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 18.07.22 в размере 312519,19 рублей, из которых, просроченная ссудная задолженность в размере 269135,24 рублей; просроченные проценты в размере 23581,09 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1130,23 рублей; неустойка на остаток основного долга в размере 16909,22 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 1018,41 рублей; комиссия за СМС – информирование в размере 745 рублей.
На основании протокольного определения Балтийского городского суда Калининградской области от 07.09.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенные в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменную позицию в суд не направили.
Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 02.12.2019 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<...>, и на условиях возвратности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 387689,60 рублей со сроком возврата до 02.12.2024 и под 16,9% годовых.
Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в рамках договора от 02.12.2019 №<...>. Данное обстоятельство подтверждено графиками расчёта задолженности (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой и залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.07.22 в размере 312519,19 рублей, из которых, просроченная ссудная задолженность в размере 269135,24 рублей; просроченные проценты в размере 23581,09 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1130,23 рублей; неустойка на остаток основного долга в размере 16909,22 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 1018,41 рублей; комиссия за СМС – информирование в размере 745 рублей.
Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 349.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из материалов дела видно, что пунктом 10 индивидуальный условий договора потребительского кредита от 02.12.2019 стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог: автомобиль «<...>» VIN: №<...> года выпуска.
В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальный условий договора ответчик заключил с банком договор залога транспортного средства на общих условиях договора потребительского кредита (далее общие условия), при том акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
3 декабря 2019 г. залог этого автомобиля с указанием его марки и VIN зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. <...>).
В силу пункт 8.10.2 общих условий залогодатель обязуется не отчуждать, равно как не обременять его иными правами третьих лиц.
По сведениям, содержащимся в ИБ ФИС-ГИБДД-М и карточке учёта транспортного средства (л.д. <...>), 21.09.2021 ФИО2 продал вышеуказанный заложенный автомобиль ФИО4, а затем ФИО4 продал автомобиль ФИО5 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 (приобрел автомобиль у ФИО5).
Как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поскольку 3 декабря 2019 года уведомление о залоге спорного автомобиля с его описанием, включая VIN, и указанием на залогодателя ФИО2 было в установленном порядке размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу "www.reestr-zalogov.ru", ФИО3, несмотря на то, что автомобиль был приобретен у продавца ФИО5, должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом действующего залога в ПАО «Совкомбанк».
В случае добросовестного поведения ФИО2 должен был известить покупателей автомобиля о нахождении продаваемого им автомобиля в залоге, а как третьи лица, так и ФИО3, которому впоследствии был продан спорный автомобиль, имел возможность получить у любого нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что право залога сохранило силу, а ФИО3 приобрел права и обязанности залогодателя в отношении купленного им автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска.
В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ненадлежащее исполнение ФИО2 как заёмщиком денежных обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита от 02.12.2019, обеспеченных залогом, даёт ПАО «Совкомбанк» право получить удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.
В силу пункта 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о стоимости заложенного имущества, чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора дол момента его реализации в порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
На момент обращения истца с иском стоимость заложенного имущества подлежит снижению до 51,81%, в связи с чем, начальная продажная цена автомобиля составляет 385548,32 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны не представили допустимых доказательств иной стоимости заложенного автомобиля и не оспаривали ранее согласованную стоимость, указанную в договоре залога.
Оценив вышеприведённые обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на легковой автомобиль марки «<...>» VIN: №<...> года выпуска, ранее имеющего государственный регистрационный знак <...>, в настоящее время г.р.з. <...> и определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 385548,32 рублей.
Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного автомобиля, подлежит направлению в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по договору №<...> от 02.12.2019.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО2, как проигравшего дело ответчика, надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12325,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ №<...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 312519,19 рублей, из которых, просроченная ссудная задолженность в размере 269135,24 рублей; просроченные проценты в размере 23581,09 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1130,23 рублей; неустойка на остаток основного долга в размере 16909,22 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 1018,41 рублей; комиссия за СМС – информирование в размере 745 рублей - задолженность по договору потребительского кредита от 02.12.2019 №<...> по состоянию на 18.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12325,19 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <...> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №<...> и государственный регистрационный знак <...>, путём продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки «<...>» <...> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №<...> – в размере 385548,32 рублей.
Направить денежную сумму, полученную от реализации легкового автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №<...>, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 02.12.2019 №<...>.
Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.