УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 06 сентября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по исковому заявлению ООО «Энигма» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 465,06 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 012,30 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 970,17 рублей, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также государственной пошлины в размере 6 734, 48 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,00 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная на основании: судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, всего, с учетом государственной пошлины, было взыскано 146 695 рублей 61 копейка, а также судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, всего, с учетом государственной пошлины, было взыскано 161 900 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 353 447 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНИГМА» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме (л.д. 152-153).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, на сумму около 45 000 рублей, по ранее образовавшейся задолженности, которая погашается за счет производимых удержаний из его заработной платы по месту работы, также пояснил, что с него удерживаются алименты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 20,00% годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Пунктами 2.6 и 2.7 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной ссудной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25,00 % годовых, пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету видно, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей (л.д. 69-73).

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года по делу № 2-157/2017/1м с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЪАГРОПРОМБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей- сумма просроченного основного долга, 69 649,12 рублей- сумма просроченных процентов, всего на общую сумму 144 649 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 49 копеек (л.д. 48).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 02.02.2018 года по делу № 2-151/2018/1м с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЪАГРОПРОМБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей- сумма просроченного основного долга, 29 344,53 рубля- сумма просроченных процентов, 16 003,39 рубля -штрафные санкции на просроченный основной долг, 59 355,11 рублей -штрафные санкции на просроченные проценты, всего на общую сумму 159 703 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей 03 копейки (л.д. 46).

Указанные судебные приказы в службу судебных приставов на исполнение не поступали (л.д. 151, 155).

Согласно расчету, представленному ООО «ЭНИГМА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 447 рублей 53 копейки, в том числе: 126 465,06 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 012,30 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 192 970,17 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-63).

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая свое процессуальное положение истца по спорным правоотношениям, ООО «ЭНИГМА» ссылается на Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА», по которому к ООО «ЭНИГМА» перешли права требования к должникам, указанным в Приложении № к Договору (п. 1.2 договора цессии) (л.д. 18-19).

В материалах дела имеется Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены должники и их неисполненные кредитные обязательства, право требования по которым, с даты заключения вышеупомянутого договора цессии, перешло к ООО «ЭНИГМА», в том числе, ФИО2 (строка 781) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой требований в размере 218 699,15 рублей (л.д. 20-37), о чем ответчик был извещен (л.д. 10-12, 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании указанных правовых норм, материалов дела следует вывод о том, что новый кредитор ООО «ЭНИГМА» вправе требовать с должника ФИО2 указанного выше долга.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «ЭНИГМА» предоставлены доказательства в обоснование своих требований, правильность расчета требований у суда сомнений не вызывает, а ответчиком, напротив, не представлены возражения по расчету заявленных ко взысканию денежных средств, не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

Из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что по месту работы с его заработной платы: на основании судебного приказа №м произведены удержания с февраля 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 72 180,45 рублей, остаток по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 123 рубля 46 копеек, с февраля 2021 г. по июль 2021 г. удержаны алименты в сумме 30 948,05 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, также с ответчика производились удержания алиментов из заработной платы с января по май 2017 г. (л.д. 116-139), что не опровергает доводов истца по заявленным требованиям.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 465,06 рублей подлежат удовлетворению, размер требований ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер начисленной по ставке 0, 1 % в день заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 34 012 рублей 30 копеек до 20 000,00 рублей, а неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со 192 970 рублей 17 копеек до 97 000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 465,06 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, погашения задолженности по уплате процентов, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении должны содержаться выводы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «ЭНИГМА» была оплачена государственная пошлина в размере 6 734, 48 рубля (л.д. 53), которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энигма» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 465,06 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 734, 48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А.Калинин