Дело № 2-148/20
Строка стат. отчёта 2.152
УИД 32RS0019-01-2022-000246-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2022 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Вертопраховой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 по следующим основаниям, с учётом уточнения предмета заявленных требований в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле в произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля », регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «» были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта утраты товарной стоимости, составляет что является общим ущербом, причинённым ФИО1 в результате ДТП.
Кроме того, ФИО1 перенёс глубокую психоэмоциональную травму, связанную с риском для его жизни и здоровья во время ДТП и беспокойством о состоянии принадлежащего ему имущества, в результате чего ему причинён моральный вред, стоимость возмещения которого он оценивает в руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение ФИО1 не предусмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере руб., судебные расходы, состоящие из расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере . и на услуги представителя в размере .
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечён ФИО5, на которого зарегистрирован автомобиль в соответствии с паспортом транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечён ФИО4, покупатель автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключён из числа ответчиков с согласия представителя истца ФИО2
Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП ФИО1, компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке, так как ФИО4 является собственником, а ФИО3 – водителем автомобиля , участвовавшего в ДТП.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был приобретен им в собственность по договору купли-продажи у ФИО4, примерно за неделю до ДТП в , за . Претензий друг к другу по поводу купли-продажи автомобиля он и ФИО4 не имели. Письменный договор купли-продажи на момент передачи ему автомобиля полностью не был оформлен, его данные, в том числе подпись, были внесены в договор по его просьбе кем-то из его знакомых по его месту жительства в . Автомобиль был приобретен у ФИО4, почему в договоре купли-продажи, переданном ему ФИО4, продавцом указан ФИО5, ему неизвестно, он не придавал этому значения. Паспорт ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи он не смотрел и не уточнял его фамилию. Оригинал договора купли-продажи им утерян. Автомобиль он не регистрировал в ГИБДД на себя. Исковые требования не признаёт, так как он не виновен в ДТП, с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, не согласен.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль у ФИО5, от лица которого выступал зять продавца ФИО6 ФИО7 на себя в ГИБДД он не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля был оформлен при передаче автомобиля, свой экземпляр договора он утерял. В договоре продавцом был указан он, покупателем – ФИО3 Претензий друг к другу он и ФИО3 не имели. Он не передавал ФИО3 незаполненный договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом был указан ФИО5, с незаполненными данными покупателя. Исковые требования не признаёт, так как между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля , автомобиль был передан покупателю, ФИО3 не отрицает факт приобретения у него автомобиля, все условия сделки выполнены, и она считается заключенной. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, он несёт все риски, связанные с эксплуатацией автомобиля.
Опрошенный в качестве ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал через своего зятя ФИО10 принадлежавший ему автомобиль , регистрационный знак №, ФИО4, имеется письменный договор купли-продажи. Отсутствие регистрации автомобиля на ФИО4 в органах ГИБДД не имеет значения для дела.
Представитель ФИО5 ФИО8 поддержал доводы доверителя.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указывается в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пп. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 13 час. 40 мин. на ФИО3, управляя транспортным средством , регистрационный знак №, перед поворотом налево не подал сигнал поворота налево, чем создал помеху обгонявшему транспортному средству », регистрационный знак №, под управление ФИО1, что привело к ДТП с механическими повреждениями обоим транспортным средствам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки и экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», регистрационный знак №, (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила .
Согласно паспорту транспортного средства серии , автомобиль регистрационный знак , на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО5, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО5 другие владельцы в ПТС не вносились.
В свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля указан также ФИО5
Автомобиль », регистрационный знак № №, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО1, что было отражено и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному оригиналу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал автомобиль , регистрационный знак №, ФИО4
Как пояснил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в он продал автомобиль , регистрационный знак №, ФИО3 за ., путём оформления письменного договора купли-продажи, свой экземпляр договора купли-продажи им утрачен.
ФИО3 подтвердил приобретение автомобиля у ФИО4 в за . незадолго до ДТП, точную дату назвать не смог, а также передачу автомобиля ему в фактическое владение. Пояснил, что ФИО4 передал ему частично заполненный договор купли-продажи автомобиля, без даты и данных покупателя. Полностью договор был заполнен кем-то из его (ФИО3) знакомых по месту его жительства в . Продавцом в договоре был указан ФИО5, но реально он приобрел автомобиль у ФИО4, ФИО5 ему не знаком и никаких договоров с ним он не заключал. Личность ФИО4 с его паспортными данными в момент покупки автомобиля он не сверял. Оригинал договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО5 им утерян. Других письменных договоров он с ФИО4 не заключал. После ДТП он продал автомобиль ФИО14
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он приобрел автомобиль , регистрационный знак №, у ФИО14 для запчастей, поскольку после ДТП он был неисправен.
ФИО1 и суду ФИО3 представил плохо читаемую светокопию договора купли-продажи автомобиль , регистрационный знак № за апрель 2022 г. (дата нечитаема) между ФИО5 и ФИО3
ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль , регистрационный знак № октябре 2021 г. он продал через своего зятя ФИО10 ФИО4, о чём у него имеется письменный договор, переданный ему зятем. ФИО10 он передал два подписанных им экземпляра договора. ФИО4 и ФИО3 лично ему не знакомы, и с ними он не встречался.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично продал автомобиль ВАЗ-21101, принадлежавший ФИО5, ФИО4, путём составления письменного договора купли-продажи, незаполненных экземпляров договора ФИО4 не передавал. С ФИО3 он не знаком, автомобилей ему не продавал и документов не передавал.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о том, что собственником автомобиля , регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3
Из показаний ФИО4 и ФИО3 видно, что воля ФИО4 была направлена на продажу транспортного средства, принадлежащего ему по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а воля ФИО3 – на приобретение автомобиля в собственность, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению совершить данную сделку, достигли соглашения по существенным условиям договора, автомобиль с документами и ключами был передан ФИО3, и он уехал на нём по месту своего жительства в , денежные средства получены ФИО4, в связи с чем право собственности у ФИО3 возникло в момент передачи автомобиля.
Правомочия ФИО3 как собственника автомобиля подтверждаются и тем, что он не только владел автомобилем до ДТП и в момент ДТП, но и продал автомобиль после ДТП ФИО14, тот же продал его ФИО9
Отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 не порочит состоявшуюся между ними сделку, поскольку не оспаривается ими и другими лицами, заключение сделки подтверждается доказательствами о том, что ФИО3 обладал всеми полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Представленная ФИО3 светокопия договора купли-продажи автомобиля между ним и продавцом ФИО5 достоверным доказательством заключенной межу ними сделки служить не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако ФИО3 представил плохо читаемую, незаверенную светокопию документа, оригинал документа для удостоверения верности копии не предъявил, что даёт основание сомневаться в истинности изложенных в данной светокопии документа сведений.
Кроме того, ФИО5, ФИО10 и ФИО4, принимавшие участие в продаже автомобиля, не подтвердили, что ФИО5 продавал автомобиль ФИО3
Отсутствие регистрации автомобиля регистрационный знак №, в органах ГИБДД как на ФИО3, так и на продавца ФИО4, и регистрация автомобиля на момент ДТП на ФИО5 не говорит о незаконности сделки купли-продажи.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Аналогичные положения также содержатся в п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Оснований считать, что ФИО4 и ФИО3 намеренно искажают действительные фактические обстоятельства, с целью освобождении ФИО11 от возмещения вреда ФИО12, не имеется. Как видно из исследованных доказательств, в том числе объяснений ФИО4 и ФИО3, они проживают в разных населённых пунктах Брянской области, близкими знакомыми, родственниками не являются, до судебного заседания виделись один раз при купле-продаже автомобиля весной 2022 г.
Доводы представителя ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО3 суд находит неубедительными, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 во время ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, ФИО15 же не передавал ФИО3 автомобиль в пользование, а продал его.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность собственника автомобиля , регистрационный знак №, ФИО3, согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО3 в судебном заседании на момент ДТП застрахована не была, срок действия договора страхования гражданской ответственности последнего владельца автомобиля ФИО5 истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3 должен нести ответственность за причинённый ФИО1 вред в результате ДТП на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.
ФИО3 не согласен с тем, что он виноват в нарушении ПДД РФ, которое привело к ДТП, и причинении имущественного вреда ФИО1 в виде повреждения имущества.
В то же время виновность ФИО3 достоверно подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и вступило в законную силу.
Оснований не принимать во внимание данное постановление у суда не имеется.
Размер ущерба подтверждён экспертным заключением №, которое ФИО3 не оспаривается.
Экспертное заключение сделано на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции 2018 г.), после осмотра повреждений автомобиля, содержит подробную калькуляцию размере ущерба, фотографии повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена документально, расхождений между видимыми повреждениями автомобиля, описанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и описанными в экспертном заключении, не имеется, в связи с чем экспертное заключение суд находит достоверным и берет его в основу решения.
Кроме этого, согласно телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещал ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: будет производиться осмотр аварийного автомобиля регистрационный знак № и просил прибыть лично на осмотр или направить представителя.
Согласно объяснениям сторон ФИО3 и его представитель на осмотр не прибыли.
Поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, виновность ФИО3 подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности, размер ущерба доказан, оснований для уменьшения размере возмещения вреда в соответствии с положениями пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК не имеется, требование о взыскании с ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 580 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из исследованных доказательств, ФИО12 был причинен имущественный вред, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП.
Доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено.
Доказательств, что ФИО12 была перенесена глубокая психоэмоциональная травма, связанная с риском для его жизни и здоровья во время ДТП и беспокойством о состоянии принадлежащего ему имущества, на что он ссылается в исковом заявлении, и что она повлекла вред его здоровью, не имеется.
В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 уплачена государственная пошлина в размере 9 306 руб. 00 коп. (9 006 руб. 00 коп. исходя из имущественного требования, 300 руб. исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда)
В связи с полным удовлетворением требования о взыскании имущественного вреда и отказом во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из нотариальной доверенности серии 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, доверенность является общей, на представление интересов ФИО1 в судебных и внесудебных инстанциях, поэтому требование о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Юридическая компания Брянск-Консалтинг» (А, ) с ФИО1, на основании нотариальной доверенности серии 4 от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по делу представлял ФИО2 Сумма вознаграждения представителя по договору – судебные издержки, оплата экспертиз, командировочные в в размере . за каждую командировку в данную сумму не входят.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено по договору об оказании юридических услуг .
7 и ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке подготовки к судебному разбирательству были проведены беседы с участниками процесса, 9 и ДД.ММ.ГГГГ проведены судебные заседания, в беседах и судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО2
Принимая во внимание сложность дела, цену иска, длительность его рассмотрения – 3 месяца, количество бесед в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний с участниками процесса, временные затраты для явки представителя в судебные заседания из в (130 км), отсутствие возражений от ФИО3 о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, расходы на представителя по настоящему делу в сумме . суд находит вполне разумными и не подлежащими снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, 580 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . и по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 г.