Дело №2-2388/2022
Строка 2.211
УИД 36RS0004-01-2022-001896-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Сухоруковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ООО «Зафира», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования №КМ0953013 <адрес> по адресу: <адрес>.
27.02.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.03.2021, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1
СПАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 92455,37 руб.
На основании заявления о страховом случае от 03.03.2021, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 92455,37 руб.
Из акта осмотра жилого помещения по факту затопления от 11.03.2021, составленного управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Зафира», следует, что ущерб <адрес> причинен в результате подтекания на стыке канализационной трубы ф50, в <адрес> система канализации ф50 смонтирована собственником и находится в его зоне ответственности, за границами балансовой принадлежности управляющей компании.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «Зафира» ущерб в порядке суброгации в размере 92455,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,67 руб.
Определением суда от 17.08.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Зафира» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие вины ООО «Зафира» в причинении ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик Адмирал" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования АА №, полис №КМ0953013, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с 16.06.2020 по 15.06.2021.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019, собственником <адрес> является ФИО8
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «Зафира» (л.д.214-223).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.49 Правил).
В приложении к договору управления многоквартирным домом сторонами договора согласованы границы эксплуатационной ответственности.
27.02.2021 произошел залив вышеуказанной застрахованной квартиры.
Согласно акту осмотра от 05.03.2021, составленному комиссией, в число которой входили мастер ООО «Зафира» ФИО6, техник ООО «Зафира» ФИО7, собственник <адрес> ФИО8, о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: имеются следы залития с вышерасположенной <адрес>. Для выявления и устранения течи в <адрес> нет доступа к инженерным коммуникациям, установлен декоративный короб, демонтировать короб собственник отказался. Представителями управляющей организации были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. Ранее обращение о залитии из <адрес> поступило 27.02.2021, при осмотре были видны следы залития и капельная течь с потолка (л.д.28).
Актом осмотра жилого помещения от 11.03.2021, составленного комиссией, в число которой входили мастер ООО «Зафира» ФИО6, техник ООО «Зафира» ФИО7, в присутствии собственника <адрес> ФИО8, установлено, что в <адрес> отклеились обои в коридоре, в зоне кухни, имеется вздутие паркетной доски в жилой зоне, намокание штукатурного слоя в коридоре 4 кв.м., намокание штукатурного слоя в зоне кухни 5 кв.м. Установлена следующая причина затопления квартиры: подтекание на стыке канализационной трубы ф50 в <адрес> система канализации ф50 смонтирована собственником и находится в его зоне ответственности за границами балансовой принадлежности управляющей компании.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 92455,37 руб.
На основании извещения от 03.03.2022 о наступлении страхового случая и заявления на выплату страхового возмещения, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 92455,37 руб., сумма которого подтверждена сметой на ремонтно-отделочные работы.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере подтверждается материалами дела.
В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия от 25.05.2021 на сумму причиненного залитием ущерба в размере 92455,37 руб.
15.06.2021 в ответ на претензию ФИО1 указывает, что залитие произошло не по ее вине, а по вине застройщика ООО «Адмирал», который в свою очередь признал вину и возместил все убытки.
01.09.2021 СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Зафира» и ООО «Адмирал» также были направлены претензии.
Согласно ответа ООО «ЖК Чемпион» от 10.09.2021 №51, ООО «Адмирал» не является лицом, причинившим вред собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на тот факт, что залитие произошло не по её вине, причиной утечки воды из <адрес>, явилась не герметичность системы отопления, а именно фитингового соединения трубопровода подачи теплоносителя на радиатор отопления, что является ответственностью застройщика ООО «Адмирал», ввиду чего 12.05.2021 между ФИО1 и ООО «Адмирал» было заключено соглашение на возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> на сумму 97000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба в результате залития, а также причин залития застрахованного лица. Однако о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступило.
Также сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также обязанность представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Поскольку актом осмотра жилого помещения от 11.03.2021 установлено, что система канализации диаметром 50 мм смонтирована собственником <адрес> – ФИО1, ввиду чего находится в зоне его ответственности, то есть за границами балансовой принадлежности управляющей компании, ООО «Зафира» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Зафира». Доказательств обратному ответчиком ФИО1 не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственником <адрес> жилого <адрес> не вносились изменения в систему канализации в своей квартире, а также доказательства, свидетельствующие об иной причине залития <адрес>, произошедшего 27.02.2021. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт данной системы, а, следовательно, и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания и ремонта, лежит на собственнике.
ФИО1 в подтверждение своих возражений представлена копия экспертного исследования №242/121 от 08.04.2021, выполненного «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого причиной залива помещений <адрес> жилого <адрес>, является не герметичность системы отопления, а именно финансового соединения трубопровода подачи теплоносителя на радиатор отопления в пом.№. Также эксперты отметили, что гидроизоляционный слой конструкций пола, выполненный из п/э пленки уложен (смонтирован) поверх трубопроводов системы отопления, а не под стяжкой пола (непосредственно по межэтажному перекрытию). Данное исполнение гидроизоляционного слоя способствует (а не препятствует) проникновению воды через конструкции пола и перекрытия в нижерасположенные помещения в случае возникновения аварийных ситуаций. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес>, составляет на дату оценки 61020,60 руб. (л.д.82-108). Из данного экспертного исследования не следует, что при исследовании рассматривались следы длящегося залития, в том числе залития, произошедшего 27.02.2021.
Истец, возражая против доводов ответчика ФИО1 указывает, что страховой компанией произведены выплаты по страховому случаю от 27.02.2021 и по факту залития, которое происходило позднее – в марте 2021.
Так, постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А14-17072/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Зафира» установлено, что 30.03.2021 управляющей организацией был составлении акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что залитие происходило с 14.03.2021 по 22.03.2021, причиной которого являлась протечка системы трубопровода отопления в жилой комнате на стыке угла к стояку возле радиатора отопления в <адрес>.
Факт произошедшего залития, зафиксированного в акте осмотра 11.03.2021, предметом рассмотрения не являлся, к залитиям, происходившим с 14.03.2021 по 22.03.2021 отношения не имеет (л.д.189-195).
Факт повреждения имущества в результате залития помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 по существу не оспаривается. Размер заявленного ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований и с учетом вышеизложенного, ФИО1, как лицо виновное в причинение убытков, обязана возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 92455,37 руб. В удовлетворении требований к ООО «Зафира» следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,67 руб., что подтверждается платежным поручением №246430 от 09.03.2022 (л.д. 10).
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973,67 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области ущерб в порядке суброгации в размере 92455 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 рубля 67 копеек, а всего 95429 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 04 (четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.