Дело №2-991/2023

УИД36RS0006-01-2022-010247-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом – Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее-АО МФК «Мани Капитал») 17.11.2021 заключило Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № 36015800000019 с ответчиком ФИО1 на предоставление займа в размере 500 000 рублей со сроком возврата 17.11.2021 под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долг, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 36015800000019-1 от 17.11.2021, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма. Кроме того, АО МФК «Мани Капитал» 16.05.2022 заключило Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № 36015800000032 с ответчиком ФИО1 на предоставление займа в размере 300 000 рублей со сроком возврата 16.05.2025 под 48% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 36015800000032-1 от 16.05.2022, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по договору микрозайма 36015800000032-1 от 16.05.2022 обеспечено договором залога транспортного средства марки, модели №. Ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение по договору микрозайма и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с договором, однако, данные условия договора ответчик ФИО1 нарушил и с августа 2022 г. перестал выполнять свои обязательства по договору займа № 36015800000019 от 17.11.2021 и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 22.12.2022 в общей сумме 463 633 рубля 84 копейки, из которой 414 971 рубль 63 копейки – по возврату микрозайма, 44 264 рубля 59 копеек – по уплате процентов за пользование займом, 4 397 рублей 62 копейки – по уплате неустойки. Также ответчик ФИО1 с августа 2022 г. перестал выполнять свои обязательства по договору микрозайма № 36015800000032 от 16.05.2022 и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 22 декабря 2022 г. в общей сумме 324 821 рубль 11 копеек, из которых 292 190 рублей 19 копеек – по возврату микрозайма, 29 815 рублей 40 копеек - по уплате процентов за пользование займом и 2 815 рублей 11 копеек – по уплате неустойки. Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности, ответчик и ФИО2 не выполнили своих обязательств по договорам займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по договорам займа в размере 788 454 рубля 95 копеек, из которой 463 633 рубля 84 копеек по договору займа № 36015800000019 от 17.11.2021, в том числе по возврату микрозайма – 414 971 рублей 63 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 44 262 рубля 59 копеек, по уплате неустойки – 4 397 рублей 62 копейки; и 324 821 рубль11 копеек по договору займа № 36015800000032 от 16.05.2022, в том числе, по возврату микрозайма – 292 190 рублей 19 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 29 815 рублей 40 копеек, по уплате неустойки – 2 815 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 084 рублей 55 копеек и 6000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, а именно: модель № №, установив начальную продажную стоимость в размере 229500,00 рублей, способ реализации имущества определить как продажу на открытых торгах.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Мани Капитал» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении и кредитных договорах, а также представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 17.11.2021 АО МФК «Мани Капитал» заключил с ответчиком ФИО1 договор займа на индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № 36015800000019 на предоставление займа в размере 500 000 рублей со сроком возврата 17.11.2024. В соответствии с п.4 договора и графика платежей, являющегося приложением № 1 к Индивидуальным условиям, размер процентов на сумму займа составляет 32% годовых. Согласно п. 6 договора возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям). В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке ( в размере), указанной в п.4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договора потребительского микрозайма № 36015800000019 от 17.11.2021, между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 36015800000019-1 от 17.11.2021, согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа/микрозайма № 36015800000019, заключенному между займодавцем и заемщиком 17.11.2021 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа/микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа/микрозайма.

На основании п. 1.2 договора поручительства № 36015800000019 от 17.11.2021, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа/микрозайма – 500 000,00 руб., срок возврата суммы займа/микрозайма – 1 096 дней, до 17.11.2024, процентная ставка за пользование суммой займа – 32% годовых, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа/микрозайма и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются в порядке, установленном договором займа.

В силу п. 1.3 договора поручительства № 36015800000019 от 17.11.2021, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа/микрозайма.

Однако ответчиками обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец 03.10.2022 направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа, в котором потребовал в срок до 05.10.2022 произвести досрочный возврат займа, однако указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена до настоящего времени.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 16.05.2022 АО МФК «Мани Капитал» заключил с ответчиком ФИО1 договор займа на индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № 36015800000032 на предоставление займа в размере 300 000 рублей со сроком возврата 16.05.2025. В соответствии с п.4 договора и графика платежей, являющегося приложением № 1 к Индивидуальным условиям, размер процентов на сумму займа составляет 48% годовых. Согласно п. 6 договора возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям). В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке ( в размере), указанной в п.4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договора потребительского микрозайма № 36015800000032 от 16.05.2022, между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 36015800000032-1 от 16.05.2022 (л.д.21-22), согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа/микрозайма № 36015800000032, заключенному между займодавцем и заемщиком 16.05.2022 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа/микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа/микрозайма.

На основании п. 1.2 договора поручительства № 36015800000032-1 от 16.05.2022, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа/микрозайма – 300 000,00 руб., срок возврата суммы займа/микрозайма – 1 096 дней, до 16.05.2025, процентная ставка за пользование суммой займа – 48% годовых, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа/микрозайма и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются в порядке, установленном договором займа.

В силу п. 1.3 договора поручительства № 36015800000032-1 от 16.05.2022 поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа/микрозайма.

Истец свои обязательства по договорам микрозайма исполнил в полном объеме, иного ответчиками не представлено.

Однако ответчиками обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец 19.12.2022 направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа, в котором потребовал в срок до 22.12.2022 произвести досрочный возврат займа в общей сумме 326 042 рублей 32 копейки, однако указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, как и доказательств, подтверждающих, что договор микрозайма с истцом не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам микрозайма, принимая во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку указанные расчеты соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров, являются арифметически верным. Ответчиками указанные расчеты не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период задолженности по каждому договору, размер остатка основного долга и уплаченную по договорам сумму кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по каждому договору.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма № 36015800000019 от 17.11.2021 по состоянию на 12.12.2022 составляет:

- 414 971 рубль 63 копейки – задолженность по возврату микрозайма;

- 44 264 рубля 59 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

- 4 397 рублей 62 копейки – задолженность по уплате неустойки, а всего 463 633 рубля 84 копейки;

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма по договору микрозайма № 36015800000032 от 16.05.2022 составляет:

- 292190 рублей 19 копеек – задолженность по возврату микрозайма;

-29815 рублей 40 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

-2 815 рублей 11 копеек - задолженность по уплате неустойки, а всего 324821 рубль 11 копеек.

Образовавшиеся задолженности подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку солидарная ответственность предусмотрена указанными договорами микрозайма.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 36015800000032 от 16.05.2022 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 36015800000032-1 от 16.05.2022 по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки, модели № (л.д.23-25).

В силу п. 1.4 договор залога № 36015800000032-1 от 16.05.2022, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 299 500 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство по договору микрозайма от 16.05.2022 надлежащим образом не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели №, путем продажи с публичных торгов. На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ «О залоге»).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 084 рублей 55 копеек (за исковые требования имущественного характера) и 6 000 рублей (за исковые требования не имущественного характера).

В обоснование заявленных требований представлено платежное поручение на сумму 17 084 рублей 55 копеек (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме в общей сумме 17 084 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа №36015800000019 от 17.11.2021 по состоянию на 12.12.2022 в общем размере 463 633 рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № 36015800000032 от 16.05.2022 по состоянию на 08.04.2022 в общем размере 324 821 рубль 11 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 17 084 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 01.02.2023