Решение по делу № 2-124/2025 от 30.07.2025 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-124/2025

УИД 47RS0003-01-2024-001515-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерном обществу Сбербанк о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным, взыскании морального вреда,

установил:

02.08.2024 ФИО1 обратился в Волховский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о признании Договора № ****** от ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного с ПАО Сбербанк недействительным, с момента заключения, обязании осуществить возврат списанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ****** на основании заявления, подписанного простой электронной подписью заключил с ответчиком указанный Договор в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта Сбербанка МИР с лимитом 100 000 руб., увеличенным на основании решении Банка от ****** до 175 000 руб.

30.10.2023 действуя под влиянием обмана, истец по указанию третьих лиц перевел с кредитного счета денежные средства в размере 174 980 руб. на неустановленный счет. Полагая, что в момент заключения кредитного договора находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, действовал под влиянием обмана, заблуждался относительно природы и предмета сделки, в том числе, ввиду психического заболевания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

09.01.2024 по заявлению ФИО1 от 27.12.2023 Следственным отделом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Волховскому району от 09.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

На основании Постановления следователя СО МВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении ФИО1, проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ****** № ******, действия ФИО1 ****** г.р., (******) в юридически значимый период были обусловлены сформированным под влиянием неустановленных лиц ошибочным восприятием и осмыслением ситуации в целом, то есть у него была нарушена способность понимать направленность и социальное значение (иными словами, характер и значение) совершаемых с ним действий, что лишало его способности оказывать сопротивление. Объективная оценка сделкоспособности ФИО1, может быть осуществлена только в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки, которая может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 1-12).

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волховский РОСП УФССП по Ленинградской области (том 1 л.д. 45).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18.02.2025 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 85-87).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанка ФИО2, действующий на основании доверенности № ****** от ****** (том 2 л.д. 144-146), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не основаны на законе, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 176-188, том 2 л.д. 134-148).

Представитель третьего лица Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 125).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным ссылался на заблуждение, обман, заключение договора в состоянии при котором не мог понимать значение своих действий, а также на то, что кредитный договор не заключен между ним и ПАО «Сбербанк России» в письменной форме.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами посредством электронного взаимодействия через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что порядок заключения договора в электронном виде между клиентами ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц (далее ДБО).

****** ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на банковское обслуживание.

Согласно указанному заявлению от ****** клиент подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и принял обязательство их выполнять (п. 3 Заявления); выразил согласие и присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц (п. 4 Заявления); заключил с Банком договор банковского обслуживания (п. 4 Заявления); был уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы Банка, Памятка держателя карты, Памятка по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы Сбербанк Онлайн и услуги Мобильный банк размещены на сайте Банка и в его подразделениях (п. 6 Заявления); согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (п. 8 Заявления) (том 1 л.д. 190).

****** на основании письменного заявления ФИО1 банком была выпущена и выдана дебетовая банковская карта МИР Социальная Личная № ****** (счет № ******).

****** в 10:10 в рамках банковского обслуживания ФИО1 в отделении банка № ****** к банковской карте МИР Социальная Личная № ****** (счет № ******) подключил услугу Мобильный банк к номеру мобильного телефона № ******.

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля и/или Одноразового пароля (п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, то есть в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо вводом команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении/PUSH-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ****** от ****** между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны банка путем выпуска кредитной карты.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2023 в 13:18:43 ФИО1 посредством web-браузера осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается Журналом регистрации входа в систему (том 1 л.д. 195-198).

При входе и проведении операции были использованы правильный Логин (проведена Идентификация ФИО1) и постоянный пароль (проведена Аутентификация ФИО1), которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Для подтверждения входа в систему Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк направил на номер телефона ФИО1 № ******, подключенный к услуге Мобильный банк, уведомление с кодом (№ ******) для входа в Сбербанк Онлайн. В сообщении было указано, что код никому не следует сообщать.

Указанный код был успешно использован – введен в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн.

После того, как в системе Сбербанк Онлайн была подтверждена корректность введенного одноразового СМС-пароля – вход в систему Сбербанк Онлайн был осуществлен, о чём на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге Мобильный банк № ******, 12.02.2023 было направлено соответствующее смс-уведомление «Вход в Сбербанк Онлайн в 13.18 по московскому времени. Если входили не вы, позвоните на 900».

После входа в систему Сбербанк Онлайн 12.02.2023 ФИО1 заполнил, подписал и направил в Банк Заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

Для подтверждения действий, направленных на выпуск ФИО1 кредитной карты, к том числе данных заявления-анкеты, заявки и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк направило на его номер телефона № ******, подключенный к услуге Мобильный банк, соответствующие уведомления:

12.02.2023 в 13:23 «Оформление кредитной карты. Код – № ******. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»;

12.02.2023 в 13:24 «Кредитная карта одобрена. Чтобы начаьб ею пользоваться подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

12.02.2023 в 13:29 «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 100 000р. ставка 25,4% годовых. Код: № ******. Никому его не сообщайте».

По факту выпуска кредитной карты ПАО Сбербанк направило на номер телефона ФИО1 № ******, подключенный к услуге Мобильный банк, соответствующее уведомление: 12.02.2023 в 13:30 «Уведомление об операциях подключены к MIR-№ ******»; «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

07.03.2023 ФИО1 получил выпущенную кредитную карту в отделении Банка.

07.03.2023 в 12:26 ПАО Сбербанк направило на номер телефона ФИО1 № ******, подключенный к услуге Мобильный банк, соответствующие уведомления «Получение кредитной карты № ****** и установка ПИН-кода. Введите код № ****** на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте» (том 1 л.д. 199-230, том 2 л.д. 2).

Таким образом, ****** на основании Заявления, подписанного простой электронной подписью, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 выпушена и выдана кредитная карта Сберкарта МИР № ****** (счет № ******) с лимитом кредита 100 000 руб.

Порядок изменения Лимита кредита определен Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными ФИО1 (простой электронной подписью).

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения.

Банк информирует Клиента о предполагаемых изменениях размера Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, направления СМС-сообщения по указанному Клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своём согласии /несогласии с увеличением/уменьшением Лимита кредита, Клиент должен уведомить банек до планируемой даты изменений путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка.

В случае, если Клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления смс-сообщения (п. 1.6 Индивидуальных условий кредитования) (том 1 л.д. 196-198).

22.06.2023 Банком было принято решение об увеличении лимита по кредитной карте ФИО1 до 175 000 руб., о чем на номер телефона ФИО1 № ******, подключенный к услуге Мобильный банк, направлено следующее уведомление: 22.06.2023 в 18:24 «И.Ю., Вам доступно увеличение лимита по кредитной карте до 175 000р. Оно произойдет автоматически не позднее 14.07.2023, остальные условия по карте сохранятся. Если хотите отказаться от увеличения, до 24.06.2023 отправьте с этого мобильного телефона СМС с текстом ЛИМИТ НЕТ на номер 900».

Учитывая, что от ФИО1 не последовало отказа от изменений – Лимит по кредитной карте был увеличен до 175 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Договор № ****** от ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путем направления ФИО1 заявки на получение кредитной карты. Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, основанием для признания оспариваемого договора недействительным не является. Учитывая также те обстоятельства, что факт получения ФИО1 денежных средств по названному кредитному договору сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2023 ФИО1 распорядился денежными средствами с кредитной карты Сберкарта МИР № ****** (счет № ******) в пределах лимита кредита по своему усмотрению, а именно в период с 13:50 до 15:32 осуществил операции перевода денежных средств через систему Сбербанк Онлайн физическому лицу – другому клиенту банка и перевел Х.А.В. с уплатой комиссии за переводы, денежные средства в сумме 174 980 руб., что подтверждается отчетом по счету кредитной карты (том 1 л.д. 206-207, том 2 л.д. 2-3).

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Волховскому району от 09.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 65).

Определением суда от 18.02.2025 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 85-87)

Согласно заключению комиссии экспертов от ****** № ****** ГБУЗ ЛО центр психического здоровья, отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ленинградской области комиссия пришла к следующему. ФИО1, ****** г.р., страдает в настоящее время и страдал в период заключения ****** Договора № ****** с ПАО Сбербанк о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также в период ****** при осуществлении операции переводов денежных средств через систему Сбербанк Онлайн физическому лицу — другому клиенту банка ****** Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации, настоящего клинического обследования, из которых видно, что у ФИО1 с ******. По своему психическому состоянию, ввиду значительной измененности в эмоционально-волевой сфере, искажения ассоциативного процесса, недостаточности критических и прогностических функций, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ****** Договора № ****** с ПАО Сбербанк о выпуске и обслуживании кредитной карты и при осуществлении ****** операции переводов денежных средств через систему Сбербанк Онлайн физическому лицу — другому клиенту банка (ответ на вопросы 1, 2). Следует отметить, что вопросы 1 и 2 о способности ФИО1 «осознавать характер своих действий и руководить ими» при заключении договора и при осуществлении переводов денежных средств в указанных формулировках не соответствуют в юридическом критерии содержанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения); ответ дан экспертами в соответствии с формулировкой данной статьи (том 2 л.д. 103-119).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно ответу ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья от ****** исх. № ******, ФИО1, ****** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ****** находится ****** (том 1 л.д. 161).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ****** исх. № ******, по имеющимся данным информационного ресурса архивной информации по инвалидам ФИО1, ****** г.р., зарегистрированный по адресу: ******, является инвалидом № ****** группы с причиной «******» бессрочно с ******. Дело освидетельствования ФИО1 не может быть представлено в адрес суда, так как сроки хранения актов освидетельствования в бюро МСЭ (ранее ВТЭК) по нормативным документам составляет 10 лет до ******. Одновременно информируют, что ФИО1 23.07.2024 обращался в бюро МСЭ № ****** для получения дубликата справки об установлении инвалидности в связи с утерей. Выдана справка № ****** к акту № ****** от ****** (том 1 л.д. 19-21).

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь положениям ст. 166 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО1 на момент заключения ****** Договора № ****** с ПАО Сбербанк о выпуске и обслуживании кредитной карты не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом злоупотребления правом со стороны банка и наличия обмана или вины его сотрудников в причинении ущерба заявителю судом установлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от возврата в пользу банка полученных денежных сумм законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ последствием признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 является недействительной сделкой, в пользу Банка с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма, полученная, но не возвращенная заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора истцу ФИО1 была предоставлена сумма в размере 174 980,00 руб.

Письмом от 04.04.2024 ПАО Сбербанк направило требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 2 л.д. 1).

На основании исполнительной надписи нотариуса № ****** от ****** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Договору № ****** от ****** в размере 198 415,21 руб., в том числе сумма основного долга 174 980,00 руб., проценты 21 950,21 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485,00 руб. (том 1 л.д. 18).

26.06.2024 Волховским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Договору № ****** от ****** в размере 198 415,21 руб. (том 1 л.д. 23-25).

Согласно сообщению Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области от 18.02.2025, актуальный остаток по исполнительному производства № ****** составляет 208 226 руб. 69 коп., из них основной долг 194 337 руб. 63 коп., неосновной долг (исполнительский сбор) 13 889 руб. 06 коп. Удержано и перечислено взыскателю 4 077,58 руб. Сумма, находящихся на депозитном счете и не перечисленных взыскателю ввиду приостановления исполнительного производства № ****** по определению суда, составляет 7 048,40 руб. (том 2 л.д. 72-74).

Таким образом, сумма предоставленного кредита по Сберкарте МИР № ****** (счет № ******) составила 174 980,00 рублей, в рамках исполнительного производства № ****** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 11 125,98 руб., таким образом, не возращенная ссудная задолженность составляет на дату рассмотрения дела 163 854,02 руб. (174 980,00 руб. – 11 125,98 руб.). Именно данная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

Поскольку проценты за пользование кредитом, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, указанные проценты взысканию не подлежат.

При этом, то обстоятельство, что следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 09 января 2024 года возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не может служить основанием для освобождения истца ФИО1 от исполнения обязательств по Договору № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты от ******, заключенному им с ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для прекращения исполнительного производства № ****** и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга в размере 174 980,00 руб., а также в части возвращения истцу денежных средств, взысканных с него в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнения указанного исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, судом отмечается, что порядок применения ст. 395 ГК РФ, в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 55 которого если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение Договора № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты от ****** и перевод истцом 30.10.2023 денежных средств в размере 176 980,00 руб. в пользу получателя Х.А.В. явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ответчик ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора и перечисления им денежных средств Х.А.В., в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) истец также доказательств тому не представил, доводы о том, что находился в таком состоянии, в котором неправильно осознавал происходящее, являются голословными, материалы уголовного дела не подтверждают, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, что не понимал, в какие правоотношения вступает с банком, что его воля была нарушена при совершении сделки.

Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ПАО Сбербанк не установлено.

Тот факт, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ к оспариваемому Договору № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты от ******.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 142-143).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необоснованными, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента, когда ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами в соответствии с лимитом кредита, а, именно, с 30.10.2023. С иском в суд ФИО1 обратился 02.08.2024, то есть в срок установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении в силу того, что фактически исковые требования направлены на защиту имущественных прав, моральный вред не подлежит взысканию. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 640,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что определением суда от 18.02.2025 года по гражданскому делу № ****** была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертами ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья была выполнена указанная экспертиза в полном объеме и представлена в материалы дела, однако оплата экспертизы не произведена (том 2 л.д. 102).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что по делу проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в заявленном размере в сумме 45 640,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор № ****** от ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты заключенный ФИО1 с публичным акционерным обществом Сбербанк недействительным.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ****** в пользу ПАО Сбербанк ОГРН № ******, ИНН № ****** денежные средства по Договору № ****** от ****** в размере 174 980 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований об обязании ПАО Сбербанк осуществить возврат списанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере 212 000 рублей отказать.

Возобновить исполнительное производство № ****** от ****** возбужденное Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО Сбербанк ОГРН № ******, ИНН № ****** в пользу ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья ОГРН № ****** ИНН № ****** стоимость экспертизы в размере 45 640, 00 (сорок пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.