Решение по делу № 2-2217/2025 от 11.07.2025 - о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2217/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002574-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 194250 руб. 73 коп., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 194250 руб. 73 коп., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) – член Союза НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27486/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 194250 руб. 73 коп., из которых: 160206 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 32394 руб. 33 коп. – сумма процентов, 1649 руб. 90 коп. – сумма штрафов.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Аракелян (ФИО4 А.Б..

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-27486/2021, с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 194250 руб. 73 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 194250 руб. 73 коп., возникшее из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства, без учета, произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии, с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу, в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, по указанному обязательству, с момента признания долга общим, ФИО1 является солидарным должником, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным Судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-27486/2021 совместной задолженностью ФИО3 и ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Финансовая грамотность» считает, что с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере 194250 руб. 73 коп. в виде задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27486/2021, в том числе, солидарным обязательством ФИО1.

Истец просит взыскать с Аракелян (ФИО4 А.Б. в пользу ООО «Финансовая грамотность» денежные средства в размере 194250 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 руб.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Истец ООО «Финансовая грамотность» (его представитель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещена о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит в их удовлетворении отказать, с применением последствий срока давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором отражено, что с заявленными требованиями не согласна, указывая, что требования истец мотивирует на основании ст. 39 СК РФ.

С данными доводами не согласна в полном объеме, т.к. денежные средства по кредиту не были направлены на семейные нужды и данный долг являлся личным обязательством супруга. Как супруга не несет обязанности по долгам супруга. Обязательства, возникшие до банкротства супруга, не являются общими, и поэтому истец не имеет права требовать его исполнение от супруги.

Кредит брался лично супругом, без ее согласия, созаемщиком не являлась. Лично у нее нет денежного обязательства перед кредитором. В счет долга бывшего супруга можно забрать лишь совместно нажитое в браке имущество, но не любые личные активы.

Судебная практика Верховного суда РФ дает возможность супругам защитить свое имущество от последствий банкротства и сохранить финансовую стабильность семьи. Суд считает, что «презумпция согласия с действиями супруга» не означает, что у партнера возникают долговые обязательства перед третьими лицами, «с которыми он не вступал в правоотношения». Следовательно, признание долга общим «ещё не влечет солидарную обязанность по его погашению» и не создает у кредитора право требования.

По умолчанию долг супруга считается личным и взыскание обращается только на его добрачное или подаренное имущество, а также на долю в совместно нажитом имуществе. Для признания долга общим, кредитору нужно доказать, что полученные средства были потрачены именно на нужды семьи. Признание обязательств общими направлено исключительно на пополнение конкурсной массы, за счет совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд должен принять во внимание, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между должником и АО «Тинькофф Банк». В связи с неисполнением обязательств заемщиком и наличием долга перед банком АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии уступает право требования ООО «КБ Антарес», которое в свою очередь переступает ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «Финансовая грамотность».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности по предъявлению требований как к заемщику, так и к третьим лицам. Перезаключение и передача прав требований третьим лицам не прерывает срока давности.

Исковые требования предъявлены по истечении четырех лет. Определение Арбитражного суда о признании долга общим, не прерывает сроков давности. Истец с требованиями о замене стороны по кредитному договору не обращался.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности на обращение с иском в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применив последствия пропуска срока давности.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 п. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением условий кредитного договора, Заемщику был выставлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 194 250 руб. 73 коп., в том числе по кредитной задолженности (основному долгу) в размере 160 206 руб. 50 коп., по процентам в размере 32 394 руб. 33 коп., иным платежам и штрафам в размере 1649 руб. 90 коп., в котором предложено уплатить задолженность в течение тридцати календарных дней, с момента отправки заключительного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу ст. 388 п.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 194250 руб. 73 коп., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 194250 руб. 73 коп., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику, при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имущества каждого из них.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора, при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 214.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-26737, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 «Закона о банкротстве» общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 «Закона о банкротстве».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27486/2021 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) – член Союза НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН <***>).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27486/2021 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 194250 руб. 73 коп., из которых: 160206 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 32394 руб. 33 коп. – сумма процентов, 1649 руб. 90 коп. – сумма штрафов, 0,00 руб. – госпошлина.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Аракелян (ФИО4 А.Б., в связи с чем ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обязательства общим по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 194250 руб. 73 коп.

В рамках рассмотрения дела, как должник, так и третье лицо обращались в суд с возражением (отзывом), указывая, что ФИО1 не является созаемщиком, либо поручителем по кредитному договору АО «Тинькофф – Банк». При оформлении кредитной карты, данный вопрос ФИО3 с супругой не согласовывал.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения дела № №, исследовав и оценив материалы дела, в том числе и объяснение, возражение супругов, установил, что средства по кредитному договору были предоставлены на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием, фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство и таким образом, долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи, в частности на текущие расходы, на покупку в магазинах Пятерочка, Садовод, Лукошко, Магнит, Анталья Уфа, Летняя терраса Уфа, ФИО5, в Автосервис BARS, Новая весна, покупку лекарств в аптеке, DNS на сумму 18 934 руб. 00 коп. и т.д.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Согласно расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № траты заемных денежных средств осуществлялись на оплату покупок в продовольственных магазинах, а также на оплату услуг автозаправочных станций.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании общим обязательством по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 194 250 руб. 73 коп. должника ФИО3 и его супруги ФИО1

Определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО3 и ФИО1 не было.

Таким образом, кредитные средства израсходованы на общие семейные нужды, текущие расходы, супруги проживали по одному адресу, доказательств раздельного проживания, отсутствия супружеских отношений в период возникновения кредитных обязательств, расходования кредитных средств ФИО3 исключительно в личных интересах, ФИО3 и ФИО1 не представлено.

Из указанного следует, что возвращение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является совместным обязательством должника ФИО3 и ФИО1

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, указанное судебное постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27486/2021 на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» признается судом преюдициальным доказательством по делу.

После принятия данного определения, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 194250 руб. 73 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

В развитии данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возврата истцу задолженности на день рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что только ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 194 250 руб. 73 коп. признано общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО1, следовательно, учитывая положения п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Из указанного следует, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, по смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, оценивая и анализируя указанные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при наличии солидарного обязательства ФИО1 перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Аракелян (ФИО4 А.Б. в пользу ООО «Финансовая грамотность» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194250 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6828,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6828 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму 194 250 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 194 250 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.