Судья Федоров Е.Г. дело №33а-26956/2023

№2а-686/2023

УИД № 23RS0002-01-2022-007284-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) № 15-12/3476 от 14 января 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным решение управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее УФНС России по Краснодарскому краю) № 25-14-557 от 28 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В обосновании административных исковых требований указано, что МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, представленная ФИО1 30 июля 2020 года, регистрационный номер ........ по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-15/4812 от 16 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято решение № 15-12/3476 от 14 января 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, налогоплательщику доначислены налоги на доходы физических лиц в размере ........ рублей, пени в размере ........ рублей ........ копеек и штрафные санкции, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере ........ рублей ........ копеек.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что ФИО1 неправильно произвел исчисление налога на доходы физических лиц за 2019 год с учетом пункта 3 статьи 210 НК РФ, то есть уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением и строительством реализованного имущества на сумму ........ руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), а также неверно отразил в налоговой декларации сумму полученного дохода за 2019 год, занизив её на ........ рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 25-14-557 от 28 апреля 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решениями налоговых органов, считает их незаконными и нарушающими его права, поскольку МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю необоснованно исключила из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, все фактически произведенные им расходы на капитальный ремонт (отделку) жилого дома, в результате чего незаконно доначислила налог, пени, а также штраф.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО2, аргументируя свои доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отменить решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке были выявлены судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией установлена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 июля 2020 года в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2019 год, в которой сумма дохода от продажи недвижимости (доли земельного участка и доли жилого дома (5 квартир)), отражена в размере ........ рублей. Также в декларации в соответствии со статьей 220 НК РФ, заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме ........ руб. в виде фактически произведенных расходов, связанных с приобретением указанной недвижимости, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена заявителем в размере ........ рублей.

Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленной ФИО1 30 июля 2020 года.

По результатам проверки МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 16 ноября 2020 года составлен акт налоговой проверки № 15-15/4812, в итоговой части которого предлагается доначислить налог на доходы физических лиц в сумме ........ рублей, начислить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято решение № 15-12/3476 от 14 января 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги на доходы физических лиц в размере ........ рублей, пени в размере ........ рублей ........ копеек и штрафные санкции, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере ........ рублей ........ копеек.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, с которой предоставлены копия акта визуального осмотра объекта земельных отношений от 20 ноября 2018 года, договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 26 ноября 2018 года, товарные накладные и товарные чеки, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы на строительство. В дальнейшем ФИО1 подал дополнительную жалобу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 25-14-557 от 28 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не были представлены ни налоговому органу ни суду допустимых и относимых доказательств о проведении работ по достройке объектов недвижимости, поскольку решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 декабря 2018 года был произведен реальный раздел объектов недвижимости, налогообложение которых оспаривается, в результате чего были сформированы новые объекты недвижимости, от продажи которых у административного истца возникла обязанность по уплате налога, а также установлен факт завершения строительства жилого дома и входящих в его состав жилых помещений.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено статьей 217.1 настоящего Кодекса, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальном выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

С учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи дома, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 рублей, или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданного дома.

Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ дополнен абзацем восемнадцатым, в соответствии с которым, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 НК РФ не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса применяются в отношении доходов физических лиц, полученных начиная с налогового периода 2019 года.

Учитывая изложенное, при соблюдении условий, установленных абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, облагаемый налогом доход от продажи имущества, полученного в порядке дарения и проданного после 1 января 2019 года, может быть уменьшен на документально подтвержденные расходы дарителя на приобретение этого имущества.

Из содержания решения МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 15-12/3476 от 14 января 2022 года следует, что ФИО6 (даритель) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года приобрел земельный участок, на котором был расположен незавершенный строительством дом. После завершения строительством жилого дома и ввода его в эксплуатацию, ФИО6 зарегистрировал собственность на жилой дом, общей площадью 599 кв.м., этажность 3, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ........ от 26 февраля 2018 года, сделанная на основании технического плана на жилой дом от 16 февраля 2018 года и договора купли-продажи земельного участка (с незавершенным строением) от 22 мая 2015 года.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается факт того, что даритель завершал строительство приобретенного незавершенного строительства, соответственно, нес расходы для завершения этого строительства.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 220 НК РФ, административный истец вправе претендовать на налоговый вычет на сумму произведенных дарителем расходов.

Кроме того, как указывает административный истец в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в УФНС России по Краснодарскому краю данный довод был изложен с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные дарителем расходы.

Однако указанные доводы УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю № 15-12/3476 от 14 января 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю № 25-14-557 от 28 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю № 15-12/3476 от 14 января 2022 года без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: