Решение по делу № 2А-1049/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконным решения о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», запрете установки знака «3.27 Остановка запрещена», запрете установки бетонных полусфер на место установленных столбиков, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2а-1049/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкина К.М.,

с участием:

- представителя административного ответчика администрации Снежинского городского округа ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2022 (т. 2 л.д. 125), диплом <данные изъяты> (т. 3 л.д.156);

- представителя административного ответчика администрации Снежинского городского округа, и заинтересованного лица МКУ «УГХ Снежинского городского округа» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2022 (т.2 л.д.124), доверенности от 15.02.2022 (т.2 л.д.126), диплом № (т.3 л.д.157-158),

- административного ответчика ФИО3, являющегося одновременно представителем заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Снежинск, действующего на основании доверенности от 15.11.2022 (т.2 л.д.127), диплом № (т.3 л.д.159),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Снежинска, членам межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании незаконным решения о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», запрете установки знака «3.27 Остановка запрещена», запрете установки бетонных полусфер на место установленных столбиков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением к администрации города Снежинска о признании незаконным решения о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», запрете установки знака «3.27 Остановка запрещена», запрете установки бетонных полусфер на место установленных столбиков, признании не действительным п. 21.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» от 04.08.2022 № 74, взыскании компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 6-9).

Определением Снежинского городского суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Собрание депутатов г. Снежинска, члены межведомственной комиссии по благоустройство Снежинского городского округа: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО22 (т. 2, л.д. 48).

Определением Снежинского городского суда от 29.11.2022 административные исковые требования ФИО4 к администрации города Снежинска, Собранию депутатов города Снежинска о признании пункта 21.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» от 04.08.2022 № 74 не соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 42.13330.2011, СниП 2.07.01-89 и приведении пункта 21.2.1.3 Правил в соответствие с указанными нормативами, заявленные в рамках административного дела № 2а-1049/2022, выделены для рассмотрения в отдельное производство (т. 2, л.д. 136-138).

В обоснование требований административный истец указал, что во <адрес> существует не предусмотренная проектом постоянная автостоянка (парковка) автомобилей на проезде рядом с тротуаром. Размещение автостоянки нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», кроме того, препятствует уборки снега на тротуарах в зимнее время, разъезду машин въезжающих и выезжающих во двор.

Административный истец неоднократно (07.02.2022, 08.03.2022, 29.04.2022, 10.06.2022, 18.07.2022) обращался в администрацию г. Снежинска с просьбой установить дорожный знак 3.28. «Стоянка запрещена», запрещающего парковку на внутриквартальном проезде вдоль фасадов (имеющих подъезды) <адрес>.

В ответе от 01.07.2022, данном по его мнению с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, указано, что установка знака 3.27 «Остановка и стоянка» запрещена, не целесообразна. По установке знака 3.28 ответ не был дан.

Кроме того, с целью ограничения стихийной парковки на повороте внутриквартирного проезда администрация решила установить вдоль бордюра тротуара антипарковочные столбики, что препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, затрудняет движение пешеходов.

В последующем администрацией принято решение об установке знака 3.27 (ответ от 22.09.2022), что по его мнению нарушает «Раздел 17 ПДД РФ», согласно которому на внутриквартальных проездах не существует запрета на остановку. Установка данного знака приведет к существенному нарушению прав жителей пользоваться внутридворовой территорией.

Кроме того, как следует из текста ответа, принято решение о замене антипарковочных столбиков бетонными полусферами.

В качестве основания отказа в установке знака 3.28 администрация сослалась на решение ГИБДД г. Снежинска, с которым административный истец не ознакомлен.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

- решение ответчика о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена» признать незаконным, обязать администрацию установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу;

- запретить ответчику устанавливать знак «3.27 Остановка запрещена»;

- запретить ответчику устанавливать бетонные полусферы на место установленных столбиков;

- провести воспитательно-разъяснительную беседу с ответчиком, о том что конституция, законы и нормативы РФ обязательны к выполнению и не подлежат обсуждению: в частности соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательно выполнению администрацией;

- установленные антипарковочные столбики спилить;

- решение о нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый) в рассматриваемом месте признать способным решить задачу ликвидации незаконной парковки;

- взыскать с ответчика 100 000,0 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика 300,0 руб. в счет уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-9).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2, л.д.241 оборот).

Представитель административного ответчика администрации Снежинского городского округа ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2022 (т. 2 л.д. 125) диплом <данные изъяты> (т.3 л.д.156), в судебном заседании против удовлетоврения административных исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве (т.1 л.д.169-170).

Представитель административного ответчика администрации Снежинского городского округа, и заинтересованного лица МКУ «УГХ Снежинского городского округа» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 (т.2 л.д.124), доверенности от 15.02.2022 (т.2 л.д.126), диплом <данные изъяты> (т.3 л.д.157-158), в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы административного ответчика администрации Снежинского городского округа. Дополнительно пояснила, что по всем обращениям ФИО4 Межведомственной комиссией, приняты решения, которые оформлены протоколом № 4 от 17.06.2022.

Административный ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Снежинск, действующий на основании доверенности от 15.11.2022 (т.2 л.д.127), диплом № (т.3 л.д.159), против удовлетоврения административных исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве (т.1 л.д.154-155).

Административные ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В деле имеются заявления ФИО24, ФИО22, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО23, о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано о том, что административные исковые требования не признают в полном объеме (т.2 л.д.157-210).

Представители заинтересованных лиц: Отдела гражданской защиты администрации Снежинского городского округа, ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 7 МФС России», ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2, л.д. 230, 229, 228). Свое отношение к административным исковым требованиям не высказали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В судебном заседании установлено, что Административный истец неоднократно (07.02.2022, 08.03.2022, 29.04.2022, 10.06.2022, 18.07.2022) обращался в администрацию г. Снежинска с просьбой установить дорожный знак 3.28. «Стоянка запрещена», запрещающего парковку на внутриквартальном проезде вдоль фасадов (имеющих подъезды) <адрес>. По мнению административного истца во дворе домов 7 и 9 по ул. Забабахина существует не предусмотренная проектом постоянная автостоянка (парковка) автомобилей на проезде рядом с тротуаром, что нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», кроме того, указанная стоянка препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, разъезду машин въезжающих и выезжающих во двор.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО4:

от 07.02.2022, в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации г. Снежинска за № (т.1 л.д.171-173) и рассмотрено (письмо от 11.02.2022 №), ответ заявителю направлен 11.02.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.174);

от 08.03.2022, в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации г. Снежинска за № (т.1 л.д.175-177) и рассмотрено (письмо от 18.03.2022 №), ответ заявителю направлен 18.03.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.178);

от 29.04.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации г. Снежинска за № (т.1 л.д.194-195) и рассмотрено (письмо от 06.05.2022 №), ответ заявителю направлен 06.05.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.203);

от 10.06.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации г. Снежинска за № (т.1 л.д.204-205) и рассмотрено (письмо от 08.07.2022 №), ответ заявителю направлен 08.07.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.208);

от 18.07.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации г. Снежинска за № (т.1 л.д.223-224) и рассмотрено (письмо от 26.07.2022 №), ответ заявителю направлен 26.07.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.227).

Кроме того, помимо указанных в административном исковом заявлении ФИО4 обращений в адрес администрации г. Снежинска посредствам электронного обращения в виртуальную приемную были направлены его обращения от 28.03.2022 (т. 1, л.д. 179-180), от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 184-185), от 04.05.2022 (т. 1, л.д. 194-195), от 08.07.2022 (т. 1, л.д. 209-210), от 15.07.2022 (т. 1, л.д. 216), от 10.08.2022 (т. 1, л.д. 228-229, 234), от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 245), от 29.08.2022 (т. 3, л.д. 11), которые также в установленном законе порядке были зарегистрированы и на них были даны соответствующие ответы (т. 1, л.д. 182, 192, 203, 213, 220, 232, 243, т. 2, л.д. 9-10, 15-16)

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С целью установления единых и обязательных к исполнению требований в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определения порядка уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, требования к производству земляных работ в пределах Снежинского городского округа, решением Собрания депутатов города Снежинска от 13.12.2018 №136 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», с последующими изменениями (т. 1 л.д. 56-109).

В целях координации деятельности по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания, улучшения внешнего облика Снежинского городского округа, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», решением Собрания депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13.12.2021 №12 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», постановлением администрации Снежинского городского округа от 19.11.2021 №1493 было утверждено Положение о межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, была создана межведомственная комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, утвержден ее состав (т.2 л.д.37-39), который в последующем был изменен (т.2 л.д.40-41, 47).

Изначально состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа был определен следующим образом:

- ФИО21 – заместитель главы городского округа, председатель комиссии;

- ФИО6 – заместитель главы городского округа, заместитель председателя комиссии;

- ФИО7 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 02;

- ФИО22 – инженер 1 категории отдела городского хозяйства МКУ «УГХ СГО», секретарь комиссии;

- ФИО8 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательный округ № 22;

- ФИО9 – руководитель МКУ «УГХ СГО»,

- ФИО11 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 25;

- ФИО23 – начальник отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО»;

- ФИО25 – начальник Управления градостроительства – главный архитектор;

- ФИО26 – заместитель председателя МКУ «КУИ г. Снежинска»,

- ФИО24 – инженер отдела регулирования Градостроительной деятельности управления градостроительства администрации Снежинского городского округа;

- ФИО15 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 13;

- ФИО17 - депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 03;

- ФИО18 - депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 19;

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 07.07.2022 № 1033 состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа был изменен:

в состав комиссии вошли:

- ФИО5 – заместитель главы городского округа, председатель комиссии;

- ФИО10 – ведущий инженер отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО», секретарь комиссии;

- ФИО12 – заместитель начальника Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа;

- ФИО13 – ведущий специалист отдела регулирования градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа;

- ФИО16 – временно исполняющий обязанности начальника отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО».

Из состава членов комиссии исключены: ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО25; ФИО24

Как следует из постановления администрации Снежинского городского округа от 08.11.2022 № 1791 в состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа включен ФИО3 – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

Судом установлено, что обращения ФИО4 были рассмотрены на заседании межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, что подтверждается протоколом №4 от 17.06.2022 (т.2 л.д.17-18) и протоколом №5 от 06.10.2022 (т.2 л.д.19-20).

Предъявляя иск, административный истец в обоснование требований указывает, что не согласен с направленными ответами, ссылаясь на то, что указанная автостоянка (парковка) препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, что мешает движению пешеходов, что в зимний период тротуар вдоль <адрес> не чистится от снега, потому что тротуар достаточно узкий и стоящие вдоль него автомобили препятствуют уборке снега. Также указал, что автостоянка (парковка) мешает разъезду машин, выезжающих и въезжающих во двор. Указанная автостоянка загрязняет воздух выхлопами автомобилей и нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду, что нарушает его права (т.1 л.д.7-7 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в п. 3.18 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) даны определения понятий, в том числе: «Стоянки автомобилей», согласно которому стоянкой автомобилей является: здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортых средств (мотоциклов, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.д.).

В соответствии с п. 5.2.34 Свода Правил, на внутридворовых территориях жилых районов, микрорайонов, кварталах обустраиваются «Обвалованные стоянки автомобилей» при этом минимальные расстояния от обвалованных сторон стоянок до зданий не лимитируются (п.5.2.36). В соответствии с п. 3.7 Свода Правил «обвалованной стоянкой» является наземная стоянка автомобилей с обвалованными грунтом более 50% наружными ограждающими конструкциями, выступающими выше уровня земли.

Разделом 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13.12.2021 №136 даны определения основных понятий, содержащихся в данных правилах, в том числе даны определения понятий «Парковки» (п.2.46) и «Стоянки автотранспорта (автостоянки)» (п.2.59) (т.1 л.д.60).

Так согласно п. 2.46 Правил, Парковка – специально обозначенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 2.59 Правил под стоянкой автотранспорта (автостоянка) понимается сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей (т.1 л.д. 61).

Согласно сведением Управления Градостроительства Администрации г. Снежинска Челябинской области, представленным в письме от 28.07.2022 №№ территория во <адрес> не является стоянкой (парковкой) автомобилей, так как она входит в состав внутридворового проезда (т. 1 л.д.214).

Аналогичное указание имеется в отзыве ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинскна административное исковое заявление (т.1 л.д.154-155).

Таким образом установлено, что указанное место остановки транспортных средств между <адрес> не является стоянкой, а является внутриквартальным проездом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным решения административного ответчика о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», и возложении на администрацию обязати установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, а также требования о признании способным решить задачу ликвидации незаконной парковки принятие решения о нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый) по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с понятием парковки (парковочного места), приведенном в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах дорожного движения, парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулирует Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства, являются техническими средствами организации дорожного движения и предназначены для обеспечения организации дорожного движения.

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (части 7 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общие требования к документации по организации дорожного движения приведены в статье 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

При этом, реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа №4 от 17.06.2022 (т.2 л.д.17-18) комиссией в составе: ФИО21 – и.о. заместителя главы городского округа, председателя Комиссии; ФИО10 ведущего инженера отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО» – секретаря Комиссии; членов комиссии: ФИО9 – руководителя МКУ «УГХ СГО», ФИО7 – депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа №02, ФИО8 - депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа №22, ФИО12 – и.о. руководителя Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа, ФИО14 – заместителя председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ФИО15 депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа №13, ФИО18 – заместителя председателя Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа №19, ФИО17 - депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа №02, были рассмотрены:

- вопрос №1 по 4 обращениям ФИО4 по поводу устранения незаконной парковки автомобилей <адрес>, требующего установить вазоны. По данному вопросу комиссией было принято решение о том, что для эффективного ограничения стихийной парковки транспортных средств, с соблюдением условий беспрепятственного движения частного и специализированного автотранспорта по проезжей части дворовой территории, необходима установка ограждения в виде антипарковочных столбиков на тротуаре вдоль бордюра между домами по адресу: <адрес>; - установка цветочных вазонов на указанном участке, по требованию ФИО4 отделом ГИБДД не согласована; - установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» - не целесообразна; - дополнительно решили депутату ФИО27 учесть данные работы в составе работ по благоустройству избирательного округа №16, установив срок выполнения до 01.08.2022.

- вопрос №2 по обращению ФИО28 по поводу установки дополнительных ограждений газона <адрес> а именно: по установке вазонов на проезжей части с целью устранения неофициальной автопарковки. По данному вопросу комиссией было принято решение о том, что для эффективного ограничения стихийной парковки транспортных средств, с соблюдением условий беспрепятственного движения частного и специализированного автотранспорта по проезжей части дворовой территории, необходима установка ограждения в виде антипарковочных столбиков на тротуаре вдоль бордюра между жилыми домами по адресу: <адрес>, установка цветочных вазонов на указанном участке, по требованию ФИО28 отделом ГИБДД не согласована.

Так согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа №5 от 05.10.2022 (т.2 л.д.19-20) комиссией в составе: ФИО6 -. заместителя главы городского округа, председателя Комиссии; ФИО7 – депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа; ФИО8 - депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа; ФИО12 – заместителя начальника Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа; ФИО13 – ведущего специалитса отдела по регулирования градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа; ФИО14 – заместителя председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»; ФИО19 – исполняющего обязанности руководителя Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа»; ФИО20 – старшего инспектора по контролю за исполнением поручения отдела организационного и хозяйственного обеспечения администрации Снежинского городского округа, секретаря комиссии, были рассмотрены обращения ФИО4:

- вопрос № 1 установка дополнительных секций ограждения газона на внутридворовой территории <адрес>, по которому было принято решение о необходимости установки ограждений, для чего специалистам МКУ «УГХ СГО» поручено в срок до 31.10.2022 разработать схему установки ограждений между данными домами, согласовать ее с отделом ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск и депутатом избирательного округа ФИО27, которому рекомендовано при согласовании схемы запланировать на 2023 год финансирование вышеуказанных работ по установке ограждений.

- вопрос № 2 установка надолбов на пешеходной дорожке по <адрес>, по которому было принято решение о нецелесообразности их установки в связи с тем, что проезд по данному адресу предназначен для проезда пожарных машин и специальной техники. По вопросам незаконной парковки на тротуарах ФИО4 рекомендовано обращаться в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск для составлении протокола и принятия мер.

- вопрос № 3 об устранение незаконной парковки автомобилей, установке вазонов на внутридворовой территории по <адрес>, по которому было принято решение о целесообразности установки металлических столбиков для ограничения парковки на тротуаре. Признании нецелесообразной установку вазонов на внутридворовом проезде по <адрес>, в связи с невозможностью качественной уборке внутридворового проезда при их установке.

- вопрос № 4 об установке запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена» на внутридворовой территории <адрес>, по которому было принято решение о недопустимости установки такого знака, в связи с отказом в согласовании его установки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

- вопрос № 5 об установке запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» на внутридворовой территории <адрес>, по которому было принято решение о нецелесообразности установки такого знака, и о необходимости установки ограждений, для чего специалистам МКУ «УГХ СГО» необходимо в срок до 31.10.2022 разработать схему установки ограждения между данными домами, согласовать ее с отделом ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск и депутатом избирательного округа ФИО27, которому рекомендовано при согласовании схемы запланировать на 2023 год финансирование вышеуказанных работ по установке ограждений.

Давая оценку приведенным решениям, принятым по обращениямю ФИО4, суд исходит из того, что согласно п.п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установка дорожных знаков, ограничивающих остановку или стоянку транспортных средств на данном участке дороги по адресу: <адрес> а также нанесение дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый) по указанному адресу, будет вести к дублированию действующих норм права.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения ответчиков о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена» и возложении на администрацию обязанности установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, а также о признании способным решить задачу ликвидации незаконной парковки принятие решения о нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый) по указанному адресу, надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца в части запрета административному ответчику устанавливать знак «3.27 Остановка запрещена», а также устанавке бетонных полусфер на место установленных антипарковочных столбиков суд исходит из того, что поскольку ни администрацией города Снежинска, ни межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа не принимались решения об установке знака «3.27 Остановка запрещена», а также устанавке бетонных полусфер на место установленных антипарковочных столбиков, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в данной части административных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о необходимости спилить установленные антипарковочные столбики, суд исходит из следующего.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, в пункт 4 которого включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В п.2.30 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13.12.2021 №136 также содержится определение понятия малых архитектурных формм (МАФ) – представляющих искусственные элементы городской и садово–парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, площадки для отдыха, игр детей, занятия спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств.

ФИО4 мотивирует свои требования о необходимости спилить антипарковочные столбики тем, что администрацией не получено согласование с ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России», Отделом гражданской защиты администрации Снежинского городского округа и ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России, а также тем, что указанные столбики будут мешать уборке снега зимой.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В материалах дела имеется ответ ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России от 07.12.2022 о том, что антипарковочные столбики, установленные по адресу ул. Забабахина д. 7 и 9, не мешают выполнению задач и функций, возложенных на учреждение (т.2 л.д.212).

Аналогичные сведения содержатся в ответе Отдела гражданской защиты администрации Снежинского городского округа от 13.12.2022 (т.3 л.д.17).

В свою очередь ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России» в ответе от 12.12.2022 указано о том, что по адресу <адрес> установлены антипарковочные столбики, а припаркованные транспортные средства сужают нормальную ширину проезда для пожарной техники и затрудняют его при следовании к месту пожара и иного происшествия (т.3 л.д.1-2).

Вместе с тем, ФИО4 в нарушение положений установленных статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств о необходимости согласования установки антипарковочных столбиков с ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России», Отделом гражданской защиты администрации Снежинского городского округа и ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России. В указанной части доводы административного истца являются голословными и не соответствуют материалам дела.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что указанные столбики будут мешать уборке снега зимой.

Как пояснил в судебном заседании представитель МКУ «УГХ СГО» ФИО2, уборка в зимний период снега производится специальной техникой, а в местах затрудняющих такую уборку с использованием специальной техники, уборка снега осуществляется вручную.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в части необходимости спилить установленные антипарковочные столбики, надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО4 о проведении судом воспитательно-разъяснительной беседы с ответчиком, о том что Конституция, законы и нормативы РФ обязательны к выполнению и не подлежат обсуждению «по понятиям»: нецелесообразно, соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательно выполнению администрацией, суд исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В обоснование своих доводов ФИО4 указывает на то, что стоянка транспортных средств по адресу: <адрес>, нарушает требования указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку расстояние от фасадов и торцов (с окнами и без окон) жилых домов до автостоянок должно составлять не менее 10 метров.

Как было установлено выше, территория <адрес> не является стоянкой (парковкой) автомобилей, а входит в состав внутридворового проезда, в связи с чем вышеуказанные положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к указанной территории не применяются.

Более того действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, в порядке административного судопроизводства, как – проведение судом воспитательно-разъяснительной беседы с ответчиком, о том что Конституция, законы и нормативы РФ обязательны к выполнению и не подлежат обсуждению «по понятиям»: нецелесообразно соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательно выполнению администрацией. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, суд не вправе обязать административного ответчика совершить действия, не предусмотренные законодательством.

Таким образом в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части надлежит отказать.

Разрешая спор суд не может не учесть то, что ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по заявлениям ФИО4 проводились проверки по фактам парковки на газоне автомобилей по адресу: <адрес>, оформлялся материал проверки который направлялся в МКУ «УГХ СГО» для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.10. ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (т.3 л.д. 161-182), в связи с чем административный истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в компетентные органы с заявлением о привлечении водителей транспортных средств, осуществляющих их парковку на газоне по указанному адресу к административной ответственности в установленном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд полагает, что сами по себе ответы Администрации г.Снежинска данные административному истцу по его обращениям, рассмотрение обращений ФИО4 на заседаниях межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, прав и свобод заявителя не нарушает, восстановления в судебном порядке не требует.

Материалы дела содержат доказательства исполнения администрацией г. Снежинска требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращений ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и с вышеуказанными действиями Администрации г. Снежинска, а также решениями принятыми межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, которые совершены в пределах компетенции данных лиц и муниципальных органов, не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 100 000,0 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении административный истец каких-либо доводов в обоснование требований о взыскании с административных ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, не указал, не представил таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что действия, как администрации г. Снежинска, так и членов межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа по порядку рассмотрения обращений административного истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, ФИО4 суду не представлено, и в судебном заседании таковых не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о взыскании в его пользу с административных ответчиков государственной пошлины в размере 00,0 руб., суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО29 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации города Снежинска, членам межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о:

- признании незаконным решения о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», возложении на администрацию г. Снежинска обязанности установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу;

- запрете ответчику устанавливать знак «3.27 Остановка запрещена»;

- запрете ответчику устанавливать бетонные полусферы на место установленных столбиков;

- проведении воспитательно-разъяснительную беседу с ответчиком, о том что конституция, законы и нормативы РФ обязательны к выполнению и не подлежат обсуждению: в частности соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательно выполнению администрацией;

- демонтаже установленных антипарковочных столбиков;

- о признании способным решить задачу ликвидации незаконной парковки решения о нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый);

- взыскании 100 000,0 руб. - в качестве компенсации морального вреда;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в административную коллегию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.