УИД 30RS0001-01-2024-006229-40УИД 30RS0001-01-2024-006229-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
с участием помощника прокурора Олейниковой И.Н.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2025 по иску Администрации муниципального образования Городской округ город Астрахани» к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 5а, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией МО «<адрес>» принято распоряжение от 28.07.2022г. №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а») по <адрес>». Проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 22.03.2024 № 1504-75 стоимость жилого помещения ответчика, долей земельного участка и убытков связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 1 263 000,00 рублей. Администрацией во исполнение своих обязательств было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения (квартиры №5а) многоквартирного дома (литер «А,а») по ул. Бакинская, 173 в Кировском районе для рассмотрения и принятия решения. Однако, соглашение об изъятии недвижимости с ответчиком не заключено. В связи с чем просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 1 263 000,00 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности за ФИО1 на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение -<адрес> расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском указав, что не согласна с размером выкупной стоимости, в связи с чем просит суд взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета МО «<адрес>» в счет компенсации: - рыночную стоимость квартиры в сумме 1 456 000,00 рублей, рыночную стоимость доли земельного участка в размере 409 000,00 рублей, рыночную стоимость общего имущество пропорционально площади квартиры в размере 167000,00 рублей, размер ожидаемых материальных затрат в сумме 114250,00 рублей, рыночную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 169000,00 рублей, а также прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в счет компенсации: - рыночную стоимость квартиры в сумме 633 000,00 рублей, рыночную стоимость доли земельного участка в размере 873 000,00 рублей, рыночную стоимость общего имущество пропорционально площади квартиры в размере 00,00 рублей, размер ожидаемых материальных затрат в сумме 46 000,00 рублей, рыночную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 57 000,00 рублей, а всего 1 609 000,00 рублей.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск администрации удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 5а, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 16,1 кв.м..
Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28 октября 2020 года №1958-р многоквартирный дом по <адрес> (литера «А,а») <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №1219-р от 28 июля 2022г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а»), по адресу: <адрес>.
Однако до настоящего времени выплата выкупной стоимости ФИО3 не произведена, соглашение между ней и администрацией МО «Городской округ город Астрахань» относительно размера возмещения не достигнуто.
Согласно отчету №444/01/21 от 15.10.2024г., выполненного ООО «Финэкс» с стоимость жилого помещения, долей земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, убытков, связанных с изъятием, составляет 1 263 000 рублей.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, не согласившейся с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет»».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет»» ФИО5 с учетом его уточнения составила 2 315 250,00 рублей.
В судебном заседании после допроса эксперта ФИО5, установлено, что экспертом общая выкупная стоимость, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., определена в размере 130000 руб. за 1 кв.м. Кроме того аналоги помещений применялись экспертом с центра города, большей площадью, корректировка помещений не применялась, по аналогам стоимость общего имущества не определялась.
По ходатайству представителя администрации по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «УК Лайт-Инвест».
Согласно заключению эксперта ООО «УК Лайт-Инвест» №07.0078-2025 от 14 апреля 2025г. рыночная стоимость квартиры №5а, расположенной по адресу: <...> составила 633 000,00 рубля; рыночная стоимость доли земельного участка (16/242) пропорционально площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 873 000,00 рубля; размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, <адрес> и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составила 46 000,00 рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составил 57 000,00 рублей; стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящейся на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 00,00 рублей, а всего 1 609 000,00 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «УК Лайт-Инвест» №07.0078-2025 от 14 апреля 2025г.от 14.02.2025г. ФИО6, согласно которого рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1 609 000,00 рублей, и признает его надлежащим доказательством в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет.
Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» размер выкупной стоимости, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 выкупную цену изымаемого имущества, стоимость долей земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт и материальных затрат, связанных с изъятием в сумме 1 609 000,00 рублей.
Таким образом, исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат удовлетворению в части, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.
Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и доли в земельном участке после выплаты администрацией МО «Городской округ город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за МО «Городской округ город Астрахань» права собственности на это имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО3 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ город Астрахань» у ФИО3 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 1 609 000 рублей 00 копеек.
После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены прекратить право собственности за ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признав на не право собственности за муниципальным образованием «<адрес>».
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на жилое помещение -квартиру № 5а расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 рыночную стоимость квартиры №5а, расположенной по адресу: <адрес> размере 633 000,00 рубля; рыночную стоимость доли земельного участка (16/242) пропорционально площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 873 000,00 рубля; размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, <адрес> и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 46 000,00 рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 57 000,00 рублей; стоимость доли в общедомовом имуществе, приходящейся на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 00,00 рублей, а всего 1 609 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н.Хохлачева