Дело № 2-2268/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003682-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

20 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Международные технологии общения» стоимость услуги № по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержки ИПК, в размере 236 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 560 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Международные технологии общения» заключен договору № об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу (далее по тексту ИПК) по сети интернет и поддержки ИПК. Стоимость предоставления услуги составляет 236 000 рублей, которая оплачена единовременно авансовым платежом. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и МАДОУ Детский сад № «Чебурашка» достигнута договоренность об установке и подключении видеокамер к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в <данные изъяты>. Однако из-за технических проблем и неполадок осуществить доступ всех родителей к данному комплексу не представилось возможным. При соблюдении всех маркетинговых и управленческих директив и рекомендаций по привлечению клиентов к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» всего было подключено 19 пользователей, то есть менее 51% от общего числа воспитанников детского сада МАДОУ №, так и отдельного корпуса <данные изъяты>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования претензии не исполнил. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Международные технологии общения», будучи надлежаще извещенными, явку уполномоченного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщено, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили. ООО «Международные технологии общения» извещалось судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо МАДОУ Детский сад № «Чебурашка», будучи надлежаще извещенным, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является физическим лицом–налогоплательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Международные технологии общения» (исполнитель) с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договору № об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу (далее по тексту ИПК) по сети интернет и поддержки ИПК.

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду»- принадлежащий исполнителю на праве собственности (ином законном основании) информационно-программный комплекс, предназначенный для дистанционного видеоконтроля в целях безопасности процесса содержания и воспитания детей в детских образовательных учреждениях различной формы собственности при помощи интернет-сайта исполнителя и приложения на мобильное устройство для операционной системы Андройд и IOS.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является- оказание исполнителем услуги заказчику путем предоставления доступа в сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» на интернет сайте исполнителя, технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения.

Территория действия настоящего договора ограничена населенным пунктом <адрес> (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги составляет 236 000 рублей. Оплата услуги производится единовременным авансовым платежом в течение 3 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, подписанному с протоколом разногласий (л.д.19), установлено, что исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (услуга 1), в том числе, если к доступу к ИПК подключились родители (законные представители) менее 51% от общего числа учащихся детского сада в срок 3 месяца с даты начала оказания услуги, при условии соблюдения заказчиком всех маркетинговых и управленческих директив и рекомендаций по привлечению клиентов, по подбору оборудования видеонаблюдения и других рекомендаций исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение принятых на себя обязательств, между ФИО1 и МАДОУ Детский сад № «Чебурашка» достигнута договоренность об установке и подключении видеокамер, подключение их к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» в корпусе МАДОУ Детский сад № «Чебурашка» - <данные изъяты> в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ в данном корпусе была установлена видеокамера. Однако приобретенное оборудование оказалось не совместимым с ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ». Кроме того, при регистрации и создании личных кабинетов для сотрудников детского садика на стороне ответчика возникли технические проблемы, которые устранены ООО «Международные технологии общения» только ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при соблюдении всех маркетинговых и управленческих директив и рекомендаций по привлечению клиентов, доступ к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» получен 19 пользователями, которым в отсутствие подтверждение оплаты за предоставленную услугу доступ к комплексу и возможности осуществления виртуального контроля детьми во время посещения дошкольного учреждения был заблокирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами предоставленными сторонами и не были ими оспорены при разрешении настоящего гражданского дела.

Далее из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество детей в МАДОУ Детский сад № «Чебурашка» составляет <данные изъяты>, из которых в корпусе № <данные изъяты>.

Таким образом, количество пользователей ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», предоставленным ООО «Международные технологии общения», воспользовались 19 родителей, что составляет менее 51% от общего числа воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «Международные технологии общения» уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, а также претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 236 000 рублей.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком требования, указанные в претензии, удовлетворены, денежные средства в размере 236 000 рублей возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 236 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 560 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Международные технологии общения» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет оплаты стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.