Решение по делу № 2-151/2025 от 14.04.2025 - о возмещении материального ущерба.

УИД 55RS0033-01-2025-000077-89

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 14 апреля 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 970000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что между Истцами и Ответчиками были заключены договоры на выпас скота - коней, принадлежащих на праве собственности истцам (4 устных договора и 1 письменный договор). По условиям договоров, ответчик ФИО6 взял на себя обязательство осуществлять выпас лошадей, обеспечивать их безопасность и сохранность. Ответчик ФИО7 оказывала ФИО6 всякое содействие в данной предпринимательской деятельности, в том числе принимая на свою банковскую карту (расчетный счет) денежные средства от Истцов в счет оплаты по договорам с Истцами. Ответчики были обязаны обеспечивать круглосуточный присмотр за лошадьми, следить за их перемещениями и состоянием; принимать меры для предотвращения утраты животных, в том числе своевременно реагировать на любые возможные угрозы (например, нападение диких животных, хищение, неконтролируемое перемещение или другие непредвиденные обстоятельства). Таким образом, Ответчики взяли ответственность за сохранность и безопасность животных и, соответственно, должны возместить убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, если это произошло по его вине или в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей. Несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей истцами, включая своевременное внесение платы по договорам, ответчики допустили нарушение условий договора. Это нарушение привело к утрате лошадей и нанесло существенный материальный ущерб истцам. Ответчики не обеспечили сохранность животных, как того требовали договорные обязательства, что подтверждается фактами утраты имущества и отсутствием надлежащих мер для предотвращения данного ущерба. Согласно материалам предварительной проверки, проведенной в ОМВД по Таврическому р-ну КУСП 1403,1384), в ходе объяснений, ФИО6 подтвердил, что у него был на выпасе табун лошадей, из которого пропало порядка 19 голов. ФИО8 признал факт утраты этих животных, но не смог предоставить объяснений о причинах их исчезновения, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору выпаса лошадей. Письменное требование (претензию) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа, как и устные претензии от остальных истцов. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 180 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 270 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 340 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2021 года между ним и ответчиком был устный договор на выпас лошадей, проблем не было, оплата была регулярная, ответчик присылал фото отчёт по лошадям. В апреле 2023 года истец так же передал ответчику на выпас 3-х лошадей: 6 лет, 2 года и 1 год, в декабре должен был забрать, но ответчик убедил оставить лошадей, так как снега было мало, на полях осталось много соломы и лошади могли пастись и зимой. Истец согласился, производил оплату за зимние месяцы. В феврале понял, что лошади потерялись, были предприняты попытки самостоятельно найти лошадей, часть лошадей были обнаружены погибшими. До настоящего времени ущерб не возмещён. Просил взыскать ущерб в размере 270000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года передал для выпаса ФИО6 двух лошадей, оплату за пастьбу производил регулярно, в декабре 2023 года забрал одну лошадь, а вторая была потеряна, до настоящего времени ущерб не возмещён. Просил взыскать сумму в размере 120000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года передал для выпаса ФИО6 четырёх лошадей, оплату за пастьбу производил регулярно, в декабре 2023 года по предварительной договорённости приехал, чтоб забрать лошадей, но ответчика не было на месте. В последующем двух лошадей он забрал, а две лошади были потеряны, до настоящего времени ущерб не возмещён. Просил взыскать сумму в размере 180000 рублей.

Истец ФИО4 М.К. в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года передал для выпаса ФИО6 двух лошадей, оплату за пастьбу производил регулярно, в декабре 2023 года забрал одну лошадь, а вторая (жеребёнок) была потеряна, до настоящего времени ущерб не возмещён. Просил взыскать сумму в размере 60000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года передал для выпаса ФИО6 семь лошадей, оплату за пастьбу производил регулярно, в декабре 2023 года забрал трёх лошадей, а четыре лошади были а, до настоящего времени ущерб не возмещён. Просил взыскать сумму в размере 340000 рублей.

Представитель истцов адвокат Мукушев Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что на истцов распространяется закон о защите право потребителей в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с законом о защите право потребителей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно оказывает услуги населению по выпасу лошадей как правило с апреля по декабрь. Стоимость его услуг составляет 1250 рублей за одну голову. В связи с тем, что его счета арестованы перечисление платы за оказанные услуги осуществлялось на банковскую карту его матери ФИО7, карта всегда была у него в пользовании, его мама о перечислениях не знала. В настоящее время она сильно болеет и не может участвовать в судебных заседаниях. В декабре 2023 года по предварительной договорённости он загнал лошадей и предупредил собственников о том, что их необходимо забрать. Но ответчики попросили его осуществить зимний выпас, он согласился, стоимость его услуг осталась прежней. Он наблюдал за лошадьми в бинокль, с дороги. Из-за того что были сильные осадки не смог в феврале загнать их для передачи собственникам. Из-за плохих погодных условий начался падеж лошадей. Его вины в том, что лошади разбрелись и погибли нет, собственники хотели сэкономить на зимнем содержании. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежаще о причинах не явки суд не известила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 - 162 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 М.К., ФИО5 содержат личное подсобное хозяйство, что подтверждается данными похозяйственней книг администрации Омского района Таврического городского поселения Омской области в хозяйстве истцов имелись лошади.

Установлено, что в апреле 2023 г. истцы передали лошадей на выпас ответчику ФИО6, то есть стороны заключили договор, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство осуществлять за плату выпас лошадей в течение пастбищного периода. Плата за выпас лошадей определена в размере 1250 рублей в месяц за каждую голову. После окончания пастбищного периода стороны договорились о зимнем выпасе, стоимость осталась без изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями банковских переводов с расчётных счетов истцов на счёт ответчика ФИО6, который использовал для этих целей карту его матери ФИО7.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что связь поддерживали только с ФИО6, лошадей передавали ему, ФИО7 никогда не видели, с ней не общались, лошадей ей не передавали, связь с ней не поддерживали. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере ВАЦАП приобщённой к материалам дела.

Согласно ответа Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на наше коллективное обращение, выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах (пункт 26.14.2 Правил благоустройства территории, утвержденных решением Совета Харламовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №). Также администрация сообщила, что между ней и ФИО6 (ответчиком) был заключен договор аренды земельного участка для целей выпаса сельскохозяйственных животных. По сведениям администрации, ответчик осуществляет выпас скота граждан на основании договоров, заключенных с владельцами животных. Кроме того, по материалам проверки в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по статье 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, который направлен в административную комиссию Таврического муниципального района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Таврическому району Омской области поступили заявления от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 М.К. о том, что пропали лошади переданные на выпас ФИО6.

В ходе проверки по указанным заявлениям было установлено, факт ухода со свободного выпаса из табуна принадлежащего ФИО6, сотрудниками полиции проводились поисковые мероприятия в ходе которых были обнаружены труп 10 месячного жеребёнка принадлежащего ФИО4, труп лошади принадлежащей ФИО3, кроме того были обнаружены трупы лошадей принадлежность установить не представилось возможным по причине их разложения. Также были обнаружены пять голов лошадей в истощённом виде. В связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением УУП ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истцы указывая, что гибель принадлежащих им лошадей произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился с требованиями о возмещении причиненного им имущественного ущерба.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Заключённый между истцами и ФИО6 договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

В соответствии со статьями 886, 891 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Обеспечение сохранности переданного на хранение животного обуславливает его содержание в определённом месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Принимая во внимание приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО6 принял на себя обязательства по выпасу лошадей истцов, следовательно несёт ответственность по договору оказания услуг.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО3 и ответчиком был заключён устный договор на выпас принадлежащих истцу лошадей. Стороны договорились, что ежемесячная оплата составит 1250 рублей за одну голову. В конце мая 2023 года на выпас было передано 4 лошади, из которых 2 кобылы ожеребились. Итого, с июня 2023 года на выпасе у Ответчика находилось 6 лошадей. Ответчик не выполнил свои обязательства, в результате чего были утрачены 2 лошади (1 года и 5 лет), принадлежащих ФИО3, таким образом материальный ущерб составил 180 000 рублей.

Между ФИО4 и ответчиком был заключён устный договор на выпас 2 лошадей. Оплата составила 1250 рублей за одну голову в месяц. Утрачена 1 лошадь (1 год), принадлежащая ФИО4, - причиненный ущерб составляет 60 000 рублей.

В 2021 году был заключен устный договор между ФИО1 и ответчиком на выпас 1 лошади с ежемесячной оплатой в размере 1000 рублей за одну голову. В 2022 году кобыла ожеребилась, и по согласованию ответчик продолжил выпас двух лошадей. В апреле 2023 года кобыла снова ожеребилась, и с того времени выпас осуществлялся 3 голов. Ответчик утратил 3 лошади (1 год, 2 года, 6 лет), принадлежащие ФИО1, общий ущерб составил 270 000 рублей.

Между ФИО5 и ответчиком был заключён письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпас скота. На основании договора на выпас было передано 7 голов лошадей. Утрачены 4 лошади (2 лошади - по 1 году, 1 - 2 года, 1 - 6 лет), принадлежащие ФИО5, общий причиненный ущерб составил 340 000 рублей.

В 2023 году между ФИО2 и ответчиком был заключён устный договор на выпас 2 лошадей с ежемесячной оплатой в размере 1250 рублей за одну голову. Утрачена 1 лошадь, принадлежащая ФИО2, общий причинённый ущерб составил 120 000 рублей.

Судом установлено, что утрата лошадей истцов произошла, когда принадлежащие им лошади были переданы для выпаса ответчику, которым в соответствии с условиями договора, принята ответственность за сохранность имущества, в связи с чем суд признает установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчик ФИО6 является лицом, ответственным за причинение вреда, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение от причинения вреда.

Размер причиненного вреда рассчитан в соответствии со справкой, выданной администрацией Таврического муниципального района Омской области - Управлением сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость лошадей определена в следующих размерах: Годовалые жеребята - 60 тысяч рублей; 2-х годовалые жеребята - 90 тысяч рублей; Лошади старше 3-х лет - 120 тысяч рублей; Кобылы с жеребятами - 140 тысяч рублей. Ответчик данную справку не оспорил, на предложение суда о проведении оценочной экспертизы ответил отказом.

Учитывая, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за лошадьми, исполнял свои обязанности пастуха ненадлежащим образом, допустив уход лошадей из табуна, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственности за причинение истцам ущерба. Оснований для привлечения к ответственности собственников лошадей при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылаясь на наличие вины истцов в возникновении ущерба, ответчик соответствующих доказательств суду не предоставил, суд таких обстоятельств не установил. В связи с чем суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО6, основания взыскания указанных сумм ФИО9 отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу истцов, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Так как ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, оказывал услуги как физическое лицо, иного в судебном заседании представлено не было. Основания для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 24400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО5 (Паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 24400 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.

Судья: Н.И. Гартунг