Судья Белова Т.В. Дело № 22-3987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Федусовой Е.А., Саянова С.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Арламова П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 2 мая 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 5 марта 2018 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 2 мая 2017 года, от 11 августа 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан ущерб, причинный преступлением, в сумме 61072 рубля.

Разрешены вопросы об имуществе, на которое был наложен арест, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Арламова П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что потерпевший сообщил ему ПИН-код банковской карты и разрешил ему снять 20 000 рублей, однако он снял с карты большую сумму, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

Кроме того, сообщает, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Обращает внимание, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, на иждивении находится <данные изъяты>, который нуждается в его воспитании и заботе, <данные изъяты> и нуждается в его поддержке и уходе.

Указывает, что суд не учел состояние здоровья его <данные изъяты>, длительное нахождение на больничном.

Сообщает, что он содействовал в раскрытии инкриминируемого ему преступления, а также оказывал помощь оперативным сотрудникам в поиске преступника по другому уголовному делу.

Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым, написал явку с повинной.

Считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной, добровольным частичным возмещением имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличием <данные изъяты>, состоянием здоровья его и его <данные изъяты>, нуждающейся в помощи, признанием гражданского иска, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Фоминский Ф.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, пояснил, что 30 декабря 2023 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 дал ему свою карту банка ПАО Сбербанк, сообщил ему пароль и сказал ему сходить в банкомат и снять 15 000-20 000 рублей на сауну и купить алкоголь, оплату производил картой Потерпевший №1, допускает, что расплачивался картой около трех раз, затем через банкомат в отделении банка «ВТБ» снял 60 000 рублей, потратил их на личные нужды.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 декабря 2022 года в вечернее время встретился с ФИО1, вместе сходили в магазин, где он по своей банковской карте ПАО Сбербанк приобретал продукты питания, затем пошли к ФИО1 31 декабря 2022 года, когда он проснулся, ФИО1 дома не было, он обнаружил, что в его сумке отсутствует банковская карта ПАО Сбербанка. Через приложение Сбербанка обнаружил, что 31 декабря 2022 года по его карте были произведены списания в магазине, после чего произведено снятие денежных средств в сумме 60 000 рублей в банкомате. Пароль от своей банковской карты никому не сообщал, разрешение на снятие наличных не давал, банковскую карту никому не давал. Ущерб в сумме 62 072 рублей, является для него значительный. В настоящее время 1 000 рублей ему ФИО1 возместил, извинился;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 30 декабря 2022 года он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомился с Рустамом, за спиртное Рустам расплачивался банковской картой, прикладывая карту к терминалу оплаты, то есть совершал покупки стоимостью до 1 000 рублей. Рустам ему предложил сходить в банк, чтобы снять наличные. В отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес> Рустам пытался вспомнить пароль от карты, затем вспомнил, что пароль записан в телефоне. В банке с банковской карты Рустам в банкомате снял 60 000 рублей.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 обо всех известных им обстоятельствах дела, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности их со стороны при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не установлено. Иных оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела. Каких-либо неустранимых сомнений в причастности ФИО1 к преступлению по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Суд надлежаще мотивировал свое решение о том, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший сообщил ему ПИН-код и дал разрешение на снятие денежных средств были проверены судом первой инстанции и полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судом правильно учтено, что показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 судебная коллегия не находит. Передача потерпевшим банковской карты и сообщение пин-кода осужденному, не является основанием для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, поскольку никаких прав на денежные средства потерпевшего у осужденного не было, потерпевший денежные средства, находящиеся на своем банковском счете ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими осужденному не передавал, изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 осужденным произведено в тайне от него, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием. Банковская карта в данном случае являлась лишь средством доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, оказание посильной помощи <данные изъяты> состояние ее здоровья, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи Е.А. Федусова

С.В. Саянов