№2-1727/22

61RS0002-01-2022-002652-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ E250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на сумму 1 430 412, 50 руб., сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № в размере 150 912,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору оказания услуг в размере 79 500 рублей в пользу ООО «Максимум». Истец полагает, что в момент подписания договора ему были навязаны услуги, а именно: опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 150 912,50 рублей и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Максимум» в размере 79 500 рублей. Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО2, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. ФИО2 обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензии истца ответчики оставили без ответа и без удовлетворения, чем нарушили его право как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым;

признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 46874/26082021 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора (по вопросу подсудности спора);

признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 46874/26082021 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 912,50 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11684,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в пользу потребителя;

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг расторгнутым, взыскать с ООО «Максимум» денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 612,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя;

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в обоснование позиции представлял письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых указал, что договор заключен истцом добровольно, прекращение опционного договора не влечен обязанности по возврату денежных средств. Л.д.49

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ E250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на сумму 1 430 412, 50 рублей, сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17-26

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1200 000 рублей, оплата пакета продукта «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 46874/26082021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 912,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по сертификату Юрист в дорогу в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Л.д.90

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142912,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».л.д.89

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 79500 руб. в пользу ООО «Максимум». Л.д.91

Поскольку истец не намерен был воспользоваться дополнительными услугами он обратилась к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.л.д.27-32

Заявление о расторжение договора в ООО «Автоэкспресс» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расторжение договора в ООО «Максимум» направлено ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство, принадлежащее истцу по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на расчетный счет истца денежные средства с целью погашения задолженности истца.л.д.61-62

Опционный договор заключен сроком на 36 месяцев.

В силу пункта 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив ООО «Автоэкспресс» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» указал, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору (пункт 7 заявления, пункт 4 индивидуальных условий опционного договора). Л.д.49

Ссылаясь на положения части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 индивидуальных условий, ответчик указал, что уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Заключенный между сторонами опционный договор не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнения работ или оказание услуг. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона.

Ответчик ООО «Максимум» возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судом установлено, что использование предусмотренных договором услуг ФИО2 для коммерческих целей не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируемым указанным Законом.

Указание ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, формальное признание юридического равенства сторон при заключении договора должно, в том числе, ограничиваться определенными преимуществами экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд учитывает, что отказ потребителя от договора выражен через 13 дней после его заключения. Ответчиком каких-либо доказательств о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором услугами, в материалы дела не представлено. Удержание ООО «Автоэкспресс» всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, заключенный между сторонами опционный договор не является безвозмездным. При заключении опционного договора и производя оплату по кредитному договору, ООО «Автоэкспресс» получило бы в собственность принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

С учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приход к выводу что опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление ответчик денежные средства, уплаченные по договору не возвратил, ответа на заявление не направил, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяца, но расторгнут через 21 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении договора в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в размере 142912,50 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по опционному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора в материалы дела не представило.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде .

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, предусмотренное пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 46874/26082021 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным положениям федерального законодательства, в связи с чем судом признается недействительным.

Денежная сумма в размере 79500 рублей по договору возмездного оказания услуг перечислена на расчетный счет ООО «Максимум» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Максимум» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг заключенный с ООО «Максимум» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм права предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ при расторжении договора по которому отсутствует равноценного встречного предоставления, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанным договорам, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением оспариваемых договоров в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положению, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Договор заключенный с ООО «Автоэкспресс» считается расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» данную обязанность не исполнило, в связи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 142 912,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 064,96 рублей.

Договор заключенный с ООО «Максимум» считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» данную обязанность не исполнило, в связи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 795 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5612,91 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей с каждого ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа с ООО «Автоэкспресс» составит 77987,23 рублей (142912,50+11061,96+2000) х 50%), с ООО «Максимум» составит 43556,45 рублей (79500+5612,91+2000).

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не заявляли, о их снижении не просили.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4 279,55 рублей с ООО «Автоэкспресс», 2753,39 рублей с ООО «Максимум».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Максимум» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по опционному договору АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

142 912,50 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11064,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 77 987,23 рублей.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5612,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 43556,45 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», третье лицо: АО «Экспобанк» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279,55 рублей.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2753,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2022 года.