Решение по делу № 2-1972/2025 от 18.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению <ФИО> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Дело № 2-1972/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002329-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту –САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. <ФИО>2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <номер обезличен> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы:

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 240 рублей;

- неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 498 рублей;

- в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 38 700 рублей, но не более 400 000 рублей;

- в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 25 540 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № <номер обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» в связи со следующими обстоятельствами.

<дата обезличена> произошло ДТП, с участием Ж и К в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ИП <данные изъяты> (цессионарий по договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>, в результате ДТП от <дата обезличена>.

В заявлении о страховом возмещении было выражено волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>, указан адрес данной станции технического обслуживания и реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в Акте указаны выявленные повреждения.

Ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА по ремонту ТС марки <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» была согласована самостоятельная организация страхователем ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> на предложенной им СТОА ИП <данные изъяты>

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ИП <данные изъяты>. в размере 66 200 рублей и компенсацию расходов по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 и ИП <данные изъяты> письмо (исх. <номер обезличен>/ГО) с приложенным к нему направлением на ремонт № ПР14871307/1 на СТОА ИП <данные изъяты> Данное письмо получено адресатами.

Письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 и ИП <данные изъяты> о том, что по результатам дополнительного осмотра ТС, страховой компанией было подготовлено новое направление на СТОА. К письму прилагалось направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ИП <данные изъяты>

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ИП <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. К претензии приложен Акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС по выданному направлению <данные изъяты> на СТОА ИП <данные изъяты> В Акте указано, что СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта, в связи с тем, что СТОА не получила направление на осуществление ремонта транспортного средства «<данные изъяты>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес заявителя направлен ответ на претензию.

<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя ФИО1 – <данные изъяты>. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

<ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение <номер обезличен>

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение.

Однако при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не применил нормы закона, подлежащие применению, дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенные значение для рассмотрения данного дела.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки, рассчитанные от среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не установлен факт того, что транспортное средство отремонтировано, а также не установлен факт предоставления заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта.

Поскольку подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике.

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту <данные изъяты> года выпуска, в Челябинской области, отвечающие законодательно установленным требованиям.

Ввиду отсутствия у страховой компании заключенных Договоров со СТОА по ремонту ТС марки <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» была согласована самостоятельная организация страхователем ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> на предложенной им СТОА ИП <данные изъяты>

Поскольку предложенная потерпевшим СТОА ИП <данные изъяты> отказалась от проведения ремонта, то есть фактически страхователь самостоятельно не организовал ремонт ТС, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена обосновано.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1, осуществив выплату страхового возмещения и выдачу направления на СТОА ИП <данные изъяты> в установленный срок, взыскание со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления право, выразившиеся в затягивании сроков урегулирования спора и направленные на причинение убытков САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку на правоотношения между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках Договора ОСАГО распространяется Закон об ОСАГО, то взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, следовательно применение финансовым уполномоченным ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков со страховщика является недопустимым.

Поскольку решение <номер обезличен> от <дата обезличена> принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права оно подлежит отмене.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. <ФИО>2 № <номер обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (т.1 л.д. 4-8).

ФИО1, также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумм убытков и неустойки обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является К

<дата обезличена> между ФИО1 и ИП <данные изъяты> был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчику было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

ИП <данные изъяты> получено письмо (исх. от <дата обезличена>) с направлением на ремонт на СТОА <данные изъяты> и копией акта осмотра от <дата обезличена>.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, из них 66 200 рублей – страховое возмещение, 4 000 рублей – расходы по эвакуации ТС.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя, что выплата будет произведена в денежной форме, к письму приложены направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> копия акта осмотра от <дата обезличена>, копия акта осмотра от <дата обезличена>.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о том, что подготовлено новое направление, к письму приложены направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> копия акта осмотра от <дата обезличена>, копия акта осмотра от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в страховую компанию подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В письме от <дата обезличена> ответчик указал, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Между истцом и ИП <данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчику было подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В письме от <дата обезличена> ответчик указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 200 рублей, с учетом износа – 99 400 рублей.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 740 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62 240 рублей, неустойка в размере 4 498 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 93 300 рублей, без учета износа – 115 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет без учета износа 176 973 рубля, при этом общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 83 500 рублей (66 200 руб. + 17 300 руб.), просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 61 013 рублей, страховое возмещение в размере 32 460 рублей, штраф в размере 57 980 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 191 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 214 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 388 рублей 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, убытки на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с <дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 115 960 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей (т.2 л.д. 4-8, т.3 л.д. 25-26).

Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела <номер обезличен> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, которому присвоен номер <номер обезличен> (т.1 л.д. 154-155).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП <ФИО>17 К,Ж представитель ОАО «<данные изъяты>», представитель ПАО САК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 153).

Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 31).

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 24).

Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения (возражения), по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам САО «РЕСО-Гарантия».

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 122-130 т.3 л.д. 32).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП <данные изъяты> К,Ж представитель ОАО «<данные изъяты>, представитель ПАО САК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 30, 33, 34, 35).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.3 л.д. 36).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>А водитель К управляя транспортным средством «<данные изъяты> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением Ж

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № УИН <номер обезличен> КУ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 137-143).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ОАО «<данные изъяты> собственник транспортного средства «<данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 135-136).

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя К., обратного суду не доказано.

К свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя К находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

В действиях водителя Ж нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен> (т.2 л.д. 10 оборот).

<дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 («Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>), произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (т.2 л.д. 12).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты>. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>. в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора (т.2 л.д.13-21).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № ПР14871307 (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 22).

<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ИП <данные изъяты> о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.2 л.д. 23).

<дата обезличена> страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № ПР14871307 (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 87 253 рубля 41 копейка, с учетом износа (округленно до сотен рублей) – 66 200 рублей (т. 1 л.д. 49-53).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 70 200 рублей, из них 66 200 рублей – размер ущерба, причиненного транспортному средству, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора (т.1 л.д. 46).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.2 л.д. 75).

Также САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> на СТОА ИП <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (направление на ремонт № <номер обезличен>

В направлении на ремонт № ПР14871307/1 указано, что срок его действия составляет 15 дней.

Лимит (сумма ремонта) 87 300 рублей из которых 66 200 рублей клиент оплачивает на СТОА самостоятельно.

Ремонт транспортного средства производится согласно Акту осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Повреждения, указанные в пунктах 14 и 15 Акта осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> (передняя правая дверь и задняя правая дверь), клиент оплачивает самостоятельно, так как заявленные повреждения не относятся к ДТП.

Общий лимит по убытку – 396 000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП <данные изъяты> и ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА ИП <данные изъяты> и выплате страхового возмещения в денежной форме.

К данному письму были приложены направление на ремонт № <номер обезличен>, а также Акт осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 69-74).

По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом выявленных повреждений, ООО «<данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 111 062 рубля 79 копеек, с учетом износа (округленно до сотен рублей) – 83 500 рублей (т. 1 л.д. 68-84).

Письмами от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП <данные изъяты> и ФИО1 о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА ИП <данные изъяты> (скорректированного в связи с проведенным дополнительным осмотром ТС)

К данным письмам были приложены направление на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Акт осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В направлении на ремонт <номер обезличен> указано, что срок его действия составляет 15 дней.

Адрес СТОА ИП <данные изъяты> <адрес обезличен>

Лимит (сумма ремонта) 111 100 рублей из которых 66 200 рублей клиент оплачивает на СТОА самостоятельно.

Ремонт транспортного средства производится согласно Акту осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, Акту осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Повреждения, указанные в пунктах 14 и 15 Акта осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> (передняя правая дверь и задняя правая дверь), клиент оплачивает самостоятельно, так как заявленные повреждения не относятся к ДТП.

Общий лимит по убытку – 396 000 рублей (т.2 л.д. 76-88).

<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой ИП <данные изъяты> ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа в полном объеме (страховое возмещение и убытки), а также выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств.

В претензии указано, что СТОА ИП <данные изъяты>. отказала собственнику транспортного средства в приеме транспортного средства в ремонт.

В обоснование заявленных требований заявителем был представлен Акт от <дата обезличена> о невозможности осуществления ремонта по направлению на ремонт по причине неполучения СТОА ИП <данные изъяты> направления на ремонт (т.2 л.д. 89-93).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.2 л.д. 94).

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т.2 л.д. 95-96).

<дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП <данные изъяты>. (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО1 – Г. с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета ИП Г., указано, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА.

К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> подписанное между ФИО1 (цедент) и ИП <данные изъяты>А. (цессионарий) <дата обезличена> (т.2 л.д. 97-101).

В письме от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» указав, что восстановительный ремонт транспортного средства «Лада <данные изъяты>, не был произведен исключительно в связи с действиями, выбранной ИП <данные изъяты> СТОА, отказало в удовлетворении заявления (т.2 л.д. 105-106).

<дата обезличена> ФИО1 направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т.2 л.д. 102-104, 107).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 240 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 498 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания убытков в размере 64 240 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков в размере 64 240 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 700 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 4 498 рублей, не более 400 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков в размере 64 240 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 25 540 рублей.

В ходе производства по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15,2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пунктов 37, 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные страховой компанией материалы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательствах по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> разрешила вопрос о надлежащей форме страхового возмещения и приняла на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между тем, ремонт транспортного средства осуществлен не был по независящим от заявителя причинам в виду отсутствия выданного направления на ремонт у СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты> по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата обезличена> <номер обезличен>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства ФИО1 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Экспертом установлено, что повреждения двери передней правой и двери задней правой были образованы не в результате заявленного ДТП от <дата обезличена>.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 200 рублей, с учетом износа – 99 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 200 300 рублей.

Установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 740 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 211 600 рублей.

Установив, что общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 500 рублей (66 200 руб. + 17 300 рублей.) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 64 240 рублей (147 740 руб. - 83 500 руб.).

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 498 рублей (17 300 рублей х 1% х 26 дн.) (т.2 л.д. 109-123).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-25-134827/5010-019 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> приостановлено с <дата обезличена> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д. 129-130).

ФИО1, также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумм убытков и неустойки обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен>М от <дата обезличена> выполненное ИП <данные изъяты> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составила без учета износа – 248 005 рублей, с учетом износа – 197 100 рублей (т.2 л.д. 25-68).

Разрешая требования сторон, суд руководствуется следующим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия», а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от <дата обезличена> <номер обезличен> в части ненадлежащего исполнении САО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательствах по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

При этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата обезличена> ИП <данные изъяты>. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

Как указано выше САО «РЕСО-Гарантия» выдало ИП <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (направление на ремонт № ПР14871307/1).

СТОА ИП <данные изъяты> отказала собственнику транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 в приеме транспортного средства в ремонт по причине неполучения СТОА направления на ремонт транспортного средства ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Актом от <дата обезличена> о невозможности осуществления ремонта по направлению на ремонт.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ИП <данные изъяты> в заявлении, направленном в страховую компанию, просил об организации ремонта, не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, суд полагает установленным, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> осуществлен не был по независящим от заявителя причинам в виду отсутствия выданного направления на ремонт у СТОА ИП <данные изъяты>

То обстоятельство, что от СТОА ИП <данные изъяты> получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что страховой компанией сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не установлено.

Сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в установленный срок, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» произведен не был, следовательно, страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, при этом злоупотребление правом со стороны заявителя не установлено, что в свою очередь влечет право ФИО1 требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ФИО1 расходов, суд находит необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который ФИО1 будет вынуждена произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Иные доводы САО «РЕСО-Гарантия» также основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных финансовым уполномоченным выводов.

Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности возместить причиненные ФИО1 убытки не имеется.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия», с учетом мнения стороны истца (заинтересованное лицо), была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на передней правой двери, задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <данные изъяты> (т.2 л.д. 155, 172-182).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

Повреждения на передней правой двери, задней правой двери автомобиля <данные изъяты> по локализации и механизму образования, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа составляет 93 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составляет 115 960 рублей (т.2 л.д. 185-204).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ФИО1 – <данные изъяты> была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <данные изъяты>В. (т.2 л.д. 215, 224-230).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 176 973 рубля (т.3 л.д. 2-23).

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они является полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертных исследований суду не представлено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 61 013 рублей, страховое возмещение в размере 32 460 рублей.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требований САО «РЕСО-Гарантия» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в части выводов о неисполнении страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта является законным и обоснованным и отмене по доводам САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит, но подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, а также размера и порядка взыскания неустойки, процентов.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составляет 115 960 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в досудебном порядке в счет страхового возмещения выплачено 83 500 рублей (66 200 руб. – 17 300 руб.).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 32 460 рублей (115 960 руб. – 83 500 руб.).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, ФИО1 получила бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности она вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 176 973 рубля.

Таким образом, убытки ФИО1 составляют 61 013 рублей (176 973 руб./ рыночная стоимость восстановительного ремонта – 115 960 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере в сумме 61 013 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», при этом законных оснований для замены страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 191 334 рубля (115 960 руб. *1%*165 дн.).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 115 960 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно).

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 490 510 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (115 960 руб. *1%*423 дн.).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, а требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были со страховой компании в пользу <ФИО>1, подлежит взысканию штраф в размере 57 980 рублей (115 960 руб. * 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, представитель САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, размеры неустойки и штрафа, определенные судом ко взысканию, отвечают их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано 06 марта 2025 года. Таким образом, датой вступления в силу решения следует считать 21 марта 2025 года.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 61 013 рублей или ее остаток с 22 марта 2025 года и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскание процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, является недопустимым и свидетельствуют о возложении двойной ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания ФИО1 значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Г., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.2 л.д. 131-132).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения ФИО1 расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у ФИО1 не имелось.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>М от <дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (т.2 л.д. 25-68).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные расходы ФИО1 связанны с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены ФИО1 с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права ФИО1 и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы являются для нее убытками и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств несоразмерности расходов ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) заключила с Гисполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 133-134).

Кроме того, ФИО1 заключила с Г. договор <номер обезличен> на представление ее интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т.2 л.д. 135-136).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, а также учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 2 214 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 388 рубля 01 копейка (т.2 л.д. 8, 92, 100, 104, 125, 128), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (т.3 л.д. 26).

В суд представлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП <данные изъяты>.

Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера убытков.

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 05 копеек (т.2 л.д. 8, 92, 104, 128), расходы по оплате услуг курьера в размере 1 388 рубля 01 копейка (т.2 л.д. 100, 125) как соответствующие требованиям разумности и оправданности и связанные с рассмотрением данного дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 837 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 14 837 рублей (10 000 + ((493 473 руб. - 300 000)* 2,5) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. <ФИО>2 <номер обезличен> от <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. <ФИО>2 № <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, процентов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 32 460 рублей, убытки в размере 61 013 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 61 013 рублей или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <дата обезличена>, по дату фактического исполнения Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) штраф в размере 57 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 388 рубля 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.