Дело № 2-809/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-000492-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ/Lada 2190 регистрационный номер № ххх, которое дд.мм.гггг он передал во временное пользование ФИО2 с оформлением на последнего в АО «СК «Астро-Волга» страхового полиса № № ххх от дд.мм.гггг Однако, дд.мм.гггг ФИО2 передал транспортное средство под управление ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг При этом, в результате ДТП автомобиль ВАЗ/Lada 2190 регистрационный номер № ххх был поврежден и согласно отчету, подготовленному независимым оценщиком ФИО4, стоимость его восстановительного ремонта составила 155 975 руб. Поскольку ФИО2 незаконно передал транспортное средство ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, ответчик, как виновное лицо, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 155 975 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя в сумме 33 000 руб., подготовкой отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 5 680 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 215).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») (т. 1 л.д. 78, 93).
В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя - адвоката Герасимовой О.С., которой представлено уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление истца с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба и судебных расходов в указанном выше размере (т. 2 л.д. 46).
ФИО2 и ФИО3, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг с их участием, иск не признали, оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба и ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.
Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Герасимову О.С., ФИО2 и ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219000 Лада Гранта (Lada 219000 Lada Granta) государственный регистрационный номер № ххх (далее также – Лада Гранта) (т. 1 л.д. 31).
дд.мм.гггг между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса серии ХХХ № ххх сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг взамен данного полиса страховщиком выдан дополнительный полис ОСАГО № ХХХ № ххх в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен ФИО2 (т. 1 л.д. 8, 136-137).
Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства дела, усматривается, что дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что последний предоставит им свою автомашину Лада Гранта для поездки в <адрес> с целью трудоустройства. После того, как он лично забрал у ФИО1 автомобиль, в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг они совместно с ФИО3 выехали в <адрес>, где дд.мм.гггг стали участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортным средством управлял ФИО3
ФИО3 дал аналогичные объяснения, указав, что автомашину у ФИО1 забирал ФИО2
Материалами дела также подтверждено, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом, из содержания приговора следует, что в 11 часов 20 минут дд.мм.гггг напротив мачты городского освещения № ххх, расположенной в районе 8-го километра Кутузовского проспекта в городе Москве, в результате нарушения ФИО3 требований пункта 8.1, абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля легковой седан «Лада 219000 Лада Гранта» г.р.з. № ххх под его управлением с автомобилем легковой седан «TOYOTA CAMRY (Тойота Камри)» г.р.з. № ххх (т. 1 л.д. 170-181).
Из объяснений ФИО3 усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии произошло касательное столкновение (касательный контакт) правой боковой части автомашины Тойота Камри и левой боковой части автомашины Лада Гранта, контактными частями которой были бампер, левое крыло и зеркало заднего вида.
Также из объяснений ФИО3 усматривается, что материалы уголовного дела, насколько он помнит, не содержали фиксации и описания повреждений автомашины Лада Гранта, экспертное исследование проводилось только в отношении тормозной системы.
В этой связи, в адрес Дорогомиловского районного суда <адрес> направлен запрос о предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела документов, связанных с фиксацией повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № ххх.
Во исполнение данного запроса в адрес суда представлена копия заключения экспертов № ххх-АТЭ от дд.мм.гггг, из содержания которого следует, что предметом экспертного исследования являлось состояние тормозной системы и рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобилей, при управлении которыми произошло ДТП, в том числе, «Лада Гранта» (Lada) г.р.з. С 613 НХ 67. Согласно названному заключению экспертов осмотр автомобиля Lada проводился дд.мм.гггг Внешним осмотром автомобиля Lada установлено, что основные деформации кузова локализованы в передней левой части. Вид и характер повреждений кузова автомобиля указывают на невозможность их образования в процессе нормальной его эксплуатации. Их возникновение, с технической точки зрения, могло быть связано с приложением к кузову значительной по величине динамической нагрузки, превышающей эксплуатационные. Данное нагружение могло возникнуть в процессе данного ДТП. В ходе осмотра ввиду непредоставления ключа от двери и замка зажигания произведено разрушение правого бокового стекла передней двери автомобиля для обеспечения доступа к элементам исследуемых систем, находящимся в салоне и отсеке двигателя. По результатам анализа проведенного исследования автомобиля Lada экспертами сделаны выводы о нахождении тормозной системы и рулевого управления в действующем состоянии (т. 1 л.д. 170, 182-210).
В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № ххх от дд.мм.гггг, составленный оценщиком ФИО4, который содержит акт осмотра транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № ххх (т. 1 л.д. 17-39).
Из показаний ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства дела, усматривается, что отраженные в акте осмотра повреждения, как полученные в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, были указаны со слов собственника автомобиля.
В этой связи, в целях установления повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № ххх, возникших в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, а также оценки ущерба, размер которого оспаривался ФИО2 и ФИО3, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.
Вследствие этого, исходя из характера возникших между сторонами спорных отношений, судом с учетом положений статьи 79 ГПК РФ по своей инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 228-230).
Согласно заключению экспертизы повреждениями транспортного Лада Гранта государственный регистрационный номер № ххх, которые возникли в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, являются: бампер передний (смятие, задиры в левой и средней части, разрыв материала; разрыв с утратой фрагментов в левой части); крыло переднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 20%, залом металла, задиры, потертости ЛКП в передней и средней части); дверь передняя(смятие на площади 15%, задиры, потертости ЛКП в зоне деформаций в задней части); дверь задняя левая (смятие на площади 5%, задиры, потертости ЛКП в зоне деформаций в передней части); госномер передний (смятие, изгиб, задиры, потертости материала); капот (смятие с изгибом в передней части); фара передняя левая и правая (разрывы во внутренней части корпуса, смещение с мест крепления); усилитель переднего бампера (смятие с изгибом ребер жесткости, залом металла); рамка радиатора (смятие с изгибом ребер жесткости в левой части, нарушение геометрии); решетка радиатора (разрыв материала в левой части в области креплений, смещение); диск колеса переднего левого (смятие, изгиб в области обода, задиры материала); зеркало боковое левое (разрыв, трещины; заменено на момент осмотра); подкрылок передний левый (на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются; заменен на момент осмотра; находится в зоне прямого удара). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № ххх без учета износа на дату ДТП составляет 125 472 рубля, на дату проведения экспертизы – 156 095 рублей (т. 2 л.д. 4-37).
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе, исходя из масштабных моделей автомобилей. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены.
Помимо этого, экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее техническое профильное образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта и сертификат соответствия судебного эксперта, а также длительный стаж экспертной деятельности, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме этого, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56 ГПК РФ).
Из вышеуказанного отчета № ххх от дд.мм.гггг, представленного истцом в обоснование размера заявленного к взысканию ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта без учета износа определена на момент ДТП, то есть по состоянию на дд.мм.гггг, и составляет 155 975 руб.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № ххх без учета износа на дату ДТП установлена в размере 125 472 рубля, на дату проведения экспертизы – 156 095 рублей.
При этом, после проведения экспертизы стороной истца об уточнении иска и увеличении размера исковых требований, в частности, о взыскании ущерба в большем размере исходя из установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа на дату проведения экспертизы, не заявлено (статья 39 ГПК РФ).
В силу предписаний части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 472 рубля.
Положениями статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, не только владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, но и использующее такой источник повышенной опасности на ином каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 41-КГ16-37.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь лицом, включенным в полис ОСАГО, то есть лицом, владеющим транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер № ххх на законных основаниях, передал управление автомобилем ФИО3, не включенному в число лиц, допущенных к управлению, по вине которого истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, передача ФИО2 транспортного средства и возможности управления им ФИО3 без страхования ответственности водителя не может рассматриваться как полный комплекс мер по безопасному допуску лица к управлению транспортным средством.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии вины как в действиях ФИО2, допустившего передачу транспортного средства лицу, не включенному в полис ОСАГО, так и в действиях ФИО3, которым причинен вред при управлении автомобилем, что влечет возникновение обязанности по возмещению ущерба и у ответчика, владевшего транспортным средством на законных основаниях, и у непосредственного причинителя вреда (соответчика по делу).
С учетом изложенного, ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть в размере 62 736 рублей с каждого (125 472/2).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5 680 рублей (т. 1 л.д. 4), по оценке ущерба – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 41).
Из представленных истцом документов также следует, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в связи с ведением дела в размере 30 000 рублей, что соответствует размеру оплаты труда, предусмотренному «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023 размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в том числе, с учетом составления искового заявления, категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя (т. 1 л.д. 216-220).
Вместе с тем, в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, связанных с подготовкой и направлением ФИО2 претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не усматривается, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (т. 1 л.д. 42-43).
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях с каждого судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: по оценке ущерба в размере 4 022 рубля 18 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 12 066 рублей 55 копеек, по уплате государственной пошлины - 2 284 рубля 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт № ххх) к ФИО2 (паспорт № ххх), ФИО3 (паспорт № ххх) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 736 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 022 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 066 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 55 копеек, а всего 81 109 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 62 736 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 022 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 066 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 55 копеек, а всего 81 109 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Управлению Судебного департамента в Смоленской области произвести оплату расходов по проведению за счет средств федерального бюджета назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, перечислив денежные средства в размере 44 800 рублей на счет исполнителя по следующим реквизитам: получатель индивидуальный предприниматель ФИО5, месторасположение: <адрес>, ИНН № ххх, номер расчетного счета № ххх, наименование банка Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № ххх, БИК № ххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг