дело № 1-334/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 10 августа 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:
государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,
потерпевшей – ФИО1,
подсудимого - ФИО2,
защитника – Синицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1; ч.1 ст. 119; ч.2 ст. 264.1УК РФ,
установил:
ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того совершил в отношении нее же угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ; ему было назначено наказание в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в ее адрес и нанесение последней побоев, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого плеча, отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО2 взял на кухне нож, держа его в руке и подойдя с ножом в руке к Потерпевший №1, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, высказывая в ее адрес угрозу убийством - «Я тебе кишки выпущу», которую она с учетом сложившейся обстановки, агрессии и физического превосходства со стороны ФИО2, а также предмета угрозы, восприняла реально, опасаясь ее осуществления; после чего ФИО2 вновь умышленно нанес Потерпевший №1 ладонью другой руки еще один удар в область уха, отчего она снова испытала физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был осужден по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 19 дней.
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был осужден по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут не был остановлен вблизи этого же дома по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения был установлен факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,67 мл. абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).
Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, а по ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ не признал; показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей дома, выпил пива, к нему обратилась в паническом состоянии его мама Свидетель №3, которая попросила свозить ее к своей знакомой (врачу) Свидетель №4 для консультации; как сын он не мог отказать своей матери в этой просьбе, завел автомобиль отца и отвез свою мать домой к Свидетель №4; на обратном пути, когда они ехали уже домой их остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами освидетельствования был согласен; ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей Потерпевший №1 (своей бывшей супруги) он не был, находился со своей знакомой Свидетель №9 у себя дома; никаких действий по отношению к Е.О. он не совершал, ни ранее, ни в этот день побоев он ей не наносил, угрозу убийством не высказывал, считает, что потерпевшая по данному факту его оговаривает.
Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее она состояла в браке с подсудимым ФИО2, у них есть совместный ребенок ФИО5, <данные изъяты>; после развода с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ они снова стали жить вместе в съемной квартире по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома по этому адресу, ФИО2, употреблявший уже не один день спиртные напитки, утром встал и ушел к своему отцу; около 17 часов ФИО2 вернулся домой, стал кому-то звонить, ругаться, потом зашел в комнату, где она находилась с ребенком, начал на нее ругаться, грубить и ударил ее один раз рукой (ладонью или кулаком) в область правового плеч, отчего она испытала физическую боль; она взяла на руки проснувшегося от шума ребенка, с которым ушла в другую комнату, куда за ними пришел и ФИО2; в этой комнате ФИО2 стал на них плеваться, высказал ей угрозу, что сейчас выпустит ей кишки, затем ФИО2 ушел на кухню, откуда вернулся с ножом в правой руке и полетел на нее с этим ножом, нож был направлен в ее сторону; данной угрозы она испугалась, так как ФИО3 пил уже несколько дней, был агрессивный, держал в руке нож; она открыла окно на улицу и стала кричать женщине, которая шла по улице, чтобы она вызвала полицию, но женщина ответила, чтобы они сами вызывали полицию; в этот момент ФИО2 ударил ее левой рукой по правому уху, отчего она испытала сильную физическую боль, шок, потеряла на время слух, у нее был звон в голове; вскользь этот удар пришелся также и ребенку по голове, который у нее был на руках, отчего он заревел; она увидела на улице еще людей, снова попросила помощи, но ФИО2 стал закрывать окно и в этот момент она с ребенком выбежала из квартиры в подъезд, в это время соседка по площадке открыла дверь в свою квартиру, и она с ребенком на руках забежала к ней в квартиру, соседка закрылась, а ФИО2 стал сильно стучать в дверь этой квартиры, из-за чего соседка вызвала полицию; когда ФИО2 ушел, она вернулась обратно в свою квартиру, закрывшись в ней; около 20-21 часа ФИО2 вернулся домой и стал выламывать дверь в их квартиру, она вызвала полицию, открыла ФИО2 дверь и выбежала вместе с ребенком снова в подъезд, поднялась на третий этаж к соседке Свидетель №7, у которой осталась ночевать; ночью она вместе с Свидетель №7 еще раз спускалась в свою квартиру, чтобы взять питание и вещи ребенку, в это время ФИО3 спал на диване.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ней по заявке пришли два сотрудника Ростелекома, которые осуществляли в ее квартире ремонтные работы, в связи с чем дверь в квартиру была не заперта; в квартиру забежала женщина с ребенком на руках (соседка из <адрес> их дома), которая была босиком; женщина была испугана, взволнованна, сказала, что ее и ребенка ударил муж, попросила вызвать сотрудников полиции, более подробно она с этой женщиной не разговаривала; один из сотрудников Ростелекома вызвал полицию и дал трубку этой женщине; через некоторое время эта женщина открыла двери квартиры и решила посмотреть ушел или нет ее муж; он увидел ее и женщина закрыла дверь обратно, а мужчина стал пинать по двери ее (Свидетель №5) квартиры; тогда она сама позвонила в полицию, где ей сказали, что к ним уже выехали; затем мужчина перестал стучать в дверь, женщина оставила у нее в квартире ребенка, а сама пошла посмотреть, ушел или нет ее муж; затем женщина вернулась к ней в квартиру, забрала ребенка и ушла, более к ней не возвращалась (л.д. 77-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела (л.д. 72-73), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по работе по заявке абонента в квартире по адресу: <адрес>; слышал, как вне стен этой квартиры, где-то ругались мужчина и женщина; в дверь этой квартиры постучала, как он понял, соседка по площадке, у которой на руках был маленький ребенок; женщина была без верхней одежды, в домашней одежде, сказала, что хочет спрятаться от мужа, попросила вызвать полицию; он дозвонился до полиции и передал трубку этой женщине, которая по телефону сказала, что ее побил муж; около 30 минут она еще простояла в квартире, а потом открыла дверь и выглянула в подъезд, где увидела своего мужа, и снова закрыла дверь, а мужчина стал сильно стучаться в двери квартиры, выламывая двери; через некоторое время мужчина перестал стучать, а женщина с ребенком от них ушла.
Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома в квартире по адресу: <адрес>; услышала крики из квартиры, где проживали Б-вы; открыла двери, и в это время в ее квартиру забежала Потерпевший №1 с ребенком на руках, крича, что ей нужна помощь, так как ее убивает муж; Е.О. была босиком и в домашней одежде; между Б-выми и раньше были скандалы, они ругались, у них плакал ребенок, но не так как в этот раз; Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 пьяный, плюется на нее, кидается на нее с ножом, ударил ее по уху, отчего досталось и их ребенку; через некоторое время Е.О. позвонили из полиции, и Е.О. из ее квартиры ушла, а она пошла в магазин и увидела как сотрудники полиции увозили ФИО3; позже (примерно через час) Е.О. попросила ее сходить с ней в ее (ФИО3) квартиру, взять вещи; они сходили, увидели, что входная дверь в квартиру Е.О. имеет повреждения, а ФИО3 уже вернулся из полиции и спал на диване в своей квартире; взяв вещи она и Е.О. вернулись обратно к ней (Свидетель №7) в квартиру, где Е.О. осталась у нее, а утром ушла к себе домой; со слов Е.О. ей стало известно, что до того, как прийти к ней, Е.О. также стучала в <адрес>, где ее сначала впустили, а потом сказали уходить; она (Свидетель №7) была знакома с обоими Б-выми, личных неприязненных отношений у нее с ними не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенных (л.д. 138), которые она давала в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде, следует, что она знакома с супругами Б-выми; с ДД.ММ.ГГГГ Е.О. с детьми стала проживать у них в доме по адресу: <адрес>, супруг с ней вместе не проживал; в ДД.ММ.ГГГГ Е.О. ей сказала, что хочет пожить с ФИО3; когда Е.О. переезжала, она встретила ФИО3, который сказал, что снял квартиру, позвал туда жить Е.О., заверил ее, что у него с Е.О. все будет хорошо; после этого периодически она общалась с Е.О. по телефону; в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Е.О. и сказала, что у нее с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 подверг ее побоям, угрожал ей убийством, демонстрируя нож, выломал дверь в квартиру, а Е.О. убежала к соседке, к которой он тоже стучался; после этого случая Е.О. снова вернулась жить в свою комнату по <адрес>; до произошедшего ФИО3 постоянно угрожал Е.О..
Свидетели ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ППСП МО МВД России «Кунгурский») показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов они вместе с сотрудником ППСП ФИО8 выезжали по вызову на адрес: <адрес> по обращению в дежурную часть полиции о дебоширстве ФИО2, о том, что ФИО2 кидался на свою сожительницу с ножом; по приезду около квартиры их встретила Е.О., которая сказала, что ФИО3 находится в квартире и может быть с ножом, так как он кидался на нее с ножом, после чего она убежала к соседке и спряталась от ФИО3 у нее; тут же была соседка, которая подтвердила, что Е.О. укрывалась у нее в квартире; дверь в квартиру имела следы взлома; в самой квартире были разбросаны вещи; ФИО23 вывели ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения из квартиры, посадили в служебный автомобиль и доставили ФИО3 в отдел полиции для опроса; со слов Е.О. все ножи она к тому времени уже убрала; ранее уже были обращения в дежурную часть по поводу поведения ФИО3.
Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами (материалами уголовного дела):
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проводился с 19 часов до 19 часов 40 минут), согласно которому было установлено место совершения преступления: <адрес>; при осмотре было зафиксировано, что в квартире были разбросаны вещи (л.д. 38-40);
- сообщениями со станции скорой медицинской помощи в дежурную часть полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на скорую помощь поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб левой щеки; от госпитализации Е.О. отказалась; обстоятельства получения травмы: побил муж (л.д. 37, 50);
- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи поступил от Потерпевший №1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ; по приезду медицинских работников Потерпевший №1 предъявила жалобы на боли в области левой щеки; в области левой щеки была зафиксирована гиперемия, был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой щеки; рекомендована консультация травматолога и оттоларинголога; Е.О. отказалась от госпитализации (л.д. 69);
- справкой врача-оттоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.О. предъявила этому врачу жалобы на ухо около 10 дней, ссылаясь на получение бытовой травмы (ДД.ММ.ГГГГ муж ударил по уху), Е.О. был выставлен медицинский диагноз, даны рекомендации по лечению (л.д. 70).
Таким образом показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей Потерпевший №1 он не был, никаких действий по отношению к Е.О. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, побоев ей не наносил, угрозу убийством не высказывал опровергается совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда нет. Несмотря на отсутствие прямых очевидцев совершения ФИО3 в отношении Е.О. преступлений, оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.О., показавшей, что ФИО3 ударил ее два раза рукой, а также угрожал ей убийством, у суда нет, так как показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Показания потерпевшей Е.О. о причинении ей побоев и угрозе убийством именно ФИО3, а не другим лицом, на что ссылается подсудимый, подтверждаются показаниями соседей Свидетель №7 и Свидетель №5 сотрудника Ростелекома Свидетель №6, к которым Е.О. обратилась за помощью сразу же как после действий Е.О. выбежала из квартиры; все три указанных свидетеля видели состояние Е.О., обратившейся к ним за помощью, описывают его как испуганное, взволнованное, указывают на то, что Е.О. прибежала к ним без обуви, в домашней одежде, что свидетельствует о спонтанности действий Е.О.. Ссылка подсудимого о том, что Е.О. подговорила соседей - свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 суд считает несостоятельной, поскольку третий свидетель – Свидетель №6 вообще не был знаком с участниками конфликта, однако дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, что и Потерпевший №1 с Свидетель №5. Кроме того, показания ФИО2 о том, что он вообще ДД.ММ.ГГГГ не был в квартире Е.О. опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, которая лично видела Е.О. в квартире потерпевшей, затем, когда ФИО3 выводили из квартиры сотрудники полиции, а также после этого, когда он спал в квартире потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 (сотрудников ППСП МО МВД России «Кунгурский»), которые ДД.ММ.ГГГГ вечером лично выводили ФИО2 из квартиры потерпевшей и доставили его в отдел полиции. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в другой квартире со своей знакомой Свидетель №9 не нашли своего подтверждения, так как из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с обеда и до 24 часов она спала, в связи с чем не смогла пояснить суду, где мог находиться ФИО3 около 19 часов, увидела его в квартире только когда проснулась около 24 часов.
Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ:
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 133 (сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, несли службу в третью смену на территории <адрес>; двигаясь по маршруту патрулирования около 00 часов увидели, как из магазина «Красное-Белое» вышли двое людей (мужчина и женщина), у мужчины в пакете был алкоголь, которые сели в припаркованный у магазина автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з Н550ХА 159 регион и поехали; поскольку водитель управлял автомобилем неуверенно, они решили его остановить; остановили этот автомобиль, за рулем был водитель ФИО2, а рядом с ним сидела его мама; от обоих Е.О. исходил запах алкоголя; у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом у него не было водительских прав; после остановки автомобиля женщина ушла, а ФИО3 после попыток договориться с сотрудниками ГИБДД, от них решил скрыться на своем автомобиле, но был остановлен около дома, в котором проживал, после чего ФИО3 предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала; ФИО3 сел в служебный автомобиль, где ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО3 согласился, продул в прибор измерения, с результатом освидетельствования – 0,67 мг/л, подтверждающим факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при освидетельствовании и оформлении материалов велась видеозапись при помощи сотового телефона, принадлежащего Свидетель №2; факт управления автомобилем был зафиксирован камерой, установленном в патрульном автомобиле; при проверке базы было установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее уже был судим по ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №3 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее случился нервный срыв, ей стало плохо, у нее открылось кровотечение; скорую вызывать она не стала, подумала, что скорая помощь к ней долго не приедет, и она попросила своего сына ФИО2, который проживал у них в доме, свозить ее на машине отца до дома своей знакомой – врача Свидетель №4 для консультации; она знала, что до этого ее сын употребил 1-2 бутылки пива; ФИО2 сел за руль и отвез ее к этой женщине; когда они возвращались уже домой, на соседней улице их остановил патрульный автомобиль, она ушла домой, а сын остался с сотрудниками ГИБДД, больше она ничего не видела.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома; в вечернее время ей позвонила ее знакомая Свидетель №3, попросила дать консультацию по телефону; она ответила ей, что нужно приехать; затем к ней приехали Свидетель №3 и ее сын ФИО2; она проконсультировала Е.О. дала устные рекомендации по лечению, и они уехали; угрозы для жизни Е.О. не было, иначе бы она вызвала скорую помощь (л.д. 139).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотоизображением с результатах этого освидетельствования, протоколом задержания автомобиля марки «Рено-Логан» г.р.знак <***> регион, датированных ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД на ФИО2, из которых следует, что ФИО2 при остановке автомобиля, которым он управлял, имел признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически его прошел, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь (0,67 мг/л) (л.д. 4-6).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а также камерой сотового телефона одного из сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 мимо патрульного автомобиля проезжает автомобиль марки «Рено Логан», после чего патрульный автомобиль начинает движение за этим автомобилем и через непродолжительное время автомобиль останавливается возле дома, а патрульный автомобиль подъезжает за ним; затем на видеозаписи салон патрульного автомобиля, где на переднем сидении сидит инспектор ГИБДД и мужчина, инспектор ГИБДД говорит о том, что они находятся по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, а ФИО2 это подтверждает; ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он соглашается, продувает в прибор, соглашаясь в результатом освидетельствования – 0,67 мг/л, после чего ставит свои подписи в протоколах (л.д. 27).
Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по:
- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 совершил все преступления умышленно, по ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшей. У потерпевшей Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО2 угрозы убийством с учетом поведения подсудимого, который физически ее сильнее, находится в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации ножа, действий по нанесению побоев, окружающей обстановки (ограниченного пространства, отсутствия лиц в квартире, к которым она могла бы реальной обратиться за помощью).
Подсудимый ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия в отношении этой же потерпевшим (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106-110). Кроме того, по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (вступившие в законную силу приговоры мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 96-97, 101-105).
В соответствии с занятой в судебном заседании государственным обвинителем позиции по обвинению суд исключает из предъявленной ФИО2 органом предварительного расследования квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – «совершение иных насильственных действий»; в связи с чем действия ФИО2 судом квалифицируются, как «нанесение побоев».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности (по ст. 5.35, 7.17, 20.1 КоАП РФ); на учете у врача-нарколога не состоит, но имеет установленный этим врачом диагноз – «пагубное употребление психостимуляторов».
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям: наличие у виновного на день совершения преступлений малолетнего ребенка, в отношении которого он был лишен родительских прав только в июне 2023 года; состояние здоровья подсудимого и его родителей; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительно к этому смягчающему обстоятельству, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении этого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость также за умышленное преступление (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ).
Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение им преступлений (по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем просит государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку обвинение ФИО2 не содержит данных, указывающих на то, что подсудимый совершил эти преступления в состоянии алкогольного опьянения, обвинительный акт не содержит такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.
ФИО2 были совершены преступления небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого при характеризующих данных, указанных выше в приговоре, наличие у подсудимого рецидива преступлений, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ еще и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкциями ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не назначения по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены основного наказания по ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО2 (преступление совершил в период отбывания уголовного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по ст. 264.1 УК РФ уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.
Поскольку подсудимым были совершены три оконченных преступления, не являющиеся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому по совокупности всех преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания, такой принцип будет отвечать целям наказания.
Оснований для применения к основному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего уголовного наказания, как связанного с лишением свободы, которое так же было реальным, а не условным, так и не связанного с лишением свободы (в виде обязательных работ), оказалось недостаточным; преступление ФИО2 совершил уже отбывая уголовное наказание (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку все три преступления по настоящему приговору были совершены ФИО2 до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основных наказаний по обоим приговорам (ограничение свободы и лишение свободы) и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом в отбытый срок наказания по настоящему приговору наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 18 УК РФ), ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 29), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1; ч.1 ст. 119; ч.2 ст. 264.1 УК РФ; и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;
- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 9 дней из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 27 дней.
Вещественное доказательство по делу:
- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 29), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Е.П. Панова