Дело № 1-166/2023

УИД: <номер>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 декабря 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Благовещенского района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего ордер от 8 декабря 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально трудоустроенного экспедитором в ООО «Стик», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 25 февраля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 7 февраля 2017 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2017 года;

2). 22 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 марта 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц, 22 декабря 2023 года снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области связи с истечением испытательного срока,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь при этом в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на 4 – 5 марта 2023 года административный штраф не оплачен. Водительского удостоверения ФИО4 не имеет. Следовательно, ФИО1, считаелся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с 9 сентября 2022 года и по состоянию на 4 – 5 марта 2023 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 4 марта 2023 года около 23 часов 42 минут, находясь в районе <адрес> автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

5 марта 2023 года в 00 часов 30 минут, находясь в помещении стационарного поста полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, остановлен и протоколом от 5 марта 2023 года <номер> отстранён от управления названным автомобилем.

5 марта 2023 года в 00 часов 46 минут, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, расположенного на 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» Амурской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

5 марта 2023 года около 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, расположенного на 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» Амурской области, протоколом <номер> был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

5 марта 2023 года около 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, расположенного на 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» Амурской области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ОСБ ДПС.

Кроме того, ФИО1, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь при этом в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию, в виде административного штрафа в размере 30"000 рублей. По состоянию на 26 марта 2023 года административный штраф не оплачен. Водительского удостоверения ФИО4 не имеет.

Следовательно, по состоянию на 26 марта 2023 года ФИО1, считаелся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с 9 сентября 2022 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 26 марта 2023 года около 01 часа 24 минут, находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

26 марта 2023 года около 01 часа 24 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и протоколом от 26 марта 2023 года <номер> отстранен от управления названным автомобилем.

26 марта 2023 года около 01 часа 31 минуты, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2023 года серии <номер>, в 01 час 31 минуту, наличие абсолютного спирта в, выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,370 мг/л. – установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 августа 2022 года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

При этом ни по состоянию на 5 марта 2023 года, ни по состоянию на 26 марта 2023 года указанный административный штраф оплачен не был.

Следовательно, по смыслу ст.ст. 4.6, 31.1, 32.2, 32.8 КоАП РФ ФИО1 как по состоянию на 4 – 5 марта 2023 года, так и по состоянию на 26 марта 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

5 марта 2023 года ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст.ст. 263 и 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по эпизоду от 4 – 5 марта 2023 года суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду от 26 марта 2023 года суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения установлено в ходе освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, постольку вопрос, предусмотренный ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

ФИО1 ранее судим, официально трудоустроен экспедитором у ИП ФИО5 (компания «Стик»), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по характеризуется положительно, по месту работы ТП ФИО5 характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает один, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 25 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из названных преступлений рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое из указанных преступлений ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Признание судом указанного обстоятельства отягчающими наказание ФИО1 исключает возможность применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по отношению к каждому из вменённых ФИО1 деяний является простым.

ФИО1 также осуждён 22 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области п п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Наказание по указанной статье было назначено судом с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем судимость по указанному приговору суд при признании рецидива не учитывает.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ ввиду рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание, подлежащее назначению ФИО1 за каждое из преступлений, не может быть менее восьми месяцев лишения свободы и не может превышать один год четыре месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Как указано в ч. 2 данной статьи, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

С учётом приведённых положений закона, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в целях сохранения возможности социальной адаптации подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением и назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО6, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добросовестно исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего, принимает активное участие в жизни несовершеннолетнего, имеет с ним прочную психологическую связь, что подтверждается характеристикой от 20 декабря 2023 года, данной воспитателем МАДОУ <данные изъяты>. Какие-либо иные лица, которые могут принимать участие в воспитании несовершеннолетнего ФИО6, на территории г. Благовещенска отсутствуют. В связи с этим суд применяет условное осуждение, в том числе, с учётом семейного положения ФИО8

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО8 не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство (автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>), принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом судом учитывается следующее.

Как разъясняется в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 71).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он приобрёл указанное транспортное средство у ФИО7 по договору купли-продажи, а учёт смены собственника транспортного средства не был произведён.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления именно ФИО1 являлся собственником названного транспортного средства, в связи с чем учёт в качестве его собственника ФИО7 для решения вопроса о конфискации данного автомобиля правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что этот автомобиль был продан, суд находит неубедительными, поскольку подсудимым не представлен договор купли-продажи транспортного средства, указать конкретные данные лица, которому продан этот автомобиль, подсудимый затруднился.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество на дату совершения преступления, и на момент наложения ареста на автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что чек алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <номер>, тест от 5 марта 2023 года <номер>, видеозапись от 26 марта 2023 года на DVD_R диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, чек алкотектора «Юпитер», заводской <номер>, тест от 26 марта 2023 года <номер> следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2023 года – 5 марта 2023 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2023 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В рамках условного осуждения возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное или временное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, использованный при совершении преступления – конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства – чек алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <номер>, тест от 5 марта 2023 года <номер>, видеозапись от 26 марта 2023 года на DVD_R диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, чек алкотектора «Юпитер», заводской <номер>, тест от 26 марта 2023 года <номер> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4013, ст. 4017, 4018 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 4013, ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Воропаев