Дело № 2-1331/2022 19 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-000462-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, ..., в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от .

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ..., расположенной в ... в г. Архангельске. С 03 по в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Заочное голосование осуществлялось посредством заполнения бланков решений собственников. По результатам голосования собранием были приняты решения, оформленные Протоколом от Истец полагает, что решения вышеуказанного собрания собственников помещений являются недействительными в связи с нарушениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущены нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания/заочного голосования; у лиц, выступавших от имени участников собрания (подписавших бланки решений собственников помещений), отсутствовали полномочия; принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 57,3% собственников помещений дома, обладающих жилой площадью в объёме 2508 м2, при общей жилой площади многоквартирного жилого ...м2. Остальные 42,7% собственников помещений дома не смогли принять участие в заочном голосовании из-за того, что инициатор собрания ФИО2 не предоставила им бланки решений по неизвестным причинам, допустив тем самым нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение прав на волеизъявление участников собрания, что является грубым нарушением жилищного законодательства РФ. По этой же причине истец также не смог принять участие в заочном голосовании, хотя лично обращался к инициатору собрания ФИО2 с просьбой предоставить бланк решения. Кроме того, отсутствовала возможность ознакомиться с результатами голосования и содержанием протокола собрания, и истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию по Архангельской области в ноябре 2021 года с просьбой об оказании помощи в ознакомлении с документами общего собрания собственников помещений в ... в г.Архангельске.

Истец полагает, что не подлежали учету для расчета кворума бюллетени по квартирам 19,21,22,32,43,46,52,56,74,81 (совокупной площадью 394,9 кв.м или 9,022%), а также по квартирам 15,28,36,38,46,68,71,75,77 (совокупной площадью 366,25 кв.м или 8,367%) (т.3, л.д.73-79, 80-94).

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.3, л.д.4-5).

Третье лицо ГЖИ Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, согласно п. 4 ч. 2 данной статьи, и выбор способа управления многоквартирным домом относится общее собрание собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником ..., расположенной в ... в г. Архангельске. С 10 по в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Заочное голосование осуществлялось посредством заполнения бланков решений собственников. По результатам голосования собранием были приняты решения, оформленные Протоколом от

Полагая, что при принятии указанного решения были допущены существенные нарушения процедуры голосования, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Положениями ст.48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Согласно материалам дела площадь многоквартирного жилого ... в городе Архангельске составляет 4377 кв.м.

Как следует из протокола от внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, ул,Воскресенская, ..., в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 2508 кв.м., что составляет менее 57,3% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в качестве решения собственника ... (35,2 кв.м) учтен бюллетень, заполненный ФИО3, тогда как в бюллетене отсутствует сведения о документе, подтверждающем наличие у ФИО3 права собственности на квартиру. Запись о собственнике ... ЕГРН также отсутствует (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.127-128). По аналогичным основаниям не могло быть учтено решение по ... (ФИО4, 36,4 кв.м) (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.174-175).

Бюллетени по ... (34 кв.м) и ... (53,6) содержат неоговоренные исправления, что противоречит требованию п.6 письма Минстроя России от -ЕС/04. Кроме того, в бюллетени по ... указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности иного лица (т.2 130-131, т.3 л.д.95-96).

Бюллетень по ... (58,3 кв.м, собственник ФИО5) подписан некой ФИО5, доверенность на участие в голосовании не приложена (т.2 л.д.144-145).

Бюллетень по ... (34,3 кв.м, собственник ФИО6) подписан иным лицом, доверенность на участие в голосовании, документ о смене фамилии не приложен (т.2 л.д.158-159).

Бюллетень по ... (т.2 л.д.166-167) в отношении ? доли в праве (29,35 кв.м) заполнен одновременно от имени ФИО7 и от имени ФИО8, установить лицо, подписавшее бюллетень невозможно, доверенность на участие в голосовании не приложена. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 бюллетень указанный бюллетень был заполнен им без каких-либо на то полномочий (т.3 л.д.109 на обороте).

Одновременно от имени ФИО10 и от имени ФИО11 был заполнен бюллетень по ... (36,5 кв.м) (т.2 л.д.168-169).

Бюллетень по ... площадью 57,8 кв.м (т.2 л.д.214-215) заполнен от имени ФИО12, которая собственником на момент голосования не являлась (т.2 л.д.39-42).

Бюллетень по ... (1/2 доля в праве, 28,45 кв.м) от имени ФИО13 заполнен ФИО13. Однако доверенность, заверенная надлежащим образом, при голосовании не представлена. Доверенность, представленная в материалы дела (т.3 л.д.17), не соответствует требованиям закона.

Указанные выше решения не могли быть учтены при расчете кворума собрания.

При подсчете голосов подлежали учету следующие решения собственников помещений дома: ... (52,9 кв.м); ... (35 кв.м); ... (29,45+29,45 кв.м); ... (52,1 кв.м); ... (59,2 кв.м); ... (35,3 кв.м); ... (34,4 кв.м); ... (53,8 кв.м); ... (59 кв.м); ... (40 кв.м) (т.3 л.д.32, 33, 39); ... (35,2 кв.м); ... (54,4 кв.м); ... (35,4 кв.м); ... (34,5 кв.м); ... (17,33+17,33+17,34 кв.м); ... (54 кв.м); ... (34,8 кв.м); ... (51,9 кв.м); ... (34,9 кв.м); ... (53,8 кв.м); ... (14,67+14,67 кв.м); ... (54 кв.м); ... (54,9 кв.м); ... (54,8 кв.м); ... (58,2 кв.м); ... (54,6 кв.м); ... (36,6 кв.м); ... (35,9 кв.м); ... (53,5 кв.м); ... (53,9 кв.м); ... (36,5 кв.м); ... (36,2 кв.м); ... (53,6 кв.м); ... (55,3 кв.м); ... (36,4 кв.м); ... (36,4 кв.м); ... (53,8 кв.м); ... (52,9 кв.м); ... (28,45 кв.м); ... (54,3 кв.м); ... (36,8 кв.м); ... (36,5 кв.м); ... (54 кв.м); ... (52,3 кв.м); нежилое помещение (59,4 кв.м).

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2090,09 кв.м, что менее 50%. Указанное является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО14 (...) принадлежит лишь ? доля в праве на квартиру, поскольку из материалов дела следует, что она приняла наследство после смерти . (т.3 л.д.33). Материалы дела не содержит надлежащих доказательств того, что подпись от имени ФИО15 (...) принадлежит не ей, а иному лицу. Также отсутствуют такие доказательства по решениям собственников квартир №№15, 28, 36, 38, 64, 68, 71, 75, 77.

Кроме того, в собрании в качестве секретаря собрания, члена счетной комиссии выступал ФИО3, право собственности которого на ... подтверждено не было. Как следует из показаний свидетеля . (т.3 л.д.109), на очной части собрания присутствовал гражданин, представившийся ФИО16 – собственником .... Он был включен в инициативную группу. Однако после собрания он назвался другим именем, оказалось, что квартира ему не принадлежит.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, ул,Воскресенская, ..., в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от .

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России 11 16 ) в пользу ФИО1 (ИНН ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров