Решение по делу № 2-405/2023 от 15.09.2023 - о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

УИД 68RS0№-95

Дело № (2-5263/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах н/л ФИО6, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором, с учетом последующих дополнений, указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходится им отцом. После его смерти открылось наследство в виде жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также денежных средств, находившихся на счетах №№ 40№, 40№, 40№. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело N 331/2021. Помимо них, к нотариусу обратились ФИО7, которая на момент смерти ФИО3 состояла с ним в зарегистрированном браке, и их совместные дети - ФИО8 и ФИО9 Однако ответчик ФИО7 на протяжении последних 20 лет (с июля 2001 года) не проживала со ФИО3, их брачные отношения были прекращены, они не вели совместного хозяйства, совместный бюджет отсутствовал. То есть, только по формальным причинам она унаследовала имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Вплоть до своей смерти он проживал с ФИО1, и у них родились дети - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Данные обстоятельства являются основанием для признания брачных отношений ФИО7 и ФИО3 отсутствующими.

Поскольку в их свидетельствах о рождении в графе "отец" отсутствовала запись о ФИО3, то они (ФИО26) обратились в суд с другим иском - об установлении отцовства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Поэтому они являются наследниками первой очереди.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были уведомлены о принятии ими (ФИО26) наследства после смерти ФИО3 (посредством подачи заявлений нотариусу), и о том, что имеется спор по установлению родственных отношений со ФИО3 - с целью получения свидетельств о праве на наследство. Несмотря на это, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. А ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9 и ФИО8 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был продан за 2 970 000 рублей, каждый из продавцов получил от ФИО2 за свою долю по 990 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреесте. О том, что ответчик ФИО2 является собственником дома, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда они получили её исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета. При этом в пункте 8 договора купли-продажи отражено, что продавцы гарантировали, в том числе отсутствие претензий третьих лиц на указанный дом. Хотя в период продажи дома его никто не осматривал, что свидетельствует о мнимости сделки. Действия ответчиков ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по продаже дома в период рассмотрения спора об установлении родственных отношений нельзя признать добросовестными. Действия ответчиков, связанные с незаконным уменьшением наследственной массы в период спора судебного спора между наследниками, следует считать противоправными. Тем самым они причинили ущерб остальными наследникам (ФИО26). Что является основанием для признания их в силу статьи 1117 ГК РФ недостойными наследниками и отстранения их от наследства.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли основание и дополняли предмет исковых требований, и в окончательном варианте, ссылаясь на ст. 10, 166-168, 250, 1110, 1112, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, просили суд:

установить факт отсутствия брачных отношений между ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 в период с июня 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти ФИО3);

признать ФИО7, ФИО9 и ФИО8 недостойными наследникам и исключить их из числа наследников ФИО3;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как пережившему супругу, в части 1/2 доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на 1/2 долю права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГФИО7 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 196,7 кв.м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 196,7 кв.м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40№, 40№, 40№, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв. м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 196,7 кв.м;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40№, 40№, 40№, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - по 1/6 доле за каждым;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером 68:29:0209048:96 площадью 196,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0209048:96 площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на жилой дом по вышеназванному адресу;

признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - по 1/3 доле за каждым, а также на денежные средства, находящиеся на счетах

признать за ними право собственности на 1/3 долю (за каждым) денежных средств, находящихся на вышеназванных счетах.

В части последних требований от истцов последовал отказ от иска, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО15 поддержал исковые требования своего доверителя, а также свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. В частности, указал, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ истцы стали правообладателями спорного имущества со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление об установлении факта признания отцовства вместе с заключением эксперта, которым на 99 % установлено родство ФИО26 с братом ФИО3, еще до обращения в суд было направлено ФИО7, ФИО9 и ФИО8 В ходе рассмотрения данного дела они не оспаривали результаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес> ФИО1 в интересах ФИО6 подала ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия с наследственным имуществом ФИО3 Однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 повторно обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении наследственного имущества, но определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении вновь было отказано. При этом ответчики уведомлялись судом о подаче частной жалобы на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении нотариальных действий в отношении наследственного имущества ФИО3 Но нотариус приостановила их только на 10 дней, о чем выносилось соответствующее постановление. В дальнейшем в сентябре 2022 г. истцы вновь обращались в рамках рассмотрения дела с заявлением о применения обеспечительных мер в отношении наследственного имущества, но судом в удовлетворении такого заявления вновь было отказано. При этом, свою волю на отчуждение наследственного имущества ФИО7, ФИО9, ФИО8 истцы не выражали, а имущество выбыло из наследственной массы помимо их воли, т.е. воли правообладателя.

Ответчики полагали, что суд не успеет рассмотреть дело и установить их родственные отношения, и по истечении установленного законом шестимесячного срока они получат свидетельства о праве на наследство и реализуют спорное имущество без участия истцов, злоупотребив своими правами. С этой целью - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с её болезнью и представила ходатайство представителя об отложении судебного заседания ввиду занятости в других процессах. К следующему судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО9 На заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с её командировкой. На судебные заседания от 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об их отложении в связи с болезнью ФИО8 К ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО9 Однако судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу в связи с обжалованием только в январе 2023 года. При этом в процессе рассмотрения указанного дела ответчики не уведомляли ни суд, ни истцов о продаже жилого дома. О ней истцы узнали только в сентябре 2022 года после получения претензии от ФИО2 с требованием выселиться из дома. Хотя факт принятия наследства истцами и то, что фактически они стали собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, ответчикам стал известен еще в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении родственных отношений с наследодателем. Ответчики участвовали в этом деле, суд исследовал обстоятельства обращения истцов к нотариусу ФИО25 с заявлениями о принятии наследства; в деле имелась справка нотариуса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, и они также знали, что целью установления родственных отношений было получение свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков по отношению к другим наследникам ФИО3 - истцам по настоящему делу, а также о незаконности их действий, направленных на лишение истцов права собственности на наследственное имущество. Поэтому в силу статьи 1117 ГК РФ, разъяснений в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имеются основания для признания их недостойными наследниками и отстранения от наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность действий ответчиков, связанных с заключением оспариваемого договора, ими не представлено. Они не направляли истцам уведомление о желании реализовать дом и не представили доказательств совершения действий, связанных с поиском покупателей. Как и не представлено доказательств со стороны ФИО2 о том, что она совершала какие-либо действия, связанные с поиском жилого дома для его дальнейшего приобретения. Представленные стороной ответчиков объявления о продаже дома с сайта АВИТО не датированы, из их содержания невозможно установить, когда они были размещены; в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ они не заверены надлежащим образом. Что вызывает сомнение в их достоверности и не позволяет ответчикам ссылаться на них как на надлежащее доказательство. Между тем, известно, что ФИО2 проживает на <адрес>, рядом с домом ФИО27 и ФИО8. Что указывает на то, что между ними существуют как минимум соседские отношения. К тому же ФИО2 не представила сведений, подтверждающих наличие у неё перед совершением оспариваемой сделки денежных средств в сумме 2 970 000 рублей, которые, как указано в пункте 4 договора, она передала ответчикам. В пункте 7 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества путем его осмотра перед подписанием договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщили продавцы. Однако доказательств осмотра суду не представлено. Фактически ФИО2 не осматривала дом, и данный факт не отрицался её представителем. Представленный на обозрение суда проектировочный чертеж спорного дома не является допустимым доказательством осмотра дома покупателем перед заключением договора. Фактически имущество покупателю не передавалось (в нарушение статей 549, 551, 556 ГК РФ). Поэтому полагает, что в силу статьи 301 ГК РФ имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Полагает, что требование истцов об установления факта отсутствия брачных отношений между ФИО7 и ФИО3 нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Их длительное раздельное проживание было связано с прекращением семейных отношений и фактическим распадом семьи. ФИО3 уже имел другую семью, проживая с ФИО1 и рожденными в этот период их детьми ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (истцами); они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

На уточняющие вопросы представитель ответил, что признание брачных отношений отсутствующими необходимо истцам для исключения

ФИО7 из числа наследников. При этом они не оспаривают факт приобретения жилого дома по <адрес> в период брака.

В судебном заседании законный представитель истца - несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, а также объяснения представителя ФИО15 Дополнительно пояснила, что ФИО3 прожил с ней 20 лет, у них был общий бюджет и совместное хозяйство. И ФИО26 знали об этом. Одна из дочерей - ФИО8 приходила к ним в гости. А, когда он заболел и несколько раз лежал в больнице, никто из них не пришел и не навестил его. Только она ухаживала за ним. Дом на улице магистральной <адрес> был построен на её средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что сделка по продаже дома была совершена без нарушений требований закона. Никаких зарегистрированных обременений на продаваемый дом на момент продажи не было. Факт отцовства на момент сделки установлен не был. ФИО2, визуально осмотрев дом, зная, что в доме зарегистрированы по месту жительства истцы, с учетом предложенной на дом цены, которая была ниже рыночной, согласилась его купить; передала наличные денежные средства продавцам и подписала договор купли-продажи. В МФЦ при государственной регистрации сделки ФИО2 присутствовала лично. Все доводы истцов относительно мнимости совершенной сделки - надуманы и не подтверждены никакими доказательствами. Поскольку истцы не предъявляют суду требований о присуждении компенсации за <адрес>, то суд не вправе их рассматривать. Цитирует статью 1117 ГК РФ и указывает, что истцами не представлено доказательств каких-либо противоправных действий ответчиков в отношении умершего либо их самих. Нельзя считать противоправным действием обращение ответчиков в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство. Требования о признании за истцами права общей долевой собственности на <адрес> являются производными от исковых требований о признании недействительной сделки и признании ответчиков недостойными наследниками. Соответственно, при отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований - они также не подлежат удовлетворению. Исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на дом по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку этот дом на момент смерти в собственности наследодателя не находился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения сделки у них не было сведений о том, что ФИО26 являются наследниками. Кроме того, отец ей говорил, что они не будут ни на что претендовать, поскольку он построил для них другой дом. На вопросы суда ответила, что до продажи дом покупатель его не осматривала, ключей у них не было; они находились у ФИО26, которые там проживали. Все сведения были указаны в договоре купли-продажи с их слов. Сами они в этот дом также не заходили. Отец никогда не прекращал брачных отношений с её матерью, всегда помогал ей; с детьми ФИО1 она не была знакома.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 и ФИО7 по ордеру адвокат ФИО17 поддержала позицию своих доверителей, представив письменные возражения. Указала, что право на супружескую долю ФИО7 не утрачивала, поскольку брак не был расторгнут. Порядок установления факта отсутствия брачных отношений при рассмотрении спора о наследстве законодательством не предусмотрен. Бывший супруг наследодателя лишается права наследовать имущество, если до дня открытия наследства имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака. Такого решения, так же, как заявленного требования наследодателя о расторжении брака к моменту открытия наследства не имеется. Кроме того, на споры об установлении юридических фактов распространяется положение статьи 195 ГК РФ об общем сроке исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывают истцы, брачные отношения между ФИО7 и ФИО3 были прекращены якобы с июля 2001 года, то есть об этом им стало известно более трех лет назад. В данном случае срок исковой давности по требованию об установлении факта отсутствия брачных отношений истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО1, которая сожительствовала с наследодателем, также не обращалась с требованиями об установлении/оспаривании факта брачных отношений. Таким образом, супружеская доля законно и обоснованно подлежит выделу ФИО7 при наследовании после смерти ФИО3

Полагает, что добросовестного приобретателя нельзя лишить права собственности. Даже в случае частичного удовлетворения требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, жилой дом по адресу: <адрес> должен остаться в собственности добросовестного приобретателя - ФИО2 В силу чего его истребование из её владения невозможно. В связи с чем приводит в пример судебную практику (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21- 166-К2; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-88; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-В97-58). Дом был приобретен после размещения объявления о продаже в сети «Интернет», на него предоставлена техническая документация, сведений об обременении или нахождении имущества в судебном споре на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали. Поэтому в признании недействительным договора купли-продажи следует отказать и разъяснить истцам право на обращение с иском о взыскании денежной компенсации причитающихся им долей. На момент совершения купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> отсутствовали препятствия для её совершения, а именно: отсутствовали зарегистрированные в ЕГРН ограничения, обременения и сведения о наличии судебных споров и правах третьих лиц на указанный объект недвижимости. Хотя истцы имели возможность сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения сведений о наличии судебного спора, что создало бы препятствия для совершения оспариваемой сделки. Таким образом, риски неблагоприятных последствий истцы приняли на себя. На момент совершения сделки не было вынесено решение суда об установлении отцовства наследодателя, в связи с чем - препятствий к продаже дома не имелось. Ответчики на тот момент были уверены в том, что являются единственными наследниками, что следует из показаний свидетелей, в том числе родной сестры умершего. Все свидетели фактически подтвердили, что дети умершего между собой не общались, умерший не представлял их друг другу. Даже его близкие друзья не обладают информацией, почему ФИО3 не знакомил детей между собой как сводных братьев и сестер. В материалы дела была представлена распечатка, подтверждающая, что объявление о продаже указанного дома было размещено на «Авито». Родная сестра наследодателя - ФИО18 также пояснила о том, что ей было известно о продаже дома. Продажа жилого помещения даже с лицами, имеющими право пожизненного проживания в нем, не является препятствием для купли-продажи и основанием для его оспаривания. Таким образом, наличия признаков недействительной сделки оспариваемый договор не имеет. Основания, указанные в исковом заявлении не являются достаточными к признанию сделки недействительной. Кроме того, истцы имели возможность оспорить действия нотариуса, если считали, что он должен был приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, и предъявить соответствующие требования в суд. Чего сделано не было. Не имеется также оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку в силу разъяснений в п.п. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недостойным наследник может быть признан только при условии, если есть для этого основания, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу о признания завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы недействительным. Таких судебных решений не представлено. Считает, что доля истцов как наследников на дом по адресу: <адрес>, и на банковские счета должна быть рассчитана за вычетом супружеской 1/2 доли ФИО7, и не может превышать 1/12 доли у каждого из истцов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы ФИО5,, ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО9 и ФИО7, третье лицо нотариус <адрес> ФИО25, представитель третьего лица - Управления Росрееестра по <адрес> (имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя) не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление нотариуса о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает их извещение надлежащим, в связи с чем – определил на основании ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчик ФИО7 исковые требования не признавала, пояснив, что они со ФИО3, продолжали поддерживать семейные отношения, он постоянно приходил к ней, и они все вместе обедали; помогал ей и дочерям материально. Поэтому её брачные отношения никогда не прекращались. Также она представила суду письменные объяснения, в которых указала, что дом на <адрес> города, в котором она сейчас живет с детьми и внучкой, - 1969го года постройки, был куплен её родителями в 1984 году, потому что у них с мужем тогда не было денег. Так как её семья придерживалась консервативных взглядов, когда мужчина - это глава семьи, то было принято решение оформить дом на него. Впоследствии их финансовые дела стали налаживаться, и они с мужем в 1998 году построили дом по <адрес>, который сейчас является предметом спора. Опасаясь притязаний со стороны конкурентов по бизнесу, ими было принято совместное решение зарегистрировать дом на мать мужа - ФИО19 Спустя несколько лет в жизни мужа появилась ФИО1 - как любовница. У него их было много. Но это никак не влияло на их супружеские отношения. ФИО1, не имея возможности самостоятельно обеспечить себе комфортную жизнь, видела в её муже источник обогащения, поэтому начала манипулировать беременностью и рождением детей. При этом следует обратить внимание на то, что при жизни - за 20 лет муж не признал ни одного из детей ФИО1, видимо, у него на это были весомые причины, и он сам не был уверен в своем биологическом отцовстве. Но, чтобы в последующем ФИО26 не претендовала на совместно нажитое имущество, её супруг построил трехэтажный особняк площадью более 150 кв.м на <адрес>, который оформил на ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется также письменный отзыв ФИО2 на исковые требования, в которых она указала, что является добросовестным приобретателем дома по <адрес>. На момент продажи у неё имелись сведения ЕГРН о зарегистрированных правах продавцов на указанный жилой дом, и она полагалась на эту запись. Продавцы предупреждали её о том, что в доме зарегистрированы ФИО26, поэтому она обратилась в суд с иском об их выселении и снятии с регистрационного учета. На момент продажи дома спора между продавцами дома и ФИО26 не было. Кроме того, они не указали, на каком основании просят признать договор недействительным. Просит суд отказать им в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и

родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (копия свидетельства о смерти - л.д. 31).

После его смерти нотариус <адрес> ФИО25 открыла наследственное дело (л.д. 44-118), поскольку к ней обратились с заявлениями о принятии наследства ФИО7 - супруга наследодателя; его дети - ФИО9 и ФИО8; а также истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действовавшая как законный представитель ФИО6, которые также заявил о наследственных правах.

По окончании шестимесячного срока после дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала следующие документы:

ФИО7 - свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в отношении 1/2 доли в праве общей собственности супругов в отношении денежных средств на счетах №№, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 73);

ФИО7 - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю дома по адресу: <адрес> (л.д. 74); 1/3 долю дома по адресу: <адрес> денежных вкладов (л.д. 75, 75-об.);

ФИО9 и ФИО8 - свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>; 1/3 долю дома по адресу: <адрес> денежных вкладов (л.д. 76, 77, 78, 79).

ФИО5, А.В. и Г.В. не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ввиду непредставления документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Однако постановлений об отказе нотариус не выносила.

В связи с этим ФИО5, А.В. и Г.В. обратились в суд с иском, в котором предъявили требования, перечисленные выше.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства в части требования об установлении факта отсутствия брачных отношений, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО7 (на тот момент - ФИО11), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Несмотря на то, что к моменту открытия наследства данный брак не был расторгнут, истцы полагают, что с 2001 года он фактически отсутствовал.

В силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1).

Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им семейными правами. Семейные права охраняются законом (статья 7 СК РФ).

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2).

Согласно статье 12 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста (пункт 1). Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статей 18, 19 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке. При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или объявления судом одного из супругов умершим, а также вследствие внесения изменения в запись акта гражданского состояния об изменении пола одним из супругов (пункт 1). Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (пункт 2).

Таким образом, момент возникновения и прекращения прав и обязанностей супругов связывается с днем государственной регистрации заключения и прекращения ими брака в органах записи актов гражданского состояния, для чего необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, выраженные в заявлениях.

В силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

То есть, по действующему семейному законодательству супруги не обязаны проживать совместно.

При жизни ФИО20 не ставил вопрос о расторжении брака со ФИО21, и брак между ними до момента его смерти не был расторгнут. Проживание ФИО20 с ФИО1 не свидетельствует о прекращении им семейных отношений со ФИО21, учитывая, что в настоящее время закон не признает брак, не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния; такой брак не порождает правовых последствий. Поэтому фактическое расставание ФИО20 со ФИО21 без расторжения брака в установленном законом порядке и их раздельное проживание не являются подтверждением расторгнутого, а равно - отсутствующего брака.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1). Признание брака недействительным производится судом (пункт 2).

Оснований полагать, что брак ФИО7 и В.Н. с момента его заключения был фиктивным, у суда не имеется. Требований о признании их брака недействительным никем не предъявлялось. Более того, истцы не относятся к числу лиц, которые в силу статьи 28 СК РФ вправе предъявлять такие требования.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, факт отсутствия брачных отношений не может устанавливаться в судебном порядке в порядке статьи 264 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только судебным решением о расторжении брака, соответствующей актовой записью в органах ЗАГС. Об отсутствии брачных отношений может свидетельствовать отсутствие актовой записи о регистрации брака в силу того, что брак не регистрировался.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан (часть 1). Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта регистрации расторжения брака (пункт 3 части 2).

Однако в данном случае законодатель говорит не о факте расторжения брака, а о факте регистрации расторжения брака, который устанавливается в судебном порядке, если в органах регистрации не сохранилась соответствующая запись, в восстановлении такой записи отказано, и когда факт регистрации расторжения брака может быть восстановлен только на основании решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО26 в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия брачных отношений между ФИО20 и ФИО21 Следовательно, ФИО21, будучи супругой ФИО20, является наследником первой очереди и на законном основании вправе претендовать на его наследство.

Возможность отстранения супруга от наследования только лишь на основании утверждения о прекращении семейных отношений законом не предусмотрена. Поэтому свидетельские показания лиц, допрошенных по ходатайству истцов, не являются допустимыми доказательствами при разрешении спорного вопроса.

Поскольку судом установлено, что ФИО21 состояла со ФИО20 в зарегистрированном браке, то оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю наследственного имущества, выданного ей как пережившему супругу, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая отсутствие каких-либо договоров, предусматривающих иной режим имущества, приобретенного в браке, а также отсутствие оснований для признания его личным имуществом ФИО20 (помимо дома по <адрес>), следует считать, что доли супругов ФИО21 и В.Н. в спорном имуществе являются равными. Поэтому нотариус на законном основании выдал ФИО21 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежных средств, хранившихся на счетах в ПАО Сбербанк, и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 73). В связи с чем - исковые требования о признании недействительным данного свидетельства подлежат отклонению.

Помимо этого, в рамках настоящего гражданского дела было предъявлено требование о признании ФИО7, ФИО9 и ФИО8 недостойными наследниками. Изучив в этой части доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац первый пункта 1).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, признание наследников недостойными возможно в том случае, когда их умышленные противоправные действия, направленные против других наследников (в данном случае - ФИО26), и способствовавшие увеличению причитающейся им доли наследства, подтверждены приговором суда по уголовному делу, который в данном случае суду не представлен.

Доказательств противоправного поведения ответчиков по отношению к истцам, которые в рамках настоящего гражданского дела позволили бы установить их недостойное поведение, суду также не представлено.

То обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела - об установлении отцовства - ответчики заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний по тем или иным причинам, не может расцениваться как противоправное поведение, поскольку в указанном случае они реализовывали свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. И, если бы суд усмотрел в их поведении злоупотребление процессуальным правом, то принял решение по существу спора, отказав в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ ФИО7, Д.В. и ФИО8 вправе были получить свидетельства о праве на наследство по закону в любое время по истечении шести месяцев после открытия наследства. И этим правом они воспользовались.

На тот момент нотариус ФИО25 была осведомлена о наличии в суде спора, в рамках которого ФИО4, К.В. и А.В. устанавливали отцовство наследодателя ФИО3 (о чем свидетельствуют материалы наследственного дела), и не усмотрела оснований для отказа ФИО7, Д.В. и ФИО8 в выдаче свидетельств о праве на наследство, а также для приостановления совершения нотариального действия до разрешения дела судом.

Соответственно, последующая продажа ответчиками жилого дома, входившего в наследственную массу - при наличии у них свидетельств о праве на наследство по закону и отсутствии вынесенного судом решения об установлении отцовства ФИО3 в отношении истцов (которое в силу статьи 13 ГПК РФ было бы для них обязательным) - не может расцениваться как противоправное поведение, направленное на уменьшение доли истцов в наследственном имуществе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО4, К.В. и О.В. в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7, Д.В. и ФИО8 недостойными наследниками и исключении их из числа наследников ФИО3

Судом установлено, что к моменту открытия наследства ФИО3 принадлежало следующее имущество:

жилой дом по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66-68);

жилой дом по адресу: <адрес> выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 63-64);

денежные средства на банковских счетах №№,

40№, 40№, 42№, открытых в ПАО Сбербанк (ответ банка нотариусу - л.д. 69-71).

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, являлся личным имуществом ФИО20, поскольку был получен им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО19 (л.д. 66). Поэтому данное имущество в полном объеме подлежит включению в наследственную массу.

Жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен в браке со ФИО7, поэтому в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля данного имущества. К такому же выводу суд приходит и в отношении денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются наследниками ФИО3 первой очереди.

Помимо них, наследниками ФИО3 первой очереди являются его дети - ФИО9 и ФИО8 (копии свидетельств о рождении - л.д. 54-об., 55); справка о заключении брака ФИО22 - л.д. 55-об.), а также супруга ФИО7 (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 54).

На основании пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Таким образом, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в равных долях имеют право претендовать на наследственное имущество ФИО3

В соответствии со статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Статьей 41 Основ предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Статьей 39 Основ регламентировано, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из наследственного дела, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок - 6 и ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (копии заявлений - л.д. 47, 48, 49).

Наряду с этим обстоятельством, при разрешении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО7, ФИО9 и ФИО8, суд учитывает, что на момент их выдачи нотариусу нотариального округа - <адрес> ФИО25 был известен факт обращения ФИО4, К.В. и законного представителя ФИО6 в суд с иском об установлении факта признания ФИО3 отцовства в отношении этих наследников. Более того, нотариус была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (копия извещения - л.д. 107; копия судебной повестки - л.д. 108). Но, несмотря на это, нотариус не приостановила выдачу свидетельств о праве на наследство остальным наследникам до получения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в части тех долей, на которые ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вправе претендовать, будучи наследниками ФИО3, а именно в части: 3/12 долей (по 1/12 доле на каждого) - в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (исходя из того, что в наследственную массу входит 1/2 доля дома); 3/6 долей (по 1/6 доле на каждого) - в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (исходя из того, что наследуется весь дом и остальным трем наследникам также причитается по 1/6 доле), и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Соответственно, в остальной части исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону подлежат отклонению.

В том же размере долей (как в случае со свидетельствами) суд признает за ФИО5, ФИО4 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и денежные средства на банковских счетах. И в размере 1/6 доли (у каждого) они считаются принявшими наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении второго дома истцами предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, и в этой части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня

открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-6).

Поэтому следует считать, что, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, вместе с остальными наследниками (ответчиками) приобрели право общей долевой собственности, в том числе на жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/6 долей каждый). Следовательно, на момент заключения ответчиками оспариваемого договора истцы являлись его собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно

было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо установить, была ли выражена воля ФИО26 на отчуждение спорного жилого дома, и был ли он отчужден помимо их воли.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5, Г.В. и А.В. лишились возможности оформить наследственные права во внесудебном порядке; подача ими в суд заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 102) и заявления нотариусу - о приостановлении нотариального действия свидетельствуют о том, что они явно не желали выбытия спорного жилого дома из их владения, и, обратившись в суд с иском об установлении факта признания отцовства, имели намерение приобрести его в собственность. Однако действия нотариуса по выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство, и последующая его продажа ответчиками в период судебного спора свидетельствуют о том, что данное имущество выбыло из их владения помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО5, Г.В. и А.В. имеют законное право истребовать у ФИО2 часть спорного жилого дома из её владения (исходя из причитающихся им долей) и предъявить в связи с этим требование о признании договора купли-продажи, на основании которого она его приобрела, недействительной в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), Верховный Суд РФ также разъяснил, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно с разъяснениями Верховного Суда РФ суд учитывает, что при разрешении иска о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9 и ФИО8 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 29). После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на дом в Управлении Росреестра по <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 28-30).

Оценивая добросовестность поведения ФИО7, Д.В. и ФИО8 при совершении указанной сделки суд учитывает, что к моменту оформления наследственных прав в отношении спорного жилого дома они достоверно знали, что ФИО26 обратились в суд с иском об установлении факта признания ФИО3 своего отцовства в отношении них. В исковом заявлении, которое ответчики получали, ФИО26 указывали, что установление данного факта им необходимо для оформления наследственных прав на имущество их отца. При этом, они знали, что на протяжении длительного времени до момента своей смерти ФИО3 проживал в спорном доме с ФИО1, и с ними жили дети (об этих обстоятельствах поясняли также допрошенные судом свидетели). Что очевидно свидетельствовало о наличии близких отношений между истцами и наследодателями. После смерти ФИО3 ФИО26 продолжали проживать в указанном доме, определенно намереваясь сохранить его для себя. И в этой связи ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что попасть в дом они не могли, поскольку ключи были только у ФИО26; а продажа дома не сопровождалась осмотром его помещений.

Несмотря на все эти обстоятельства, получив свидетельства о праве на наследство, ответчики, не дожидаясь судебного решения, спустя две недели совершили сделку по отчуждению дома.

Такое поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи суд расценивает как недобросовестное. А, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то суд приходит к выводу о возможности признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу его ничтожности - на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Договор подлежит признанию недействительным только в части долей, принадлежащих истцам. Признавая договор недействительным в части, суд также исходит из того, что ответчики настаивали на своем намерении продать дом (объяснив это нуждаемостью в денежных средствах), поэтому в любом случае совершили бы сделку по его отчуждению. Кроме того, истцы не обосновали, к восстановлению каких нарушенных прав приведет признание недействительным всего договора и прекращение права собственности ФИО2

Судом было установлено, что с момента открытия наследства спорный жилой дом стал принадлежать ФИО23, Г.В. и А.В. на праве общей долевой собственности. Следовательно, ответчики продали его постороннему лицу с нарушением их преимущественного права покупки.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи

доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. При этом положения указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, а в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки. При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки – при удовлетворении таких требований - истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

При такой ситуации признание договора купли-продажи недействительным в части не влечёт необходимости применять последствия в виде возврата ФИО2 той части денежных средств, которая была уплачена ответчикам за доли, принадлежащие ФИО26.

После прекращения права собственности ФИО2 на спорный дом в части долей, принадлежащих ФИО26, последние вправе обратиться в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателей долей ответчиков с предварительным внесением на соответствующий счет денежных средств - для их уплаты ФИО2

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (в силу в силу статьи 167 ГК РФ), то в качестве последствий недействительности вышеназванного договора суд прекращает право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, аннулирует в ЕГРН запись о государственной регистрации её права собственности на 1/2 долю и признает за ФИО5, Г.В. и А.В. право общей долевой собственности на жилой дом - на 1/6 доли за каждым.

Соответственно, в остальной части (в большем размере долей, чем суд удовлетворяет) исковые требования ФИО5, Г.В. и А.В. о признании договора недействительным и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО26

ФИО10, ФИО1, действующей в интересах н/л ФИО26 Артёма ФИО13, удовлетворить частично.

ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах н/л ФИО6, в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия брачных отношений между ФИО3 и ФИО7; признании ФИО7, ФИО9 и ФИО8 недостойными наследникам и исключении их из числа наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ФИО7 как пережившему супругу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/2 доли в праве общей собственности супругов в отношении прав на денежные средства находящиеся на счетах №№, №, №, в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями - отказать.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ФИО7, ФИО9 и ФИО8 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части 3/12 долей (по 1/12 доле каждому), причитающихся ФИО26 Артёму ФИО13, ФИО4 и ФИО5, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ФИО7, ФИО9 и ФИО8, недействительными в части 3/6 доли (по 1/6 доле каждому), причитающихся ФИО26 Артёму ФИО13, ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 196,7 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО9 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) в части ? доли (или трех 1/6 долей, принадлежащих ФИО6, ФИО4 и ФИО5) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0209048:96 площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности части сделки:

прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

<адрес>, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в части ? доли дома.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 18 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 92 22 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО26 Артёмом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 22 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207001:518 общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – по 1/12 доли за каждым.

Считать жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207001:518, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 – по 1/12 доли каждой, ФИО7 – на 7/12 доли.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 18 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 92 22 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО26 Артёмом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 22 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0209048:96 площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - по 1/6 доли за каждым.

Считать жилой дом с кадастровым номером 68:29:0209048:96, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 и ФИО7 – по 1/6 доли у каждой.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и ФИО7 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части трёх 1/12 долей, причитающихся ФИО26 Артёму ФИО13, ФИО4 и ФИО5 на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ