Решение по делу № 2-256/2022 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-256/2022

32RS0026-01-2022-000364-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (далее по тексту – ООО КА «АЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Взаимно» и ответчиком заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В№. Договор заключен на условиях, согласованных между сторонами, скреплен электронными подписями. ФИО1 предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 113 636,40 руб., что подтверждается реестром отправленных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, на срок -48 месяцев, процентная ставка годовых составляет 50,00%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Договору займа составила 138790,24 руб., из которой 110392,08 руб. - задолженность по основному долгу; 21602,42 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 6795,74 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключили Договор залога № № -ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-21847/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: MITSUBISHI LANCER 1,6, 2006 г.в., VIN: №. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 115000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «АЭК» в соответствии с договором уступки прав требований № №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи прав и документов № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ (по Траншу-1) и договору залога № № –ДЗ у ООО «МФК «Взаимно».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 138790,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9975,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , с установлением начальной продажной стоимости в размере 111500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебное заседание третье лицо – ООО «МФК «Взаимно», извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявилось.

Суд, в соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»),

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из вышеприведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ определено понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Взаимно» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №, обеспеченного залогом транспортного средства № №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: лимит кредитования – 1000 000 руб. с правом повышения коэффициента или его понижения; транши предоставляются под 88% годовых, срок возврата – не менее 12 месяцев и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования, конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с заявлением по предоставлению траншу от ДД.ММ.ГГГГ сумма транша составила 113636,40 руб., срок пользование траншем – 48 месяцев, процентная ставка 50% годовых.

Из реестра отправленных переводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены на счет, привязанный к карте открытой на имя ФИО1 №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13636,40 руб. были перечислены с счет страховой премии.

Таким образом, ООО «МФК «Взаимно»» обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, тогда как ответчик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 138790,24 руб., из которой 110392,08 руб. - задолженность по основному долгу; 21602,42 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 6795,74 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1 перед истцом.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО КА «АЭК» заключено соглашение уступки прав (требований) № №Ц, в том числе по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № - № ДЗ, заключённым с ФИО1

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поскольку ООО «МФК «Взаимно» выбыло из материальных правоотношений в связи с уступкой прав требования, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КА «АЭК» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключили Договор залога № В№ транспортного средства марки: в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4.2.1. Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет 115000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 115000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9975,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (№) 146766,04 руб., в том числе: 110392,08 руб. - задолженность по основному долгу; 21602,42 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 6795,74 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), государственная пошлина в размере 9975, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки , принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 115000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева