Решение по делу № 2-131/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием истца НМН, ответчика ШДО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по исковому заявлению НМН к ШДО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

НМН обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ШДО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата обезличена> в 13 часов 05 минут, по адресу: <адрес обезличен>, ответчик ШДО, являющаяся собственником и управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., не зарегистрированным полисом ОСАГО, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением НМН, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Боханский», данное ДТП произошло по вине ответчика ШДО, ввиду нарушения ею п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также установлено, что в результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ШДО на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, предъявляет исковые требования к ответчику.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться в ..., где между ним и директором ФИО5 заключен договор на проведение экспертизы №.... от <дата обезличена>. В соответствии п.2.1 данного договора, размер вознаграждения за проведение экспертизы объекта исследования составляет 7000 руб. Истцом была произведена оплата данной суммы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от <дата обезличена>.

В целях подготовки экспертного заключения экспертом-техником ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого присутствовала и ответчик ШДО В ходе осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения:- бампер передний - трещины в левой части длиной более 15 см, разрушение лакокрасочного покрытия в левой части - замена, окраска; - фара передняя левая - разрушение корпуса в месте крепления в верхней части, разрушение рассеивателя - замена; - облицовка противотуманной фары левой - царапины на неокрашенной части - замена; - молдинг переднего бампера (хром) - трещины в левой части - замена; - дефлектор капота - царапины в левой части - замена; - капот - изгиб в левой части с разрушением лакокрасочного покрытия - ремонт, окраска; - крыло переднее левое - скол в передней части, плавная деформация - ремонт, окраска.

Согласно заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., по состоянию на <дата обезличена> составляет 147200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата обезличена> составляет 62100 руб.

Помимо этого, для осмотра транспортного средства экспертом-техником, с целью фиксации имеющихся повреждений, он был вынужден выехать в <адрес обезличен>, в связи с чем им были понесены транспортные расходы, что подтверждается чеком от <дата обезличена> ... на сумму 2455 руб.

Также, в целях извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом, им понесены почтовые расходы в размере 42 руб., поскольку в адрес ШДО истцом <дата обезличена> было направлено заказное письмо. Данный факт подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату.

<дата обезличена> между истцом и адвокатом ... заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилась подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В рамках данного соглашения на расчетный счет ... им произведена оплата гонорара адвокату в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>. В том числе, банком была списана комиссия в размере 50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ШДО <дата обезличена> г.р., в пользу НМН в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147200 руб., судебные расходы в общем размере 19953 руб., в том числе: расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на производство осмотра транспортного средства на месте в размере 2455 руб.; почтовые расходы в размере 42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5416 руб., в том числе, расходы на оплату банковской комиссии в размере 50 руб. Всего взыскать 167163 руб.

Представитель третьего лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боханский» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом, с учетом мнения участвующих при рассмотрении дела сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося указанного лица.

Истец НМН в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам, изложенным в заявлении. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы уточнять исковые требования отказался. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена> около 10 час. 05 мин. двигался на своем автомобиле ... по <адрес обезличен> по правой стороне движения в сторону магазина ... со скоростью не более 40 км/ч и, проезжая мимо здания, где расположен ..., увидел автомобиль ответчика, совершающего маневр, тормозить не стал, но притормаживал, чтобы разъехаться, в результате произошло столкновение, автомобиль получил повреждения с левой стороны бампера и левую фару. ШДО с места ДТП сразу уехала.

Ответчик ШДО в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагает, что сумма причиненного ущерба должна быть определена с учетом износа автомобиля. Дополнительно пояснила, что <дата обезличена> в 10 час. 05 мин., выезжая с прилегающей территории ... на <адрес обезличен>, начала совершать разворот вправо от ..., чтобы выехать на противоположную часть дороги, в сторону здания ..., скорость движения была до 40 км/ч., пыталась завершить маневр и перестроиться на правую полосу движения, но из-за гололеда посередине дороги задняя часть бампера автомобиля застряла, автомобиль скользил, при этом большая часть автомобиля находилась на правой стороне движения, полностью встречную полосу ее автомобиль не занимал, и в этот момент в левую заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль истца. Автомобиль истца не видела, в зеркала смотрела. Ее автомобиль в результате столкновения повреждений не получил, только царапина в левой части заднего бампера. Если бы истец своевременно затормозил или снизил скорость, то столкновения удалось бы избежать. Постановление должностного лица ГИБДД, которым признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловала, штраф оплатила. Имеет на иждивении 5 малолетних детей, самый младший ребенок родился в августе 2025 г., не работает.

Суд, заслушав истца НМН, ответчика ШДО, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, дело №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.ст.17, 18, ч.1, ч.2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что НМН является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> года выпуска, VIN №.....

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего <дата обезличена> в 13 часов 40 минут в <адрес обезличен> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением ШДО, принадлежащего на праве собственности ШДО, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением НМН, принадлежащего на праве собственности НМН Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно объяснения ШДО от <дата обезличена>, она на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №...., при выезде на дорогу с прилегающей территории ... в <адрес обезличен>, посмотрела налево и направо, машин не было, начала выезжать и в этот момент почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. После столкновения она растерялась, испугалась ответственности, так как у нее отсутствовало водительское удостоверение, оставила место ДТП.

В соответствии с объяснениями НМН от <дата обезличена>, двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №...., по <адрес обезличен> и с правой стороны с прилегающей территории ... выезжал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., который не уступил дорогу, в результате произошло столкновение, после чего водитель указанного автомобиля уехал с места ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленной в присутствии НМН, фотографиями с места ДТП, видеозаписью ДТП.

При этом, как установлено из постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Боханский» по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ШДО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..... И ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Ответчиком постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Кроме того, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» №.... от <дата обезличена> ШДО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., не имея права управления транспортными средствами. ШДО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ШДО производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания, а именно: постановления №.... от <дата обезличена>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства нарушения ПДД РФ ШДО, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, не нуждаются в дополнительном доказывании и указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступлением материального вреда у потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП НМН причинен материальный ущерб.

Из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что в результате ДТП у автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...., зафиксированы повреждения, повреждены: бампер передний, передняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба НМН обратился к автоэксперту ..., оплатив за производство экспертизы 7000 руб.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., составляет: без учета износа – 147200 руб., с учетом износа – 62100 руб.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине ШДО

Следовательно, действия водителя ШДО находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, ШДО является надлежащим ответчиком по делу и должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта №.... от <дата обезличена>, по механизму столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., и ..., государственный регистрационный знак №.... можно отметить следующее:

Водитель автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., выезжая с прилегающей территории ... на <адрес обезличен>, начала совершать разворот от ..., чтобы выехать на противоположную часть дороги, в сторону здания .... Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... двигался по <адрес обезличен>.

Ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения ТС определить скорости движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., и ...», государственный регистрационный знак №...., по дорожной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, не представляется возможным. Определить скорость по видеозаписи не представляется возможным в виду отсутствия специалистов по видеозаписям.

К моменту столкновения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., двигался с заездом на полосу встречного движения на расстояние 0.2 м. Столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., и ..., государственный регистрационный знак №...., по ширине проезжей части происходило на расстоянии 2.8-3.0 м, от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ....

При столкновении контактировала левая передняя часть автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., и левая задняя боковая часть автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.....

Поскольку столкновение ТС происходило в динамике, то с точностью до градуса установить угол столкновения невозможно, поэтому, исходя из расположения повреждений на ТС, дается вывод, что в момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составлял около 140-150 градусов, (см. Изображение № 1).

Из взаимного расположения ТС в момент столкновения следует, что авто-мобили ..., государственный регистрационный знак №...., и ..., государственный регистрационный знак №...., к моменту столкновения двигались в перекрестном направлении. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., к моменту столкновения относительно направления движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., перемещался справа налево. К моменту столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., полностью пересек половину проезжей части направления, в котором двигался водитель автомобиля ....

Данное столкновение можно классифицировать как: • по направлению движения – перекрестное; • по характеру взаимного сближения – поперечное; • по относительному расположению продольных осей – косое; • по характеру взаимодействия при ударе - касательное; • по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; • по месту нанесения удара -переднее левое для автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., левое заднее боковое для автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.....

Повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №...., расположены в его левой передней части и были образованы при касательном столкновении. При касательном столкновении дальнейшее перемещение ТС зависит от действий водителей. В данном случае автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., от места столкновения незначительно переместился по ходу своего движения и был остановлен водителем в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи, фотографиях с места происшествия.

Деформирующая сила была приложена левой задней боковой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..... Удар при контакте был касательный. При столкновении действует поворачивающий момент стремящийся развернуть заднюю часть автомобиля в направлении движения автомобиля .... При касательном столкновении резкого изменения положения задней части автомобиля не происходило поэтому дальнейшее перемещение ТС зависело от действий водителя. В данном случае водитель автомобиля ..., продолжил движение в намеченном направлении, уехав с места происшествия.

Повреждения в левой передней части автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., вероятно, соответствуют установленному механизму ДТП, произошедшему <дата обезличена>. а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных в материалах дела, фото и видеофиксации с места ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ..., государственный регистрационный знак №...., НМН, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ..., государственный регистрационный знак №...., ШДОО. должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3, п.2.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., в условиях места происшествия мог двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкнувшиеся транспортные средства не двигались в попутном направлении. Столкновение произошло при перекрестном движении автомобилей. Поэтому рассматривать в сложившейся ситуации действия водителей с точки зрения правильности выбора дистанции, с технической точки зрения, не уместно.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., сводилась к выполнению им требований п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ. К моменту столкновения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., пересекла полосу направления, в котором двигался водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.....

В сложившейся ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., сводилась к выполнению им требований п. 10.1 абз.2 и 9.1 ПДД РФ.Т.е. в сложившейся ситуации водитель автомобиля ..., если бы двигался в пределах своей полосы и применил торможение с момента выезда автомобиля ... на проезжую часть, то имел бы техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.....

Вопрос действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и произошедшим <дата обезличена> в 10 часов 05 минут на <адрес обезличен> дорожно-транспортным происшествием с участием вышеуказанных транспортных средств, экспертом не решается, поскольку является правовым.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., возникших в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет: - без учета износа, 330264,00 руб.; - с учетом износа, 76038,00 руб.

Стоимость поврежденных запчастей транспортного средства ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП, составляет: - без учета износа, 317783,00 руб.; - с учетом износа, 63557,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> года выпуска, на дату ДТП <дата обезличена> без учета повреждений, полученных <дата обезличена> в результате ДТП, составляет 661000,00 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата обезличена>, технически возможен и экономически целесообразен.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, данное заключение является относимым, допустимым доказательством, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, значительный опыт работы, оно является обоснованным, научно-аргументированным, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны мотивированные выводы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Обоснованных, мотивированных ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям стст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В случае устранения повреждений транспортного средства новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, который согласно заключению эксперта составляет 330264,00 руб.

Ч.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно были разъяснены его процессуальные права, ст.ст.35, 39 ГПК РФ, однако, истец настаивал на исковых требованиях в заявленном им размере, об увеличении исковых требований не просил.

В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных требований, увеличить размер заявленных требований по собственной инициативе.

На основании положений ч3 ст.196, ч.1 ст.39 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Ч.2 ст.1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ШДО в причинении ущерба и установил, что механические повреждения транспортного средства ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, тщательно исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования НМН о взыскании с ШДО материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 147200 руб.

Оснований для освобождения ШДО от возмещения ущерба или о снижении его размера в отношении ответчика, судом не установлено.

Ссылка ответчика на семейное положение, наличие на иждивении 5-х малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состоящей, пособие по безработице не получающей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не является достаточным основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Так, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы: 7000 руб. – сумма затрат по договору №.... от <дата обезличена> на проведение экспертизы; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 42,00 руб.; 5416 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, и которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ШДО в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства на месте, в размере 2455 руб., то суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Так, согласно имеющегося в материалах дела кассового чека ... от <дата обезличена>, оплачено наличными денежными средствами 2455 руб. за 41,620 л.

Судом указанный чек не может быть принят в качестве доказательства несения расходов на топливо, поскольку данный документ признаками допустимости и относимости не обладает, из чека не представляется возможным установить, кем была оплачена услуга, для какого именно транспортного средства истец приобрел бензин, также не подтверждает его целевое расходование только на поездку от места жительства (места заправочной станции) истца до места проведения осмотра транспортного средства – <адрес обезличен>, и обратно. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, истцом в суд не представлено.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между адвокатом ФИО8 и НМН (Доверитель) <дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения), согласно которому адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать ему следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Гонорар адвоката по настоящему соглашению составляет 5000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден чеком по операции ... от <дата обезличена>, с уплатой комиссии в размере 50 руб.

Таким образом, в рамках указанного договора адвокат ФИО8 оказала НМН юридическую помощь в соответствии с условиями договора, с учетом комиссии банка на сумму 5000 руб,, которые оплачены истцом.

При определении размера подлежащих возмещению затрат суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требований разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5050 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования НМН к ШДО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НМН к ШДО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ШДО (паспорт №....) в пользу НМН (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 42 (сорок два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек. Всего взыскать 164708 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство осмотра транспортного средства в размере 2455 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.