РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7037/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007786-39) по иску ФИО2 фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о признании решения общего собрания ничтожным и обязании восстановить систему мусороудаления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания ничтожным и обязании восстановить систему мусороудаления, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 29.11.2024г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД и принято решение о временном прекращении эксплуатации системы мусороудаления (мусоропроводов) в указанном МКД путем закрытия/заваривания загрузочных клапанов мусоропровода во всех подъездах МКД с 01.12.2024г. С данным решением истец не согласен, поскольку: сообщение истец не был уведомлен о проведении собрания, отсутствовал кворум, так как решение об изменении порядка эксплуатации необходимо принимать не менее две трети голосов, то есть 66,7% от общей площади помещений МКД, при этом в собрании приняли участие всего 57,98%. Истец просит суд признать вышеуказанное решение на основании протокола № ЭД...024/1 общего собрания ничтожным с момента принятия, обязать ответчика вернуть систему мусороудаления в указанном МКД в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и Префекутры адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указано принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период времени с 01.11.2024г. по 29.11.2024г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования с использованием системы, оформленного протоколом № ЭД...024/1 от 29.11.2024г.

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 4 794,81 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, при этом в МКД 8 269,20 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 57,98% от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум имелся и доводы истца об отсутствии кворума, суд находит несостоятельными, при этом суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Доводы истца относительно отсутствия уведомления собственников помещений о проведения оспариваемого собрания, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен акт от 14.10.2024г., подтверждающий размещение во всех подъездах вышеуказанного многоквартирного дома объявлений и уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в период с 01.11.2024г. по 29.11.2024г. по вышеуказанному адресу, а также фотоматериалы о размещении уведомлений, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

По вопросу 5 повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение о временном прекращении эксплуатации системы мусороудаления (мусоропроводов) в многоквартирном доме путем закрытия/заваривания загрузочных клапанов мусоропровода во всех подъездах многоквартирного дома с 01.12.2024г. до принятия общим собранием собственников помещений решения о возобновлении эксплуатации мусоропросовода. На период прекращения эксплуатации системы мусороудаления (мусоропроводов) в многоквартирном доме определить место накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка на придомовой территории (за проголосовало 74,86%, против 22,49%, воздержалось 2,64%).

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Подсчет голосов по вопросу 5 выполнен в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имелся, при этом доводы истца о необходимости две трети голосов для принятия указанного решения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, так как для принятия решения о временном прекращении эксплуатации системы мусороудаления (мусоропроводов) в многоквартирном доме путем закрытия/заваривания загрузочных клапанов мусоропровода во всех подъездах многоквартирного дома с 01.12.2024г. до принятия общим собранием собственников помещений решения о возобновлении эксплуатации мусоропросовода необходимо более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по указанному вопросу не предусмотрено пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, оспариваемые решения приняты при наличии кворума (более 50%).

Исходя из материалов дела, истцу в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит право собственности на 5/6 доли жилого помещения – квартиры № 18 общей площадью 53,4 кв.адрес образом, при исключении голоса истца из указанных в оспариваемом протоколе 57,98% голосов, принявших участие в собрании, кворум имелся, а голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, этими лицами не оспаривается.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть систему мусороудаления в указанном МКД в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о признании решения общего собрания ничтожным и обязании восстановить систему мусороудаления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года

Судья Д.В. Асауленко