Решение по делу № 2-355/2022 от 12.07.2022 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-355/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000609-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Лазаренко А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО6, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, СПК » о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, СПК » о признании сделки недействительной, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по , СПК », с восточной стороны , поле № с южной стороны , часть поля №; с восточной стороны прилегающий к , поле №; с западной стороны ; с северо-западной стороны прилегающий к , поле №; с северо-западной стороны , поле №; с северной стороны от , поле №; с северо-восточной стороны прилегающий к , поле №; с восточной стороны от , вблизи ручья, поле №; с южной стороны , поле №; с восточной стороны от , вдоль автодороги, поле №; с западной стороны прилегающий к , поле №.

Данный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде у СПК » сроком на 10 лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики внесли изменение в действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которым срок действия договора аренды сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ,

Собрание участников долевой собственности в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не принимало решений об изменении действующего договора аренды №. ФИО7 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, согласно п. 4 повестки дня собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по изменению действующего договора аренды № ФИО7 не предоставлялись. На собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня был вопрос о досрочном расторжении договора аренды №, но собрание постановило данный договор досрочно не расторгать, то есть сохранить договор аренды. ФИО7, заключив сделку о сокращении срока действия договора аренды №, совершил действия, противоречащие воле и интересам участников долевой собственности. В протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полномочия ФИО7 на внесение изменений в договор аренды №. Таким образом, сделка по внесению изменений в указанный договор аренды на основании положений статей 168, 174 ГК РФ является недействительной.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения №, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки посредством погашения записи о регистрации дополнительного соглашения и изменении на его основе сведений о сроке действия договора, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просила их удовлетворить, представила дополнительное обоснование, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 9, ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указала, что полномочия на изменение действующего договора аренды ФИО7 не предоставлялись. Ни одним положением закона не установлено право уполномоченного лица на расторжение договора аренды и на изменение его условий, то есть закон ограничил право распоряжения имуществом уполномоченным лицом в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в публичном интересе. Из чего следует, что оспариваемая сделка подпадает под норму ст. 174.1 ГК РФ и является ничтожной, как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. По пункту 4 повестки дня собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ФИО7 полномочий на заключение и расторжение договоров аренды. Трактовка полномочий ФИО7 Межмуниципальным отделом Росреестра по не основана на законе. Договор, подлежащий государственной регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для всех лиц определяется по правилам, действующим на момент его заключения, с момента государственной регистрации. Таким образом, на основании ст.ст.68, 174, 174.1 ГК РФ, оспариваемая сделка является ничтожной.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у СПК » в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды - 10 лет, который исчисляется с момента подписания договора и передачи земельного участка арендатору СПК », то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента государственной регистрации данного договора. Истец подменяет понятия о сроке действия договора и о вступлении договора в силу. Срок действия договора закачивался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в дополнительном соглашении не вносили изменение в срок действия договора аренды, а лишь конкретизировали этот срок. Целью подготовки дополнительного соглашения являлось четкое определение срока действия договора аренды и период его действия. Собрание собственников земельного участка не принимало решения об изменении действующего договора аренды земельного участка и не имело права его принимать, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит полный закрытый перечень вопросов, по которым могут принять решения участники долевой собственности при проведении собрания. Вопроса об изменении условия действующего договора аренды этот перечень не содержит. Вместе с тем, в соответствии с законом, собрание собственников земельных долей может избирать уполномоченное лицо, которое вправе от имени дольщиков действовать без доверенности при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким уполномоченным лицом был избран ответчик ФИО7, который на этом основании и подписал дополнительное соглашение к договору. Поэтому довод истца о нарушении ответчиком воли собрания участников долевой собственности на земельный участок, решившем не расторгать досрочно договор аренды, необоснованный. Вышеуказанный договор аренды земельного участка действует до сих пор, досрочно ни кем не расторгнут. В нарушение п. 4 ст.131 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи объяснения отказался.

Ответчик СПК », третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагал рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой сроком на 10 лет в пользу СПК » по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ЕГРН поступило заявление ФИО7 на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды №, к которому был приложен протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 имел право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельного участка, заключать или расторгать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Также в протоколе было отражено решение по третьему вопросу повестки дня о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду КФХ ФИО1, определены условия нового договора аренды. После проведения правовой экспертизы представленных документов было принято решение о государственной регистрации соглашения.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика СПК » и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий. В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности в количестве 198 человек (Арендодатели) и СПК » (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения №, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по , СПК », с восточной стороны , поле №; с южной стороны , часть поля №; с восточной стороны прилегающий к , поле №; с западной стороны ; с северо-западной стороны прилегающий к д. , поле №; с северо-западной стороны , поле №; с северной стороны от , поле №; с северо-восточной стороны прилегающий к , поле № с восточной стороны от , вблизи ручья, поле №; с южной стороны , поле №; с восточной стороны от , вдоль автодороги, поле №; с западной стороны прилегающий к , поле № (пункт 1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области г. Почепа (п. 1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности указанного выше земельного участка, на котором присутствовало 188 дольщиков и их представителей, а также представитель Московского сельского поселения ФИО2 На повестке собрания подлежали разрешению следующие вопросы:

1) о признании ненадлежащим исполнение арендатором договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) о досрочном прекращении договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с момента направления арендатору письменного уведомления;

3) об условиях заключения нового договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

4) выбор уполномоченного представителя действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при заключении договора аренды данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, а также без доверенности действовать при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Путем голосования участники общей долевой собственности указанного выше земельного участка решили:

1) по первому вопросу - не признавать ненадлежащим исполнение арендатором договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) по второму вопросу - не прекращать досрочно договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке;

3) по третьему вопросу - передать земельный участок в аренду КФХ ФИО1, определили условия заключения нового договора аренды земельного участка;

4) по четвертому вопросу - избрать ФИО7 от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, а также заключать или расторгать договор аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; срок полномочий составляет 3 года с момента проведения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), с одной стороны, и СПК » в лице председателя ФИО3 (арендатор), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились внести в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, дополнить договор и читать пункт 1.3 в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента подписания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области г. Почепа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данного истцу на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконной регистрации дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Брянской области была проведена внеплановая проверка Мужмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Брянской области, по результатам которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Межмуниципального отдела по Поческому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Брянской области ФИО4 была осуществлена государственная регистрация оспариваемого дополнительного соглашения.

В рамках внеплановой проверки комиссия установила, что документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя обращаться с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, то есть документ, поименованный в п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона №218-ФЗ в качестве одного из необходимых для регистрации прав документов, заявителем с заявлением не представлен, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ должно было являться основанием для приостановления регистрационных действий.

Комиссия также установила, что измененные условия действующего договора аренды общим собранием в представленном протоколе собрания определены не были, полномочия ФИО7 на подписание дополнительного соглашения в нем не поименованы, данный факт должен был повлечь, по мнению Комиссии, приостановление регистрационных действий.

На основании выводов внеплановой проверки руководителем Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 принято решение о проведении служебной проверки в отношении специалиста - эксперта межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Брянской области ФИО4

На основании анализа и оценки приведенных выше доказательств суд пришел к следующим выводам. ФИО7 не имел полномочий на подписание и заключение оспариваемого дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники земельного участка с кадастровым номером № на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не принимали решение об изменении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия и не уполномочивали ФИО7 на заключение этого дополнительного соглашения и его регистрацию в Росреестре. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено ФИО7 и СПК » в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, нарушает установленное законом право истца, как собственника общей долевой собственности в отношении земельного участка, на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

На основании изложенного, суд признает недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и применяет последствия недействительности сделки посредством погашения записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и изменения на его основе сведений о сроке действия договора аренды земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу ст.ст. 14, 58 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7, СПК » о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки посредством погашения записи о регистрации дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения на его основе сведений о сроке действия договора аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.