№2-2509/2025

УИД: 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Мурашова В.П., ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование иска указала на то, что владеет по праву собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (+-14), категории земли: населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером № (часть жилого дома площадью 112,8 кв.м, принадлежащая ей по праву собственности). Собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 4002 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по праву общей долевой собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Каждой из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся соседями по земельному участку, чинят ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком. Так, согласно полученного заключения кадастрового инженера, забор между ее земельным участком и участком ответчиков поставлен ими с нарушением границ ее участка, в результате чего, площадь смежного земельного участка ответчиков накладывается на площадь ее земельного участка (от точки 15 до точки 14 - на 3 кв.м, и от точки 13 до точки 10 - на 32 кв.м), всего площадь наложения фактической территории земельного участка ответчиков на территорию земельного участка истца составляет 35 кв.м. Согласно указанному заключению кадастрового инженера местоположение характерной точки 15 по координатам ЕГРН не совпадает с фактическим углом существующего забора домовладения истца и находится на территории смежного участка ответчиков с разницей смещения 0,58 м; местоположение характерной точки 12 по координатам ЕГРН не совпадает с местоположением существующего забора домовладения истца и находится на территории смежного участка ответчиков с разницей смещения 0,18 м; местоположение характерной точки 11 по координатам ЕГРН не совпадает с местоположением существующего забора домовладения истца и находится на территории смежного участка ответчиков с разницей смещения 0,20 м; местоположение характерной точки 10 по координатам ЕГРН не совпадает с местоположением существующего забора домовладения истца и находится на территории смежного участка ответчиков с разницей смещения 1,03 м. Указанные координаты межевых знаков подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи на наблюдение за сохранностью межевых знаков земельного участка истца и земельного участка ответчиков. Многочисленные обращения к ответчикам переносе забора с участка истца по существующим координатам, в том числе с предоставлением ответчикам указанного заключения кадастрового инженера, оказались безуспешными. Ответчики не желают добровольно перенести свой забор с земельного участка истца.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (+-14), а именно: перенести забор, имеющийся между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № площадью 4002 кв.м, на территорию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Заключением землеустроительной экспертизы №№, путём переноса ограждения в виде забора в соответствии с координатами характерных точек границ обоих земельных участков: точка №(н3) с координатами Х=№, Y=№ точка №(н2) с координатами Х=№, Y=№; взыскать в солидарном порядке расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 90340 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мурашов В.П. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представили письменные замечания и пояснения на уточненные требования, указали, что признают нарушение по возведению забора от т.18 до т. 14 (н2) и согласны на демонтаж забора без его восстановления, не согласны также нести расходы по оплате землеустроительной экспертизы, поскольку инициатором проведения экспертизы являлась сторона истца.

Третье лицо – представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ознакомившись с уточненным исковым заявлением и выводами землеустроительной экспертизы, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по МО в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 3 и п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре за свой счет, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (+-14), категории земли: населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 15-21).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждая смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4002 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 56-60).

В материалы дела по запросу суда представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 67-92), реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 93-138).

Между сторонами возник спор относительно местоположения забора, установленного ответчиками по смежной границе земельных участков.

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО4

Согласно заключению №№ ИП ФИО4, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах существующих на местности ограждений в виде забора отражены на Схемах 1,2 Приложения 3. Фактические границы и площадь земельного участка с КН № частично не соответствуют материалам межевания, сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия выражены в расхождении длин линий северо-западной и юго-западной сторон земельного участка и расхождении в положении характерных точек границ земельных участков, поскольку такое расхождение превышает величину абсолютного расхождения горизонтальных проложений между характерными точками земельного участка и предельно допустимые значения погрешности для определения местоположения поворотных точек границ земельных участков. Площадь указанного земельного участка по фактическому местоположению также не соответствует сведениям о площади данного земельного участка по сведениям материалов межевания, и, как следствие, сведениям, учтенным в ЕГРН, поскольку такое расхождение превышает предельно допустимые значения погрешности для определения площади земельного участка. Кроме того, по результатам натурных измерений выявлено наличие пересечения части фактических границ земельного участка с КН № с землями не разграниченной государственной или муниципальной собственности, а также с кадастровыми границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, которое составляет 8 кв.м. и 3 кв.м. соответственно.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах существующих на местности ограждений в виде забора отражены на Схемах 1,2 Приложения 3. Фактические границы и площадь земельного участка с КН № не соответствуют материалам межевания, сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия выражены в расхождении длин линий сторон земельного участка и расхождении в положении характерных точек границ земельных участков, поскольку такое расхождение превышает величину абсолютного расхождения горизонтальных проложений между характерными точками земельного участка и предельно допустимые значения погрешности для определения местоположения поворотных точек границ земельных участков. Площадь указанного земельного участка по фактическому местоположению также не соответствует сведениям о площади данного земельного участка по сведениям материалов межевания, и, как следствие, сведениям, учтенным в ЕГРН, поскольку такое расхождение превышает предельно допустимые значения погрешности для определения площади земельного участка. Кроме того, по результатам натурных измерений выявлено наличие пересечения части фактических границ земельного участка с КН № с землями не разграниченной государственной или муниципальной собственности, а также с кадастровыми границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, которое составляет 124 кв.м. и 32 кв.м. соответственно.

Выявленные несоответствия в местоположении границ и/или площади земельных участков не являются следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков сторон.

Выявленные несоответствия в местоположении границ и/или площади земельных участков могут являться следствием того, что ограждение в виде забора по фасадной границе земельных участков сторон, а также частично по смежной границе между участками сторон (северо-западный угол, юго-западная граница земельного участка с КН № = юго-восточная граница земельного участка с КН №), в том числе по юго-восточной, южной сторонам земельного участка с КН №, установлено после проведения кадастровых работ и кадастрового учета без выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, что, в свою очередь, и привело к пересечению границ земельных участков. При этом, пересечение границ земельных участков с КН № и с КН № между собой и с землями не разграниченной государственной или муниципальной собственности возможно устранить путем переноса ограждения в виде забора в соответствии с координатами характерных точек границ указанных земельных участков: точка 1(н4) с координатами Х=449780.82, Y=№; точка 2 с координатами Х=№, Y=№; точка 33(н3) с координатами Х=№, Y=№; точка 14(н2) с координатами Х=№, Y=№; точка 38(6) с координатами Х=№, Y= №; точка 39(7) с координатами Х=№, Y=№; точка 34(10) с координатами Х=№, Y=№; точка 33"(1) с координатами Х= №, Y=№, учтенных в ЕГРН. Также возможно устранить пересечение границ земельных участков путем перераспределения с учетом положений п.2, п.3 ст.11.77 Земельного кодекса РФ в соответствии с соглашением между собственниками об образовании земельных участков и сложившегося порядка пользования.

Оценивая представленное заключение эксперта №№ ИП ФИО4 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Исследовав обстоятельства, установленные в ходе производства судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы гражданского дела документами о правах на земельные участки и формировании их границ, а также Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и заключение кадастрового инженера, выполненных кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности привести общую (смежную) границу земельных участков в соответствие со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, путем переноса ограждения силами и за счет средств ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным определить ответчикам срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Истец ФИО1 также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 90340 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) предварительно внесены истцом ФИО1 на счет УСД в Московской области, как стороной, заявившей ходатайство о производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцом также произведена оплата эксперту ФИО4 на сумму 78000 рублей и 2340 рублей в счет оплаты комиссии за перечисление указанной суммы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3000рублей.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (с. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом особенностей материального правоотношения, оснований для возмещения судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

В этой связи издержки по оплате стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого ответчика, в пользу истца (78000+2340+10000+3000 рублей: 2 = 46670 рублей), поскольку исковые требования к ним удовлетворены по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО6 № (паспорт №) на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (+-14), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4002 кв.м, на территорию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №№, путём переноса ограждения в виде забора в соответствии с координатами характерных точек границ обоих земельных участков: точка №(н3) с координатами Х=№, Y=№; точка №(н2) с координатами Х=№, Y=№, за счет собственных средств в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные издержки на проведение землеустроительной экспертизы в размере 90340рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000рублей в равных долях, т.е. по 46670рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 14.11.2025.

Судья Е.А. Галушкина