Дело №2-4471/25-2025

46МS0030-01-2025-007200-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого к истцу перешло право требования денежных средств в виде убытков, ущерба, в том числе страхового возмещения, неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 900 рублей. Полагает, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 359 676 рублей 88 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 331 рубль 00 копеек, взыскать штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО» в сумме 118 350 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, суммы убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с исковыми требования не согласился по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого к истцу перешло право требования денежных средств в виде убытков, ущерба, в том числе страхового возмещения, неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 1 478 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислен налог на доходы физических лиц в размере 221 рубль 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки было отказано на том основании, что действия страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись обоснованными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами страхового дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта, от проведения соответствующего ремонта автомобиля истца, соответствующими доказательствами не подтверждены. Материалы страхового дела, а также материалы, представленные финансовым уполномоченным на электронном носителе, таких данных не содержат.

Кроме того, доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, расположенных в городе Курске, также не приведено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 529 576 рублей 88 копеек, страховщиком выплачена сумма в размере 169 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 359 676 рублей 88 копеек (529576,88-169900).

Доводы ответчика о том, что к страховщику обращался не потерпевший (собственник автомашины) а цессионарий, не являющийся собственником автомобиля и не имевший интереса в ремонте транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие действия направлены на получение собственной выгоды от заключенного соглашения в обход требований закона, к истцу перешел весь объем прав потерпевшего, в том числе на защиту своего нарушенного права на возмещение вреда, причиненного автомобилю путем проведения восстановительного ремонта. В связи с чем переход права требования от страхователя к иному лицу, не собственнику транспортного средства не изменяет порядок получения страхового возмещения, и не может быть расценен как злоупотребление правом.

В соответствии с заключением ООО «Страховой Эксперт», подготовленным по поручению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 236 700 рублей (без учета износа), 180 200 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), т.е. 400000 рублей 00 копеек, а в случае оформления ДТП согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО (Европротокола) – 100000 рублей 00 копеек.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 400 000 рублей ((236700 *235 * 1%). При этом ответчиком оплачена сумма неустойки в размере 1 669 рублей, размер неустойки составит с учетом указанной суммы 398 331 рубль 00 копеек (400 000-1 669).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 398 331 рубль, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленному периоду просрочки. При этом суд учитывает, что страховщик произвел выплату убытков в размере 169 900 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд учитывает, сто согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По договору уступки требования могут быть переданы присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В связи с чем с учетом разъяснений, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Поскольку, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании в его пользу стоимости оплаты в размере 15 450 (с учетом комиссии банка) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка документов, участие в подготовке и судебном заседании) в размере 25 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 503 рубля 00 копеек – по требованиям имущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО6 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 359 676 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в замере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 16 503 (шестнадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 ноября 2025 года.

Судья