УИД № 54RS0007-01-2025-007004-14
Дело № 2-3535/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.,
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
рассмотрев 25 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/2424-0004317 от 15 апреля 2024 г., кредитному договору № V625/0040-0372996 от 6 января 2024 г., об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № V621/2424-0004317, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 805 763 руб. по 15 апреля 2031 г., с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1-4 кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению – кредитный договор был заключен в электронной форме, путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТБ онлайн.
27 мая 2024 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого заемщик передал банку в залог автомобиль модели 2834F9 PORTER, идентификационный № (VIN) <***>, год изготовления 2008.
Начиная с декабря 2024 г. ответчик нарушает условия кредитного договора, последнее гашение по кредиту осуществлено ответчиком 18 июня 2025 г. в размере 10 руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 16 июля 2025 г. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
По состоянию на 17 июля 2025 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 870 217 руб. 45 коп., из которых: 777 697 руб. 79 коп. – остаток ссудной задолженности; 91 070 руб. 12 коп. – задолженность по плановым процентам; 441 руб. 18 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1008 руб. 36 коп. – задолженность по пени.
6 января 2024 г. Банк и заемщик заключили кредитный договор № V625/0040-0372996, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 025 000 руб., на срок по 8 января 2029 г., с взиманием за пользование кредитом 23,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
С декабря 2024 г. заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, последнее гашение по кредиту осуществлено ответчиком 26 апреля 2025 г. в размере 700 руб.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 16 июля 2025 г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.
По состоянию на 17 июля 2025 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 098 076 руб. 53 коп., из которых: 960 772 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 134 975 руб. 62 коп. –задолженность по плановым процентам; 1406 руб. 45 коп. – задолженность по пени; 922 руб. 19 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2024 г. № V621/2424-0004317, по кредитному договору от 6 января 2024 г. № V625/0040-0372996 в общем размере 1 968 293 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 385 руб., обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль модели 2834F9 PORTEI идентификационный № (VIN) <***>, год изготовления 2008, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительно производства.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2025 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Магаданский городской суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обращаясь с исковым заявлением, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила), договор дистанционного банковского обслуживания заключается путем подписания клиентом соответствующего заявления или при наличии у клиента карты.
В соответствии с пунктом 1.5.2.2 при наличии между сторонами соглашения, предусматривающего электронный документооборот между Сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт с использованием идентификатора клиента, временного пароля и смс-кода. Клиент с использованием карты и устройства самообслуживания получает уникальный номер клиента, регистрирует доверенный номер телефона. Временный пароль и смс-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор дистанционного банковского обслуживания считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписи с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ – Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания:
- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;
- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи Клиента и при положительном результате проверке простой электронной подписи Банком.
Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ такое подписание договора является аналогом собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела, 6 января 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0040-0372996, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 025 000 руб. на срок 60 месяцев (до 8 января 2029 г.) на потребительские нужды.
В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 23,10 процентов годовых.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 28 954 руб. 15 коп. заемщик обязался производить 15 числа каждого календарного месяца (60 платежей), последний платеж – в размере 46 280 руб. 04 коп. (пункт 6 договора).
Также 15 апреля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2424-0004317, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 805 763 руб. на срок 84 месяца (до 15 апреля 2031 г.) на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 20 процентов годовых при предоставлении в залог транспортного средства.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 13 209 руб. 23 коп. заемщик обязался производить 15 числа каждого календарного месяца (84 платежа), последний платеж – в размере 17 992 руб. 60 коп. (пункт 6 договора).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 1 025 000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету, банковским ордером от 6 января 2024 г. № 465536; кредит в размере 805 763 руб., что подтверждается выпиской движения по счету, банковским ордером от 15 апреля 2024 г. № 10146529.
27 мая 2024 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № V621/2424-0004317 от 15 апреля 2024 г. по условиям которого заемщик передал банку в залог автомобиль модели 2834F9 PORTER, идентификационный № (VIN) <***>, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 750 000 руб.
Договоры и дополнительное соглашение были заключены в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО). Совершение юридически значимых действий подтверждается Протоколом операции цифрового подписания.
В адресованном суду заявлении от 15 октября 2025 г. представителя ответчика, а также в карточке учета транспортного средства, представленной суду УМВД России по Магаданской области, указанный в кредитном договоре номер телефона приведен как принадлежащий ответчику.
Начиная с декабря 2024 г. платежи ответчиком в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вноситься перестали. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитными договорами, в то время как заемщик свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполняет.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям кредитных договоров в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день (п. 12).
Как указывалось выше, заемщик с декабря 2024 года исполнение принятых на себя обязательств прекратил.
Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, он обязан оплатить кредитору начисленную неустойку.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
14 июня 2025 г. в адрес заемщика кредитором были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитные договоры от 6 января 2024 г. № V625/0040-0372996, от 15 апреля 2024 г. № V621/2424-0004317, которые оставлены ответчиком без исполнения.
Из имеющихся в деле расчетов следует, что по состоянию на 17 июля 2025 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № V621/2424-0004317 составляет 870 217 руб. 45 коп., из которых: 777 697 руб. 79 коп. – остаток ссудной задолженности; 91 070 руб. 12 коп. – задолженность по плановым процентам; 441 руб. 18 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1008 руб. 36 коп. – задолженность по пени.
Сумма задолженности по кредитному договору № V625/0040-0372996 по состоянию на 17 июля 2025 г. составила 1 098 076 руб. 53 коп., из которых: 960 772 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 134 975 руб. 62 коп. –задолженность по плановым процентам; 1406 руб. 45 коп. – задолженность по пени; 922 руб. 19 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу.
Общая сумма задолженности составляет 1 968 293 руб. 98 коп.
Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809–810 ГК РФ, а потому принимаются в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком расчет суммы иска не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.
Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлены, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 6 января 2024 г. № V625/0040-0372996, от 15 апреля 2024 г. № V621/2424-0004317 в общей сумме 1 968 293 руб. 98 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Из материалов дела следует, что обязанность заемщика по исполнению условий кредитного договора от 15 апреля 2024 г. № V621/2424-0004317 обеспечена передачей заемщиком банку в залог транспортного средства модели 2834F9 PORTER, идентификационный № (VIN) <***>, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 750 000 руб.
Данный залог был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Магаданской области, с 4 мая 2024 г. данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, исполнение которых обеспечено залогом, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений п. 3 ст. 340, абзаца третьего п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 27 мая 2024 г. № 1 ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2024 г. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство, стороны определили стоимость предмета залога в размере 750 000 руб. (л.д. 27).
При этом дополнительное соглашение не содержит условий о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога, дополнительное соглашение об изменении рыночной стоимости предмета залога сторонами не заключалось.
Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны при заключении дополнительного соглашения от 27 мая 2024 г. оговорили стоимость предмета залога в размере 750 000 руб., данная стоимость никем не оспорена, ее размер обеспечивает обязательства ответчика, в связи с чем полагает возможным избрать способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и определения начальной продажной цены в размере 750 000 руб.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как взыскатель, так и должник вправе обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в части изменения цены предмета залога, представив доказательства того, что с момента принятия решения суда стоимость предмета залога значительно изменилась.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Истцом при подаче иска платежными поручениями от 31 июля 2025 г. № 454703 и № 454985 оплачена государственная пошлина в общей сумме 78 385 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 385 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность кредитному договору № V621/2424-0004317 от 15 апреля 2024 г., кредитному договору № V625/0040-0372996 от 6 января 2024 г. в размере 1 968 293 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 385 руб., а всего взыскать 2 046 678 (два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт <...>) транспортное средство модели: 2834F9 PORTER, идентификационный № (VIN) <***>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме 12 января 2026 года.
Судья О.А. Носырева