Решение по делу № 2А-1573/2025 от 15.07.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

КОПИЯ

Дело №а-1573/2025

УИД: 51RS0№-76

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя УФССП по МО ФИО6,

судебного пристава-исполнителя

ОСП <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица

ООО «УК «Ваш Дом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 11 апреля 024 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок должником требования, содержащиеся в предъявленных исполнительных документах, добровольно исполнены не были. До настоящего времени ни один из предъявленных к исполнению исполнительных документов полностью или частично не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил разъяснить, какие меры принудительного исполнения требований, содержащихся в предъявленных исполнительных документах были приняты, и почему они оказались безрезультатными. Однако, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответ с результатами рассмотрения его заявления ему не поступил.

Учитывая, что фактическое исполнение требований, предусмотренных исполнительными документами не произведено, иные основания для окончания исполнительных производств отсутствуют, о каких-либо действиях по исполнению требований исполнительных документов ему неизвестно, полагает, что судебный пристав-исполнитель не применил необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований предъявленных им исполнительных документов в установленный законом срок, в связи с чем нарушены его права и законные интересы как взыскателя.

На основании вышеизложенного, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3:

- по принудительному исполнению требований исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС №, ФС № незаконным и нарушающим права административного истца;

- по своевременному рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства незаконным и нарушающим права административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия принудительных мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления сведений о ходе исполнительного производства по исполнению исполнительных документов исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 представил заявление об уточнении оснований исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО «УК «Ваш Дом». Судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направить копию административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по вышеуказанному исполнительному документу было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ В установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу не было, также как и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Кроме того указал, что в заявлениях о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, административный истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также применения иных мер принудительного исполнения, однако в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель не сообщил об удовлетворении полностью или частичного, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и не указал мотивы такого отказа.

Полагает, что предъявленный им лист серии ФС №, содержащий требование, относящееся в силу статьи Закона об исполнительном производстве к первой очереди взыскания, подлежал исполнению в приоритетном по отношению к иным требованиям порядке. Вместе с тем, по прошествии года со дня предъявления указанного исполнительного листа, подлежащая взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 не взыскана, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС № административный истец ходатайствовал об обращении взыскания на имущественные права должника - право требования денежных средств, поступающих платежному агенту ООО «ЕРЦ Биллинг» в качестве оплаты за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений. Как следует из пояснений ответчика, ранее судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения и вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ Биллинг» обязано 50 % от денежных средств, полученных за услуги в части содержания и ремонт, перечислять на депозитный счет ОСП <адрес>. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих размер подлежащих взыскание с должника денежных средств долей в 50 %, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительных документов, при этом не уведомил надлежащим образом взыскателя о принятых мерах.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил разъяснить о ходе исполнительных производств №-ИП №-ИП, №-ИП. В установленный законом срок ответ на его обращение получен не был, при этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств своевременного направления ответа на обращение административного истца.

Кроме того, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, совершения соответствующих принудительных действий в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств совершения указанных действий в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ФИО2 указал, что после предъявления административного искового заявления административный ответчик частично удовлетворил заявленные им требования и предоставил ответ на о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства. В этой связи административный истец не поддерживает требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления сведений о ходе исполнительного производства по исполнению исполнительных документов исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. После предъявления административного искового заявления и возбуждении административного дела истец заключил соглашение с должником ООО «УК «Ваш дом» о порядке добровольного исполнения требований исполнительных документов и отозвал предъявленные к исполнению исполнительные документы – исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. В связи с чем, истец не поддерживает требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия принудительных мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. С учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по принудительному исполнению требований исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС №, ФС № незаконным и нарушающим права административного истца; по своевременному рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства незаконным и нарушающим права административного истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>, ГМУ ФССП России, УФНС России по <адрес>, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО17, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ГазГранд», АО «Мурманская областная электросетевая компания», ФИО16, Казначейство России (ФНС России), ФИО15, ООО «Проконсалт», ФИО14, НКО «СЭУ «НИЛСЭ», ФИО13, ООО «Автотекс», ФИО12, АО «МЭС», ФИО11, ФИО10, ПАО «Сбербанк», ООО «ОРКО-инвест», ФИО9, ФИО8

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление, в котором поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное мнение относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица ГМУ ФССП России, УФНС России по <адрес>, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО17, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ГазГранд», АО «Мурманская областная электросетевая компания», ФИО16, Казначейство России (ФНС России), ФИО15, ООО «Проконсалт», ФИО14, НКО «СЭУ «НИЛСЭ», ФИО13, ООО «Автотекс», ФИО12, АО «МЭС», ФИО11, ФИО10, ПАО «Сбербанк», ООО «ОРКО-инвест», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями статьями 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводных исполнительных производств №-СД, №-СД, суд приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО УК «Ваш Дом» ИНН <***> по взысканию задолженности в пользу различных лиц в размере 30 984 870, 89 рублей, в том числе задолженность во внебюджетные фонды 32 637,14 рублей, переданное из СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 36 832,20 рублей (остаток задолженности составляет 36804,62 рублей);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 13102,25 рублей (остаток задолженности составляет 13093,72 рублей);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 37661 рублей (остаток задолженности составляет 37661 рублей);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 48153,25 рублей (остаток задолженности составляет 48153,25 рублей);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 15626 рублей (остаток задолженности составляет 15626 рублей);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 13147,50 рублей (остаток задолженности составляет 13147,50 рублей).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «УК «Ваш Дом» судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения.

Согласно сведениям, представленных ИФНС России по <адрес>, ООО «УК «Ваш Дом» имеет счет, открытый в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Однако указанная мера принудительного исполнения положительного результата не принесла, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что между должником ООО «УК «Ваш Дом» и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление №-ИП об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление № об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств как взыскателя по исполнительным производствам в пользу ООО «УК Ваш дом». Указанным постановлением обращено взыскание на указанное имущественное право на сумму 3873231 рубль 08 копеек, находящиеся на депозитном счете ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4339710,71 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

В рамках исполнительных производств: №-ИП частично взысканы денежные средства в размере 27,58 рублей, №-ИП в размере 8,53 рублей.

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «УК «Ваш Дом» по взысканию налоговых платежей.

Согласно полученных сведений на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «УК «Ваш Дом» о взыскании задолженности в размере 111969,95 рублей, а также исполнительский сбор в размере 413415,42 рублей.

В состав указанного свободного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам в размере 2639161,26 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111969,95 рублей, исполнительский сбор 168082,03 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 200840,61 рублей, остаток 118468,79 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 157036,39 рублей, остаток 156323,81 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании постановления УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УФНС России по <адрес> 460017,12 копеек, остаток 460017,12 копеек.

Ранее на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 44492,78 рублей, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 5 611 565,89 рублей, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-№-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 760 247, 72 рублей, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе ведения исполнительных производств в ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО2, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-АЖ в ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная жалоба рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалицированной электронной подписью в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по несвоевременному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительных производств незаконным, нарушающим права взыскателя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом в ходе ведения исполнительных производств в ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО2, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2, подтвердило в судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника ОСП ЛАО <адрес> ФИО6, которым подписан ответ на обращение.

В связи с неполучением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОСП ЛАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продублировано направление указанного ответа заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции ответ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что указанное обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах свой компетенции в установленный законом срок, ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым ответом на обращение административного истца не были нарушены его права, свободы и законные интересы, в силу чего отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного истца в части несвоевременного направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП ЛАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 36 832,20 рублей (остаток задолженности составляет 36804,62 рублей).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредством ЕПГУ в ЛК, однако не была получена должником.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было продублировано направление указанного постановления посредством заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которым указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В установленный законодательством об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие оплату задолженности, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа серии ФС №, выданный Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 в размере 37 661 рублей (компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей и почтовые расходы в размере 161 рублей).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было продублировано направление указанного постановления посредством простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

Административный истец обратился в ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем посредством простой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Также, ФИО2 обратился в ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ФС №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102,25 рублей.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было продублировано направление указанного постановления посредством простой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, несвоевременное направление почтовой связью копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, переданы судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, то есть исполнительные производства возбуждены в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ трехдневный срок с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя были направлены, что подтверждается материалами дела, доказательств обратно суду не представлено. При этом суд отмечает, что ни Законом об исполнительном производстве, ни Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом реализовано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительные производства на основании предъявленных ФИО2 исполнительных листов возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца, исполнительные производства окончены в связи с поступлением от административного истца заявлений об отзыве исполнительных листов, то нарушений прав взыскателя в рассматриваемом случае не допущено. (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-6774/2023, от ДД.ММ.ГГГГ №а-23033/2024).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в невозбуждении/несвоевременном возбуждении исполнительных производств, а также в ненаправлении/несвоевременном направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам в адрес взыскателя, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выраженным в ненаправлении копий постановлений, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд отмечает, что не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд приходит выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета.

Из материалов административного дела суд не усматривает, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя ФИО2 связана с очередностью удовлетворения требований взыскателя УФНС России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ООО «УК «Ваш Дом», находящегося на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России (третья очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 3 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве)), и принимаемыми судебным приставом-исполнителем указанного подразделения мерами принудительного исполнения, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц в указанной части не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что предъявленный им лист серии ФС №, содержащий требование о взыскании компенсации морального вреда, относящееся к первой очереди взыскания, был поставлен в четвертую очередь на исполнение, чем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ);

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по взысканию компенсации морального вреда относятся к первой очереди взыскания.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ваш Дом» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «УК Ваш Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 161 рубль.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого указано – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 37 661 рублей.

Обращаясь в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 указал в обоснование заявленных требований, что вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должника по компенсации морального вреда отнесена судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди требований, как иные обязательства должника, в результате чего до настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства задолженность по компенсации морального вреда не взыскана даже частично. При этом судебным приставом не осуществлены все возможные действия для отыскания имущества должника, что повлекло, нарушение прав ФИО2 как взыскателя.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 68), судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть произвольным, и должно подчиняться требованиям законности, которое может быть выполнено только при условии соблюдения в ходе исполнительного производства необходимого и справедливого баланса между интересами взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Установленная положениями части первой статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей, что обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации публичной функцией Российской Федерации как социального государства. Такая очередность не может рассматриваться как предоставляющая отдельным категориям взыскателей, в данном деле - физическим лицам, меньший объем правовых гарантий по защите законных интересов. Кроме того, требования юридических лиц также отнесены к четвертой очереди требований и удовлетворяются наравне с требованиями физических лиц пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; отдельные требования физических лиц, указанные в федеральном законе, подлежат удовлетворению в первую очередь (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 617-О-О).

Таким образом, размер обязательств ответчика не должен ограничивать право истца на разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворяются при недостаточности средств у должника в первую очередь до удовлетворения требований, вытекающих из иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отнесению требований о компенсации морального вреда к четвертой очереди требований, поскольку указанные требования в силу приведенных норм должны были быть отнесены судебным приставом-исполнителем к первой очереди.

Суд отмечает, что по истечении года со дня предъявления исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 не взыскана, в том числе частично, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд обращает внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заключенное между ФИО2 и ООО «УК ВАШ ДОМ» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию вопроса о выплате образовавшейся задолженности по всем исполнительным листам, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в нарушении очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Дерябин

<данные изъяты>