Дело № 2-408/2026 (2-4036/2025;)

УИД: 42RS0005-01-2025-006629-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» января 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 13.12.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на период с 14.12.2024 по 13.12.2025 включительно. Страховая сумма составила 3 976 700 руб., выплата производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта.

04.03.2025 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

07.03.2025 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выдавала направления на ремонт, однако станции технического обслуживания отказывались проводить ремонт по разным предлогам; восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен.

25.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 03.07.2025.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.09.2025 производство по заявлению прекращено в связи с превышением предельной суммы требований потребителя финансовых услуг, по основаниям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 432 700 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2025 по 11.12.2025 в размере 81 824 руб., и с даты вынесения решения суда до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 81 824 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2025 по 11.12.2025 в размере 55 717 руб. и с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., доверенности в размере 3 200 руб. и почтовых услуг в размере 1 046 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явилась и представителя не направила, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.03.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jetour T2, государственный регистрационный номер р939ом142, под управлением ФИО1, собственник ФИО5 (л.д. 14).

Автомобиль Jetour T2 совершил наезд на препятствие (бетонный столб, снежный сугроб) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15). Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования.

Так 13.12.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на период с 14.12.2024 по 13.12.2025 включительно (л.д. 10-12).

Страховая премия оплачена истцом в размере 81 824 руб. 13.12.2024 (л.д. 13).

Страховая сумма составила 3 976 700 руб., выплата производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта.

07.03.2025 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства произведен 09.03.2025 и 10.03.2025 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

07.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.04.2025 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

26.06.2025 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

25.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 30.06.2025 (л.д. 19-23).

В ответ на претензию ответчик не оспаривал невозможность провести ремонт автомобиля в установленные сроки в связи с большим сроком поставки запасных частей и предложил истцу заключить соглашение с определением размера страхового возмещения в денежной форме. Поскольку соглашение заключено не было, истец направлен на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (л.д. 24)

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.09.2025 производство по заявлению прекращено в связи с превышением предельной суммы требований потребителя финансовых услуг, по основаниям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 25-39).

Согласно позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст.16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно пп.«А», п.9.3 Приложения №1 к Правилам страхования, страхователь принимает на себя обязанность изучить представленные страховщиком документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Судом установлено, что с заявлением к ответчику истец обратился 07.03.2025, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в срок до 04.04.2025.

Первоначальное направление на ремонт выдано 10.03.2025, в пределах установленного срока, но последующие направления: от 24.04.2025 и 26.06.2025 выданы за пределами срока, установленного пп.«А», п.9.3 Приложения №1 к Правил страхования.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не проведен, причины ответчиком не указаны, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Довод ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных правовых положений, при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении данного транспортного средства и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств.

Согласно имеющемуся в деле ответу ООО «Сибинпэкс» от 01.08.2023, право на проведение ремонтных работ автомобилей Jetour с сохранением гарантийных обязательств завода изготовителя имеет ИП ФИО4 (л.д. 16-18), которому на ремонт автомобиль направлялся единожды.

Указанные требования закона страховщиком при рассмотрении обращения истца выполнены не были. Причина не проведения ремонта судом не установлена, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение довода об уклонении истца от предоставления автомобиля не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно позиции изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно представленному истцом счету на оплату ремонта автомобиля от 20.06.2025 №РСВ0001405, стоимость восстановительного ремонта составила 486 082 руб. Стоимость ремонта рассчитана ИП ФИО4 имеющим право проводить ремонтные работы автомобилей Jetour с сохранением гарантийных обязательств завода изготовителя, что следует из информационного письма ООО «Сибинпэкс» от 01.08.2023 (л.д. 16-18).

Согласно заключению ООО «Е Форенс» от 01.09.2025 №У-25-94245/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 432 700 руб.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил определить размер убытков в соответствии с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения о назначении судебной экспертизы в учреждения, указанные истцом, но такого ходатайства от истца не поступало. Непосредственно от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступала, доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Таким образом, суд считает возможным определить размер убытков в соответствии с заключением ООО «Е Форенс» в размере 432 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки на случай не выплаты страхового возмещения специальным законодательством и договором, заключенным между истом и ответчиком надлежащим образом не урегулирован, в данной части следует руководствоваться п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия в рассматриваемом случае составила 81 824 руб.

Неустойка рассчитывается судом с 05.04.2025 по 11.12.2025 и превышает размер страховой премии, в связи с чем, снижается до 81 824 руб. Поскольку предельный размер неустойки достигнут, оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, а так же ограничена законом суммой страховой премии.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.48, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, за период с 05.04.2025 по 11.12.2025 в размере 55 717 руб., удовлетворению не подлежат.

В то же время обоснованным является требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства; начало периода исчисления процентов необходимо исчислять с дня вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 257 262 руб.

Несмотря на то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, а так же доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на 90,23% от заявленных. ((514 524*100)/570 241)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые суд считает возможным снизить до 30 000 руб. и доверенности, которая приобщена к материалам дела в оригинале, в размере 3 200 руб., а так же почтовых расходов в размере 322 руб. Взысканию подлежит компенсация понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 246,90 руб. (33 522/90,23%)

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) убытки в связи с невыплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования от 13.12.2024 № в размере 432 700 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2025 по 11.12.2025 в размере 81 824 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 257 262 руб., а также судебные расходы в общем размере 30 246,90 руб.

Всего взыскать 802 032,90 руб. (Восемьсот две тысячи тридцать два рубля 90 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день уплаты денежных средств, при этом, день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

В удовлетворении требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, а так же о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2025 по 11.12.2025 в размере 55 717 руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 30 726 руб. (Тридцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026

Копия верна: