Решение по делу № 2-113/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 113/2023 по исковому заявлению ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (далее – Истец, Взыскатель, Залогодержатель) обратился в суд с иском к фио, фио (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которой сумма – задолженность по возврату суммы кредита, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, сумма - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2012г. между фио (Заемщик) и ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (далее – Займодавец, Банк) был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Кредитный договор) о предоставлении фио на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен сроком по 17.08.2037г. (300 месяцев). Сторонами согласован График погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Банком.

Обеспечением обязательств по возврату кредита являлся залог недвижимого имущества в виде принадлежащей ответчику фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Одновременно с правом собственности на квартиру, ответчик оформил Закладную и права истца, как Залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены Закладной.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей. Дата платежа по кредиту 17-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив 17.08.2012г. на текущий счет №40817810823000165693, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере сумма

Однако данные обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, так, начиная с 19.11.2018г. перестал уплачивать аннуитетные платежи, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по кредитному договору, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по Кредитному договору.

Отправленная в адрес ответчика претензия (требование) о досрочном возврате кредита осталась без ответа и удовлетворения. После чего, 09.09.2019г. истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «АКБ «Абсолют Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласно представленного расчета. Поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по иску.

Ответчик фио в судебное заседание явился, образовавшуюся задолженность объясняет ухудшением финансового положения, которое связано с возникшими семейными нуждами, расширением состава семьи. В связи с существенным изменением обстоятельств, 11.02.2018г. ответчиком в адрес банка было направлено заявление о реструктуризации кредита, предоставлены все необходимые документы, однако данное заявление Банк оставил без ответа. Доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, ответчик поддержал, а также пояснил, что после 18.12.2019г. им было осуществлено три платежа, вместе с тем, своего расчета задолженности не имеет.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «АБК-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2012г. между фио и ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (далее – Займодавец, Банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой 12,5 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся на срок до 17.08.2037г. и подлежал возврату аннуитетными (ежемесячными, равными) платежами в размере сумма 17 числа каждого месяца.

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (п.5.2 кредитного договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора между ПАО «АКБ «Абсолют Банк» и Заемщиком на условиях о предоставлении денежных средств в кредит для приобретения квартиры в собственность ответчика Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, принял на себя все права и обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определенные кредитным договором.

ПАО «АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства по Кредитному договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив 17.08.2012г. на текущий счет №40817810823000165693, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 400 000,сумма., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 5.1, 5.2.1, 5.3 Общих условий Кредитного договора положениями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты.

Однако, ответчик нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов, так, начиная с 17.06.2013г. ответчик систематически нарушал условия Кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела усматривается, что в 2013г. имело место 3 случая нарушения сроков внесения аннуитетного платежа, в 2014г. – 5 случаев, в 2015г. – 1 случай, в 2016г. – 1 случай, в 2017г. – 2 случая, в 2018г. – 7 случаев, в 2019г. – 8 случаев. Последний ежемесячный платеж по Кредитному договору, совершенный в соответствии с условиями Кредитного договора, внесен ответчиком 17.10.2018г. Затем, только спустя более, чем 7 месяцев, 23.05.2019г. ответчик внес денежные средства в размере сумма, которые с учетом допущенных ответчиком нарушений, направлены на погашение просроченных процентов.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм продолжительностью в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Судом установлено, что 06.08.2019г. в соответствии с условиями действующего законодательства и положениями Кредитного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю. Период непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял 260 дней. Указанные уведомления были отправлены истцом в два адреса 07.08.2019г. с подтверждением почтового отправления.

Однако Ответчик проигнорировал данные требования в установленный срок, в связи с чем 09.09.2019г., когда период непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил 294 дня, то есть почти 10 месяцев, истец перенес срочную задолженность по кредиту и процентам на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов и пени, при этом просроченная задолженность по Кредитному договору складывалась из всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что 24.09.2019г. истец направил иск в суд.

Решением 18.12.2019г. Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2019г. исковые требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с фио в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021г. решение Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2019г. вступило в законную силу и было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021г. отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2019г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.12.2019г. сумма задолженности ответчика по Кредитному договору, с учетом платежей, внесенных ответчиком с 17.09.2019г. по 17.12.2019г. в сумме сумма, направленных на погашение просроченных процентов и части просроченного основного долга по кредиту составляла сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – пени за задержку платежа по основному долгу, сумма – пени за задержку платежа по процентам, согласно представленного в материалы дела расчета...

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ), положения о заключении договора (ст. ст.432,434, 435, 438 ГК РФ), установив, что обязательства фио по кредитному договору в размере сумма надлежащим образом не исполнял, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита для приобретение квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что кредитный договор был заключен с Заемщиком добровольно, условия договора им не оспорены, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Займодавец принял на себя обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению настоящего договора.

При этом суд указывает, что исполнение обязанностей по кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов Заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору – ипотека квартиры, общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:21:0010217:778 на основании договора купли-продажи, в силу закона в пользу истца. Одновременно с правом собственности на квартиру, ответчик оформил Закладную и права истца, как Залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены Закладной.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, ипотека квартиры в силу закона, – обязательства по кредитному договору в сумме сумма сроком по 17.08.2037г. (300 месяцев), заключенному между Залогодателем и Банком 17.08.2012г.

Судом установлено, что фио свои обязательства по кредитному договору №584/12-И от 17.08.2012г. не исполнил, в связи с чем, обеспеченное кредитным договором обязательство - ипотека квартиры общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0010217:778 в силу закона в пользу истца не прекращено.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. (с изм. и доп.) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок (ст.350 ГК РФ).

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец инициировал проведение оценки предмета залога для установления рыночной стоимости квартиры в ООО «Консалтинговая группа Эксперт».

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости квартиры ответчиков, составленному 19.09.2019г. ООО «Консалтинговая группа Эксперт» №0522И/09.19 от 20.02.2019г. рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки 19.09.2019г. определена в размере сумма

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0010217:778, расположенную по адресу: 32,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0010217:778, обеспечивающего надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и приходя к выводу об удовлетворении указанных требований, суд учитывает нормы действующего законодательства, в частности положения статей 334, 336, 339, 340, 348 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, что ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а именно, за период действия кредитного договора грубо нарушал сроки платежей по основному долгу и процентам по кредиту, нарушение обязательств ответчиком продолжается и по настоящее время, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) подлежит удовлетворению.

Поскольку начальная продажная цена квартиры определяется на основании отчета независимого оценщика, с учетом фактора вынужденной продажи, с учетом пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», она составляет сумма, которую суд полагает возможным установить, как начальную продажную цену спорного имущества в указанном размере, с которой начинаются торги. Указанную сумму ответчики не оспорили и не представили иной оценки стоимости недвижимого имущества.

При этом обращается внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в системном толковании со ст. 35 ГПК РФ, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об экспертной оценке стоимости имущества заявлено не было, денежная оценка предмета ипотеки согласована сторонами, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства (сумма) составила более чем 86% от стоимости предмета ипотеки (сумма), а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, по состоянию на 18.12.2019г. являлся непрерывным и составлял 394 дня, то есть более 1 года, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения е могут быть применены положения ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке», в редакции, действующей на момент предъявления фио требования о досрочном возврате кредита.

Признаков недобросовестности в действиях Банка по представленным материалам дела судом не установлено. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части внесения по нему платежей, Банком правомерно заявлено о досрочном взыскании долга по кредиту в полном объеме. Право на взыскание долга реализовано кредитором в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021г. заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, была реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Победителем торгов признано ООО «АБК – ИНВЕСТ», цена продажи составила сумма, денежные средства от реализации предмета залога в размере сумма поступили в ПАО «АКБ «Абсолют Банк» от ССП УФССП 07.04.2021г. и направлены на погашение оставшейся задолженности.

В связи с чем, по состоянию на 13.10.2022г. фио не имел неисполненных обязательств перед ПАО «АКБ «Абсолют Банк», поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за счет реализации квартиры на торгах.

Кроме того, 18.05.2022г. между ООО «АБК – ИНВЕСТ» и фио заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, в настоящее время титульным собственником указанного имущества является фио

При этом суд полагает необходимым указать, что ввиду фактического исполнения требований Банка после инициирования судебного рассмотрения спора, принудительному исполнению решение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019г. в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – пени за задержку платежа по основному долгу, сумма – пени за задержку платежа по процентам.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение не подлежит принудительному исполнению

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова